Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-4062/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Гладких А.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым

Гладких Александру Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Гладких А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гладких А.С., ранее судимый:

27 июля 2005 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 28.01.2013) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

6 мая 2006 года Пермским областным судом (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 28.01.2013) по пп. "д,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 27.07.2005 - к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 4 декабря 2017 по отбытию наказания,

отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края от 10 августа 2020 года по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гладких А.С., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене. В обосновании своих доводов указал, что позиция администрации исправительного учреждения, мнение которой о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения обусловлено непродолжительностью отбытого им срока наказания, на законе не основана и не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что на профилактическом учете не состоит, отказов от работ по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ не было, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, принимает участие в жизни отряда, занимается повышением профессионального уровня, нарушений не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, с администрацией исправительного учреждения вежлив, поддерживает связь с родственниками. Полагает, что указанные выше обстоятельства подтверждают, что он встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного Гладких А.С. за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, Гладких А.С. отбывает наказание за совершение в условиях рецидива умышленного преступления против личности.

Из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, следует, что он отбывает наказание в обычных условиях, к оплачиваемому труду не привлечен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, занимается повышением профессионального и общеобразовательного уровня, обучаясь по профессии сборщик обуви, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, отношения строит с осужденными положительной направленности.

Судом принимались во внимание положительно характеризующие осужденного Гладких А.С. данные, в том числе наличие поощрения, что в совокупности свидетельствует о стремлении его к исправлению.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение.

Однако Гладких А.С. отбывает наказание в обычных условиях, в исправительном учреждении не трудоустроен, а единственное поощрение за весь период отбывания наказания получил лишь за месяц (3.02.2021) до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что Гладких А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку достаточных данных о том, что осужденный встал на путь исправления, и что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока достигнуты, не имеется.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Гладких А.С. определяющим при рассмотрении такого ходатайства не являлось, поскольку суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года в отношении Гладких Александра Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка