Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 22-4062/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.

судей Черновой И.И. и Бостанова Ш.А.

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С.,

осужденного Николенко С.В. посредством видеоконференц-связии его защитника - адвоката Веселковой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондратенко К.А., апелляционной жалобе осужденного Николенко С.В. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2021 года, которым

Николенко C.В., несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено Николенко С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Николенко С.В. исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Николенко С.В. под стражей с 07.10.2019 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск х. удовлетворен частично.

Взыскано с Николенко С.В. в пользу Х.. 55421 рубль 12 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

Николенко С.В. осужден за незаконное приобретение, ношение и хранение взрывного устройства, совершенное им в период времени с 01.03.2015 до 06.10.2019 на территории г.З Ставропольского края.

Он же осужден за то, что 06.10.2019, примерно в 3 часа, в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. З, ул. ..., совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Он же осужден за то, что 06.10.2019 в период времени с 3 часов 30 минут по 4 часа 00 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Николенко С.В. осужден за покушение на убийство 06.10.2019 в период времени с 4 часов 00 минут по 9 часов 59 минут, то есть умышленное причинение смерти двух и более лиц, малолетнего, совершенное общеопасным способом, то есть при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства всех преступлений подробно описаны в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондратенко К.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в резолютивной части приговора неверно применены требования уголовного закона при назначении и сложении наказаний, так, Николенко С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, таким образом, судом в резолютивной части должны были быть применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, органами предварительного следствия установлено, что Николенко С.В. 01.03.2015 незаконно приобрел у Е. боевую ручную гранату Ф-1 оборонительного типа, с боевым взрывателем УЗРГМ (2). В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности Николенко С.В. к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывного устройства истек 01.03.2021, ввиду чего, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации содеянного осужденным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Приводит довод о том, что из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что на стадии предварительного расследования по делу Николенко С.В. признал вину в совершении всех эпизодов инкриминируемых преступлений, явки с повинной даны по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167, п.п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, таким образом, суд фактически признал явку с повинной в качестве смягчающего вину Николенко С.В. обстоятельства по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений. Кроме того,. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Николенко С.В. наказания. Исключить квалифицирующий признак "приобретение" из квалификации преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Николенко С.В. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167, п.п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам инкриминируемых преступлений. Указать в числе доказательств по делу по эпизоду ч. 1 ст. 222.1 УК РФ явку с повинной Николенко С.В. Назначить Николенко С.В. наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, п.п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев. Применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Николенко С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдав его.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор Маршалкин Б.С. просил по удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании осужденный Николенко С.В. и адвокат Веселкова В.Ф. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в них доводам, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В соответствии со 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает судебную коллегию права ссылаться на них.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о доказанности вины Николенко С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, надлежащим образом мотивировав свои выводы по каждому из эпизодов, при этом положив в основу приговора доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, виновность Николенко С.В. в незаконном приобретении, ношении и хранении взрывного устройства, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого Николенко С.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного им преступления;

- показаниями потерпевших Л., Л,. Х., Х.., согласно которым, 06.10.2019, примерно в 10 часов 00 минут, вернувшись в свое домовладение по ул. ..., ими была обнаружена граната с растяжкой;

- показаниями свидетеля К., согласно которым, Николенко С.В. рассказал ему, что он поставил растяжку и привязал гранату у дома своей сожительницы Х.;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым, Николенко С.В. в своих объяснениях указал, что он поссорился со своей сожительницей, пришел к ней домой, облил маслом кровать, затем поджег ее. Забрал ноутбук, после чего во дворе сделал имитацию растяжки с гранатой. Кроме того, Николенко С.В. написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля Е., согласно которым, он нашел гранату Ф-1, которую передал Николенко С.В. по его просьбе;

- заключением эксперта N 1751 от 07.10.2019, согласно выводам которого, представленный на исследование предмет, является боеприпасом осколочного действия, промышленного изготовления - боевой ручной гранатой Ф-1 оборонительного типа пригодным для производства взрыва. Представленный на исследование предмет, является взрывным устройством промышленного изготовления - боевым взрывателем УЗРГМ(2), штатным средством инициирования взрыва ручных гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42, пригодным для производства взрыва. Представленная на исследование граната в процессе хранения может являться потенциально опасной для жизни и здоровья;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы N 1988 от 05.11.2019, согласно которому Николенко С.В. рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы;

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 100 от 18.02.2020, согласно выводам которой, у Николенко С.В. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, а также отмечается пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями;

- показаниями эксперта С., согласно которым изъятая граната Ф-1, которая содержит взрывчатое вещество - тротил, пригодна для производства взрыва;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2019;

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2019;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.10.2019;

- протоколом проверки показаний на месте от 07.10.2019;

- приговором Советского районного суда Ставропольского края от 06.03.2020, в соответствии с которым Е. осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за сбыт Николенко С.В. боевой гранаты Ф-1 и боевого взрывателя.

Виновность Николенко С.В. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого Николенко С.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, последний свою вину признает и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления;

- показаниями потерпевшей Х, согласно которым после обнаружения во дворе домовладения гранаты Ф-1 сотрудники полиции осмотрели сам дом и пояснили, что в доме был пожар с очагом возгорания в детской комнате, в которой все сгорело, кроме того, из дома был похищен ноутбук, два телефона, косметика;

- техническим заключением специалиста испытательной пожарной лаборатории по причине пожара N 839 от 08.10.2019, согласно выводам которого, очаг пожара находился в сверенной части помещения N 2 в месте расположения кровати. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

- заключением эксперта N 151 от 08.07.2020, согласно выводам которого, след обуви оставлен низом подошвы кроссовка на левую ногу, принадлежащей Николенко С.В.;

- заключением эксперта N 154 от 10.07.2020;

- заключением товароведческой экспертизы N 155/20 от 25.08.2020, согласно выводам которой общая стоимость поврежденного имущества составила 75915 рублей 12 копеек;

- вышеуказанным заключением судебно-психиатрической экспертизы N 1988 от 05.11.2019;

- вышеуказанным заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 100 от 18.02.2020;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2019;

- протоколом проверки показаний на месте от 07.10.2019;

- протоколом очной ставки от 01.09.2020;

- протоколом выемки от 07.10.2019.

Виновность Николенко С.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями самого Николенко С.В., данными в ходе предварительного следствия;

- показаниями потерпевшей Х., приведенными выше;

- заключением эксперта N 151 от 08.07.2020, выводы которого приведены выше;

- заключением эксперта N 154 от 10.07.2020;

- заключением товароведческой экспертизы N 88/20 от 10.06.2020, согласно выводам которой, общая стоимость похищенного имущества составила 11015 рублей 70 копеек;

- вышеуказанным заключением судебно-психиатрической экспертизы N 1988 от 05.11.2019;

- вышеуказанным заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 100 от 18.02.2020;