Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-4062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-4062/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Анисимковой И.А., Ракимовой С.С.,
при секретаре Шараповой Ю.С.,
с участием: осужденного Трефилова Н.А., его защитника - адвоката КорякинойТ.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ТрефиловаН.А., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Полевского Узенькова В.Л. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года, которым
Трефилов Никита Анатольевич,
родившийся ...,
ранее судимый:
приговором Полевского городского суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по пункту "в" части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года;
осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Трефилову Н.А. по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 19 июня 2019 года отменено.
На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 19июня 2019 года, окончательно по совокупности приговоров Трефилову Н.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Трефилова Н.А. под стражей с 26 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного ТрефиловаН.А., его защитника - адвоката Корякину Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Лушниковой В.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражавшей против доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия
установила:
приговором Трефилов Н.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растения Конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства, массой 464,3 г, то есть в крупном размере.
Преступление Трефиловым Н.А. совершено 26 сентября 2019 года в г. Полевском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Трефилов Н.А. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку, по его мнению, судом при назначении наказания не учтены данные о его личности и характеризующий материал.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Трефилов Н.А. считает, что его права были нарушены, поскольку на стадии предварительного следствия ему не была предоставлена возможность задать вопросы эксперту, проводившему химическую экспертизу; отклонено его ходатайство о повторном проведении экспертизы. Кроме того, осужденный указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении медицинского освидетельствования при его задержании на состояние алкогольного или наркотического опьянения, однако такое освидетельствование проводилось, установлено, что в день задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой, приложенной к апелляционной жалобе. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении при описании преступления факт нахождения его в состоянии опьянения не указан, как он полагает, по причине сокрытия допущенных нарушений при изъятии Конопли, поскольку во время освидетельствования наркотические средства находились в дежурной части, и их изъятие было проведено после возвращения в отдел полиции. Полагает, что такие нарушения являются существенными, влекущими недопустимость доказательств, поэтому просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Полевского - государственный обвинитель Узеньков В.Л. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом обстоятельств, отягчающих наказание. По мнению автора представления, учет при назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, противоречит обоснованному выводу суда об отсутствии таковых.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Трефилов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ссылаясь на нарушения процедуры изъятия у него растений Конопли, в то же время не отрицал, что изъятый у него ящик он наполнил растениям Конопли, до направления на освидетельствование он в сопровождении сотрудников полиции занес его в кабинет отделения полиции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, сопоставив их друг с другом, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
В качестве доказательств виновности Трефилова Н.А. суд обоснованно сослался на его признательные показания в судебном заседании суда первой инстанции о том, что в установленное в приговоре время на территории колбасной фабрики "Черкашин и партнер" он наполнил пластиковый ящик растениями Конопли, с которыми впоследствии был задержан, а также об обстоятельствах изъятия растений после возвращения его с освидетельствования на состояние опьянения; а также на показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он также подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, и которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства, уточнив, что собирал Коноплю он из любопытства, а не с целью употребления.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания Трефилова Н.А., поскольку они в целом последовательны, подробны, имеющиеся в них несоответствия в части сбора растений Конопли не только на территории комбината мясной гастрономии "Черкашин и партнер" являются несущественными, на квалификацию деяния не влияют.
Признательные показания осужденного об обстоятельствах хранения им растений Конопли подтверждаются показаниями свидетеля Б., которая после обнаружения Трефилова Н.А. с ящиком, наполненным Коноплей, сопровождала его до момента задержания последнего сотрудниками полиции, в судебном заседании дала показания об этих обстоятельствах и подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что события происходили 26 сентября 2019 года. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в приговоре при изложении анализа исследованных доказательств, суд несколько раз ошибочно указал инициалы свидетеля Б. как "Н.Р.", тогда как настоящие её инициалы "Н.А.", как это правильно указано в приговоре при изложении показаний данного свидетеля. Выявленное несоответствие инициалов в написании данных свидетеля судебная коллегия расценивает как описку, которая не имеет существенного значения, поскольку не порочит ни само доказательство, ни приговор в этой части.
Об обстоятельствах задержания виновного и изъятия у него ящика, наполненного растениями Конопли, в судебном заседании суда первой инстанции рассказал сотрудник ППС МВД К., который подтвердил показания, данные на предварительном следствии, рассказал о том, что после изъятия ящик с растениями был упакован, упаковка опечатана и заверена подписями понятых; рассказал о данных Трефиловым Н.А. объяснениях по обстоятельствам совершенного преступления, уточнил время обнаружения и задержания Трефилова Н.А.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно привел в приговоре показания сотрудника полиции К., в том числе об обстоятельствах совершенного преступления, о которых ему рассказал осужденный сразу после задержания. Оснований для исключения показаний К. об обстоятельствах, ставших известными со слов Трефилова Н.А., судебная коллегия не усматривает, поскольку показания этой части полностью соответствуют признательной позиции Трефилова Н.А., его показаниям, как на стадии досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела по существу.
Допрошенные в судебном заседании Г. и С. рассказали и подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия о своем участии в качестве понятых при изъятии у Трефилова Н.А. ящика с растениями Конопли, а также об отсутствии у всех участников данного мероприятия замечаний по оформлению либо процедуре изъятия.
Протокол личного досмотра Трефилова Н.А., в котором зафиксирован факт изъятия у него ящика с веществом растительного происхождения, составлен в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его недопустимым доказательством суд правильно не установил. Сведений о том, что по делу предпринимались какие-либо незаконные действия, направленные на искусственное создание доказательств либо изменение количества изъятого вещества, материалы уголовного дела не содержат.
Масса и вид изъятых в рамках уголовного дела - 464, 3 г частей растений Конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, установлены на основании справки о предварительном исследовании и заключения эксперта; размер наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 01 октября 2012 года правильно определен как крупный.
Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям закона, их совокупности было достаточно для постановления обвинительного приговора.
С учетом правильно установленных обстоятельств совершенного преступления действия Трефилова Н.А. верно квалифицированы судом по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Оснований для иной квалификации деяния не имеется. Неуказание в обвинении факта нахождения осужденного в день задержания в состоянии опьянения, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией медицинского освидетельствования, не виляет на квалификацию деяния и не нарушает прав осужденного.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом нарушения прав осужденного на защиту не допущено, оснований для возращения уголовного дела прокурору судом правильно не установлено. Судебная коллегия не находит причин для отмены приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем просит осужденный. В ходе судебного заседания сторонам предоставлена возможность для осуществления своих прав, какого либо предвзятого отношения председательствующего к участникам процесса не выявлено, все ходатайства разрешены в соответствии с законом. Вопреки мнению осужденного, оснований для собирания дополнительных доказательств суд правильно не усмотрел, необходимости в допросе эксперта не имелось, поскольку проведенные в рамках уголовного дела исследования подробно и убедительно мотивированы, оснований подвергать сомнению заключения специалистов не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер степень общественной опасности совершенного преступления, правильно отнес его к категории тяжких преступлений, справедливо не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствуют обстоятельствам дела, данным о личности виновного, и являются справедливыми.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ТрефиловымН.А. вины в совершенном преступлении, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принял во внимание раскаяние Трефилова Н.А., его положительные характеристики, наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Трефилова Н.А., суд правильно не установил. Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при перечислении обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, ошибочно указал и отягчающие наказание обстоятельства, не установив таковых. Поэтому просьба автора апелляционного представления об исключении из приговора излишнего указания на отягчающие обстоятельства подлежит исключению.
В остальном решение суда по виду и размеру наказания соответствует требованиям закона, оно назначено с учетом положений части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с ходатайством ТрефиловаН.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. При этом суд учел все обстоятельства, характеризующие личность виновного и его поведение во время и после совершения преступления, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми изменениями не имеется, так как фактически отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, о чем прямо указано в приговоре, в связи с чем суд применил положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих льготный предел срока лишения свободы.
Окончательное наказание Трефилову Н.А. правильно назначено по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с отменой условного осуждения Трефилова Н.А. по предыдущему приговору в соответствии с частью 5 статьи 74 уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначение вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, где осужденному определено отбывать наказание, соответствует пункту "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решения по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, приняты в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Полевского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года в отношении Трефилова Никиты Анатольевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на учет отягчающих наказание обстоятельств.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Трефилова Н.А. без удовлетворения; апелляционное представление старшего помощника прокурора ...В.Л. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий М.Ю. Герасименко
Судьи: И.А. Анисимкова
С.С. Ракимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка