Постановление Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года №22-4062/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-4062/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Отинова Д.В. при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Петрова С.М. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 г., которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Петрова (добрачная фамилия Сидоров) Станислава Михайловича, дата рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Петрова С.М. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Петров С.М. судим Соликамским городским судом Пермской края (области) 29 января 1999 г., 28 января 2000 г., 5 июня 2002 г., 14 октября 2004 г., 24 января 2005 г., 27 декабря 2007 г., 07 февраля 2008 г., 12 декабря 2013 г.
Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 15 января 2018 г. (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 марта 2018 г.) постановленные в отношении Петрова С.М. приговоры приведены в соответствие с Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ.
Петров С.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 12 декабря 2013 г. в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 г. отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.
В апелляционной жалобе осужденный Петров С.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что суд должен был принять к рассмотрению его ходатайство, провести судебное заседание с его участием, применить Федеральный закон от 17 июня 2019 г. N 146-ФЗ к приговору Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2013 г. и изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с особо тяжкой на менее тяжкую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при подготовке к судебному заседанию, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства.
Принимая данное решение, судья установил, что Петров С.М. уже обращался в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством. 15 января 2018 г. (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 марта 2018 г.) ходатайство Петрова С.М. удовлетворено частично.
После вынесения постановления от 15 января 2018 г., каких-либо других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.
Несмотря на то, что преступления совершены Петровым С.М. до внесения изменений в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные изменения закона не улучшают его положение.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения Федерального закона от 17 июня 2019 г. N 146-ФЗ не имеется, поскольку Петров С.М. судим за совершение умышленного преступления, к числу которых в силу 25 УК РФ относится и преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.
Указанный Федеральный закон не улучшает положение осужденного, поскольку им внесено изменение в отношении неосторожных деяний, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.
Вопрос об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешен в приговоре Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2013 г.
Аргумент жалобы осужденного о том, что суд должен был провести судебное заседание по его ходатайству с его участием, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, ввиду того, что судом ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствии по существу не рассматривалось, постановление об отказе в принятии ходатайства принято в рамках подготовки к рассмотрению.
Таким образом, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 г. в отношении Петрова Станислава Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка