Постановление Нижегородского областного суда от 29 июля 2020 года №22-4062/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-4062/2020
г. Нижний Новгород 29 июля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе: судьи Белоголовкиной И.А.,
при секретаре судебного заседания Глова И.И.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,
адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение N и ордер N от 23.07.2020 г.,
осужденного Куклева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чеховой Н.В.
на приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2020 года, которым
Куклев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> уроженец <адрес>, <данные изъяты>, со слов трудоустроенный, <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ст. 158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Куклев Д.В. взят под стражу в зале судебного заседания.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Куклев Д.В. в ходе дознания не задерживался.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) Куклеву Д.В. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Судьба вещественного доказательства по делу определена,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2020 года Куклев Д.В. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Куклев Д.В. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционных жалобах адвокат Чехова Н.В. просит об изменении приговора суда, смягчении Куклеву Д.В. наказания, применении к нему ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая состояние его здоровья, совершение им преступления небольшой тяжести, признание им своей вины в совершении преступления, данные о личности Куклева Д.В., который трудоустроен, характеризуется положительно; учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом могли быть учтены попытки Куклева Д.В. возместить ущерб по делу; в приговоре не указан вид рецидива; не был обсужден вопрос о назначении Куклеву более мягкого наказания.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Чеховой Н.В. государственный обвинитель Алешкин М.И. просит об оставлении приговора без изменения, поскольку судом были учтены все смягчающие наказание Куклева Д.В. обстоятельства, в действиях Куклева Д.В. содержится рецидив преступлений; оснований для применения ч.1 ст.62, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ у суда не имелось.
О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, осужденный Куклев Д.В. извещен 10 июля 2020 года.
О дне слушания дела в суде 1 инстанции Куклев Д.В. извещен 17.04.2020 г. ( расписка л.д.128 т.1).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Куклев Д.В. и адвокат Мошкова С.А., представляющая интересы осужденного Куклева Д.В. по назначению, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора суда, смягчении осужденному Куклеву Д.В. наказания до условного.
Прокурор Егунова Ю.В. в своём выступлении просила приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2020 года в отношении Куклева Д.В. оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Куклева Д.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно изложенных в приговоре.
Кроме личного признания Куклевым Д.В. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 36-37), показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия (л.д. 51-52), показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия по (л.д. 53-54), сообщением о совершении преступления (л.д.5), рапортом сотрудника полиции ФИО11 (л.д. 6 ), заявлением представителя <данные изъяты>" (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8), справкой о стоимости похищенного (л.д. 10), объяснением Куклева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), постановлением <данные изъяты> согласно которому Куклев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей в доход государства (л д. 14-15), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.16), протоколом выемки (л.д. 39-40), протоколом осмотра предметов (л.д. 41-42), копией административного материала, согласно которому Куклев Д.В. постановлением <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей (л. д. 68-94), другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного Куклева Д.В. в совершении указанного преступления.
Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности Куклева Д.В. в совершении данного преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.
Правовая оценка действиям осужденного Куклева Д.В. судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда, в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
При назначении наказания Куклеву Д.В. суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, при назначении Куклеву Д.В. наказания были учтены: состояние его здоровья, совершение им преступления небольшой тяжести, полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие у него трудоустройства, состояние здоровья членов его семьи, его явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Личность осужденного Куклева Д.В. исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.
Доводы апелляционных жалоб адвоката о признании в качестве смягчающего наказание Куклева Д.В. обстоятельства попытки Куклева Д.В. возместить ущерб по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку каких-либо иных данных о том, что Куклевым Д.В. предпринимались меры по возмещению ущерба, либо данных о возмещении им ущерба по делу в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ в приговоре мотивирован.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, поскольку назначенное осужденному Куклеву Д.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному Куклеву Д.В. в соответствии со ст. 58 УК РФ.
При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2020 года в отношении Куклева ФИО15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чеховой Н.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Судья Нижегородского
областного суда И.А.Белоголовкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка