Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 года №22-406/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2022 года Дело N 22-406/2022
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Очировой О.Б.,
с участием прокурора Никоновой А.А.,
осужденного Массальского Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Массальского Л.В. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ..., которым осужденному
Массальский Л.В., родившемуся ... в <...> Республики Бурятия, судимому
- ... Советским районным судом <...> по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда <...> от ...г.
Выслушав осужденного Массальского Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Никонову А.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Массальский Л.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ...г.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Массальский Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением законодательства РФ. Суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, имеющиеся поощрения, положительную характеристику администрации исправительного учреждения. Суд ошибочно полагает, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречном стабильном положительном поведении в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства. Судом при рассмотрении ходатайства не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51; ст.117 УИК РФ. Не учтено, что он встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал более 2 лет 9 месяцев, имеет 6 поощрений в виде благодарности, получил две профессии, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в работах без оплаты труда, участвует в работах по благоустройству территории ИУ. В период отбывания наказания им допущено 2 взыскания. На момент первого взыскания был в несовершеннолетнем возрасте, за межкамерное общение, с ним проведена профилактическая беседа, что, по его мнению, не является взысканием. ... по незнанию получил выговор, поскольку не представился по установленной форме. Указанные нарушения совершены им в период адаптации. С профилактических учетов он снят. В случае освобождения, намерен честно трудиться, заботиться о семье, более не совершать правонарушений, имеет постоянное место жительства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд правильно руководствовался положениями уголовного закона, согласно которым условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, фактически отбывшие указанную в ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместившие вред причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.
Принимая решение, суд учел, что Массальский отбыл срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, исковые обязательства погашены, положительно относится к учебе и труду, активно принимает участие в работах по ст. 106 УИК РФ. Также судом учтено, что осужденным допущено 2 нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания, в виде профилактической беседы и выговора. При этом указанные взыскания погашены, допущены в 2018 и 2019 г.г. Состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, а также изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию, снят с учета в 2019г.
Таким образом, анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного Массальского на протяжении всего периода отбывания наказания, судом установлено, что помимо наличия в рассматриваемом материале положительных сведений о поведении осужденного, в представленном материале имеются также и сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного является положительно направленным и стабильным за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Примерное поведение, выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду, является нормой в местах лишения свободы и само по себе не является достаточным для условно-досрочного освобождения Массальского.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно с учетом совокупности данных о личности и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, пришел к выводу о том, что Массальский для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Все выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела.
Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении Массальский Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Массальского Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Ходоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка