Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 22-406/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.

судей: Леончикова В.С. и Москвина А.М.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Воронцова Е.В.,

адвоката Ростовщикова А.А.,

осуждённого Дунаева А.А., участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дунаева А.Д. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 04 февраля 2021 года, которым

Дунаев А.А., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный в (адрес), проживающий в (адрес), ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Дунаеву А.Д. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Дунаеву А.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Дунаеву А.Д. с 24.05.2019 по 19.08.2019 включительно и с 06.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Время запрета определенных действий Дунаеву А.Д. с 20.08.2019 по 05.03.2020 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Отменён арест на имущество Дунаева А.Д. - автомобиль "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак "(номер)".

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление осуждённого Дунаева А.Д. и его адвоката Ростовщикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших о применении положений ст.96 УК РФ, позицию прокурора Воронцова Е.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения,

установила:

Дунаев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Дунаевым А.Д. совершено 24.05.2019 года в г.Нижневартовске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Дунаев А.Д. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый Дунаев А.Д. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04 февраля 2021 года изменить, исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак "с использованием сети Интернет", снизить назначенное наказание, а также применить положения ст.96 УК РФ. Кроме того просит проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

По мнению осуждённого квалифицирующий признак "с использованием сети Интернет" вменён ошибочно поскольку, лицо, которое курировало процесс продажи наркотических средств следствием не установлено, поэтому утверждать, что при передаче координат и фотографий тайников наркотических средств использовался интернет нельзя, поскольку это является предположением.

Не соглашается с выводами суда о том, что несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о недостатках доказательной базы. Проведение данной процедуры закреплено в ч.3 ст.195 УПК РФ. При данном нарушении норм УПК РФ экспертиза должна быть признана недопустимым доказательством.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04 февраля 2021 года в отношении Дунаева А.Д. - подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Дунаева А.Д. суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния Дунаева А.Д., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04 февраля 2021 года в отношении Дунаева А.Д. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.ст. 304 - 307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Дунаева А.Д. в совершённом им преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: показаниями самого осуждённого Дунаева А.Д. данными в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката и обоснованно приняты судом за основу, показаниями свидетелей Гинниатуллина Э.А. и Петрова В.А..

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Помимо указанного, виновность осуждённого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дел, а в своей совокупности достаточными в изобличении Дунаева А.Д. в совершённом им деянии.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённого Дунаевым А.Д. преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Дунаева А.Д., судебная коллегия находит обоснованной и надлежаще мотивированной позицию суда в том, что ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы после её проведения, не свидетельствует о недостатках доказательственной базы по данному уголовному делу.

Не разделяет судебная коллегия доводы Дунаева А.Д., об исключении квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", считает, что суд первой инстанции правомерно признал его доказанным, так как преступление совершалось с помощью приложения "Телеграмм", работающего исключительно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося особо тяжким, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, фактические обстоятельства и личность Дунаева А.Д., привлекаемого к уголовной ответственности впервые, характеризуемого с положительной стороны, его молодой возраст, наличие обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности, отсутствие обстоятельств отягчающих, условия его жизни и семьи, его поведение до и после совершения преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Дунаева А.Д. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом справедливо учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дунаева А.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Дунаеву А.Д. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с применением положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью и положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ являются надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Дунаеву А.Д. исправительная колония строгого режима, назначен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

При назначении наказания, изучив личность Дунаева А.Д. суд первой инстанции установил при отсутствии обстоятельств отягчающих, как смягчающие вину обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания в ходе предварительного следствия, указания на обстоятельства преступления и места размещённых им закладок, в результате чего наркотические средства были изъяты из гражданского оборота, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном. Характеризуется Дунаев А.Д. участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства, по месту регистрации, по месту обучения, по месту прохождения производственной практики, по месту содержания под стражей положительно, имеет почетные грамоты и дипломы за участие в конкурсах, проектах и военно-спортивной игре (т.3 л.д.195).

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Дунаевым преступления, в понимании ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел (т.3 л.д.196).

Однако, названные обстоятельства суд не рассмотрел, именно в понимании ст.96 УК РФ, как не рассмотрел без должной на то мотивации и ходатайство подсудимого в указанной части (т.3 л.д.169).

Судебная коллегия считает, что при назначении Дунаеву А.Д. наказания, изложенные выше обстоятельства судом не учтены в полной мере, как и не приняты во внимание положения ст.96 УК РФ, согласно которой в исключительных случаях с учётом характера совершённого деяния и личности виновного суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Согласно положениям ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, главы 14 УК РФ, при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, возможным применить к Дунаеу А.Д., как к лицу, совершившему преступление в возрасте девятнадцати лет, положения ст. 96 УК РФ и, соответственно положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и снизить назначенное ему наказание по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2021 года в отношении осуждённого Дунаева А.А. - изменить.

С применением положений ст. 96 УК РФ и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ назначенное Дунаеву А.А. наказание по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ смягчить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий: Ушакова Т.А.

судьи: Леончиков В.С.

Москвин А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка