Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-406/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Гораскова Р.А. и Мартынова Н.Л.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Донецкого Д.В.,

адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. в интересах осужденного Матвеева А.Ф. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 января 2021 года, которым

Матвеев А. Ф., родившийся _ _ в ..., ***, судимый 17 декабря 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, сроком на 2 года (наказание отбыто),

осужден по:

- п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Мартынова Н.Л., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Васильева А.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.Ф. признан виновным в совершении двух краж, одна из которых с банковского счета.

Преступления, как установлено судом, совершены осужденным _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. в интересах осужденного Матвеева А.Ф., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором, считая назначенное Матвееву А.Ф. наказание чрезмерно суровым.

Анализируя совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, а также положительно характеризующих осужденного сведений, приходит к выводу, что суд необоснованно отказал в изменении категории преступления на менее тяжкую. Отмечает, что Матвеев А.Ф. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, но имеются смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что изложенные обстоятельства позволяют применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и назначить Матвееву А.Ф. менее суровое наказание, чем лишение свободы.

Просит приговор изменить, снизив категорию преступления на менее тяжкую и назначить Матвееву А.Ф. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Матвеева А.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и являются правильными.

Так, из показаний потерпевшего З.., осужденного Матвеева А.Ф., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, судом установлено, что в вечернее время _ _ указанные лица совместно с Н.Н.Г. распивали спиртные напитки по месту жительства потерпевшего, слушали музыку посредством его мобильного телефона, выходили курить в подъезд.

Свидетель Н.А.В. показал, что в указанное время видел Матвеева А.Ф. на лестничной площадке с мобильным телефоном, при этом последний пояснил, что держит телефон З.., их соседа, и интересовался, каким образом можно перечислить денежные средства через сервис "900".

Как следует из показаний Матвеева А.Ф., во время нахождения в квартире потерпевшего, у него возник умысел похитить мобильный телефон, в связи с чем он взял его и вышел на лестничную площадку, а затем, зная, что к данному номеру телефона у потерпевшего привязана банковская карта, он решилперевести себе некоторую сумму со счета З.. посредством сервиса "Мобильный банк" Сбербанка, в связи с чем он перевел на свою банковскую карту 5000 рублей, которые впоследствии снял в банкомате и потратил, а мобильный телефон утратил. Изложенные обстоятельства подтверждаются его чистосердечным признанием, выписками с банковского счета З.., справкой об оформлении карты на имя Матвеева А.Ф., протоколом принятия устного заявления потерпевшего о хищении его имущества и денежных средств и его соответствующими показаниями, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупности добытых доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Матвеева А.Ф. в совершении двух краж, в том числе одной - с банковского счета, у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация содеянному дана верно, сторонами не оспаривается.

Назначая наказание, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризующие Матвеева А.Ф. сведения исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, а также чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, а также поведение Матвеева А.Ф. в ходе следствия, его критическое отношение к содеянному суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенного ему в виде лишения свободы. Также суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, а также ч.6 ст.15 УК РФ по краже денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и являются правильными, судебная коллегия также не находит оснований для понижения категории преступления.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока лишения свободы судом соблюдены. Окончательное наказание правильно назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения. Испытательный срок назначен в соответствии с требованиями ч.3 ст.73 УК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Матвееву А.Ф. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, в полной мере отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, поскольку соразмерно содеянному и личности виновного, направлено на должное исправление осужденного, и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 января 2021 года в отношении осужденного Матвеева А. Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа судом в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка