Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 22-406/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Макаровой Н.Н.,

судей: Зарецкой Т.Л., Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Смоляк С.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

- осужденного Прибышина А.А.,

- защитника: адвоката Лышковского А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прибышина А.А. на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного Прибышина А.А., его защитника - адвоката Лвшковского А.В., мнение прокурора Жаркова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 18 января 2021 года

Прибышин А.А., (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, судимый:

- 30 сентября 2019 года Десногорским городским судом Смоленской области по ч.3 ст.30 - п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 10.06.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением этого же суда от 04 сентября 2020 года условное осуждение отменено, осужденный направлен отбывать наказание в виде 1 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Взят под стражу в зале суда. Неотбытый срок наказания на 18 января 2021 года составил 1 год 1 месяц 14 дней;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30.09.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда Прибышин А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Десногорске Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Прибышин А.А. не соглашается с приговором ввиду его несправедливости. Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает, что судом данные требования выполнены не в полном объеме. Перечисляет факторы, которые учел суд при назначении наказания, в том числе данные о его личности, позицию потерпевшего, просившего его строго не наказывать и не имеющего к нему материальных и иного характера претензий. Также приводит перечень установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые могли быть признаны в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - его участие в боевых действиях, он является ветераном боевых действий, имеет ряд ранений, полученных при выполнении служебно-боевой задачи по защите интересов Отечества; имеет ряд хронических заболеваний, состоит на учете у врача психиатра -нарколога с диагнозом "хроническая опиоидная зависимость". Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Десногорска Молотков С.С., приведя мотивы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Лышковский А.В. и непосредственно сам осужденный Прибышин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Жарков В.С., указав о заслуживающими внимание ряда доводов апелляционной жалобы, высказался о необходимости изменения приговора ввиду нарушений норм закона со смягчением наказания.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 18 января 2021 года постановленный как обвинительный правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Прибышина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни, являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Виновность Прибышина А.А. в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями подсудимого Прибышина А.А., данных им в ходе судебного следствия;

- показаниями потерпевшего ФИО1., данных в судебном заседании и на стадии расследования, где он сообщил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений;

- показаниями свидетеля ФИО2., данных ей в ходе следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается обстоятельства причинения Прибышиным А.А. телесных повреждений потерпевшему ФИО1.,

- показаниями свидетеля ФИО3., являющейся медицинской сестрой в ФГУЗ МСЧ N 135 ФМБА в г. Десногорске, данных на следствии и в суде, из которых следует, что 12.06.2020 в приемное отделение в 00.45 часов обратился ФИО1 с телесными повреждениями, пояснив, что его избили, после осмотра и оказания первой медицинской помощи он был отпущен домой;

- показаниями свидетеля Иванцова К.А., являющегося старшим УУП ОМВД России по г. Десногорску, согласно которым он в ходе проведения проверки по факту телесных повреждений ФИО1 на берегу водохранилища опрашивал Прибышина А.А., который в своем объяснении вину признал полностью и давал объяснения добровольно;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2020 с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на берегу водохранилища; протоколом проверки показаний на месте от 06.09.2020 с фототаблицей с участием Прибышина А.А.; информацией, представленной Администрацией МО "Город Десногорск" с указанием кадастрового номера участка местности на берегу водохранилища; заключением медицинской экспертизы N 179 от 02.09.2020, где описаны обнаруженные у ФИО1. телесные повреждения, их локализация, механизм образования, степень тяжести, и иными материалами дела в своей совокупности.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного Прибышина совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности Прибышина А.А., суд сослался на показания свидетеля - старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Десногорску Иванцова К.А., данные им в суде и в ходе следствия, в которых указанный свидетель сообщил, в том числе и о ставших ему известными из пояснений Прибышина А.А. при его опросе обстоятельств произошедшего. Так, в частности Иваноцов К.А. сообщил о том, что Прибышин А.А. пояснил, что 11.06.2020 около 23 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО1. находились в районе "скалодрома", где отдыхали и распивали спиртное, в процессе совместного распития на почве личных неприязненных отношений у него с ФИО1 произошел скандал, в ходе которого Прибышин А.А. нанес ФИО1 несколько ударов кулаками в область лица.

Однако по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица, восполнения тех или иных обстоятельств. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно - процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя, оперативного сотрудника о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, а также бесед с таким лицом.

В связи с изложенным, из приговора подлежат исключению показания свидетеля Иванцова К.А. в части сведений, ставших ему известными от Прибышина А.А. относительно обстоятельств произошедшего.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля Иванцова К.А. в части, не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Прибышина А.А. в совершении противоправных действий в отношении ФИО1

Законных оснований для признания иных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего судебной коллегией не выявлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе осуществления предварительного расследования судебной коллегией не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Прибышина А.А., судебная коллегия не усматривает.

Анализ представленных на апелляционную проверку материалов уголовного дела показал, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, дал верную юридическую оценку противоправным действиям Прибышина А.А..

Психическое состояние Прибышина А.А. судом первой инстанции проверено в полном объёме, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Прибышину А.А. суд первой инстанции указал, что учитывает характер совершенного им преступления, которое посягает на здоровье человека, совершение преступления с прямым умыслом, характер наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, фактические обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а объект преступного посягательства (здоровье человека), совершение преступления с прямым умыслом, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, относятся к квалификации противоправного деяния, то есть данные обстоятельства не предусмотрены предписаниями ст. 60 УК РФ, ввиду чего из приговора подлежат исключению учтенные судом названные факторы.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что обоснованно не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания указал на учет отягчающих обстоятельств, в связи с чем данное суждение также подлежит исключению из приговора.

Прибышин А.А. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

При изучении личности Прибышина А.А. судом установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на медицинском диспансерном наблюдении у врача-нарколога, имеет хронические заболевания, имеет удостоверение участника боевых действий на территории Чеченской Республики, награжден государственной наградой "Орденом Мужества".

Судом в качестве смягчающих наказание Прибышину А.А. обстоятельств признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, наличие малолетнего ребенка, награждение государственной наградой, принесение извинений потерпевшему.

Между тем согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе состояние здоровья виновного, участие в боевых действиях по защите отечества.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Прибышин А.А. страдает рядом хронических заболеваний, а также им в июне 2000 года в процессе участия в боевых действиях при прохождении военной службы в Чеченской Республике получены огнестрельные осколочные ранения различных частей тела.

При этом суд, в нарушение ст. 61 УК РФ, без приведения мотивов принятого решения, не признал обстоятельствами, смягчающим наказание виновному, его состояние здоровья и участие в боевых действиях.

Исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия находит необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Прибышину А.А., его состояние здоровья (имеет ряд хронических заболеваний, ранения в период военной службы в ВС РФ), и участие в боевых действиях по защите Отечества, что дает основание для смягчения осужденному как назначенного наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ в пределах того же вида, тем самым доводы автора жалобы в этой части расцениваются как обоснованные.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельств того факта, что Прибышин А.А. состоит на медицинском диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом "хроническая опиоидная зависимость" судебная коллегия не усматривает, поскольку данный фактор учтен судом как данные о личности осужденного.

Документальных сведений относительно того, что Прибышин А.А. является ветераном боевых действий, материалы уголовного дела не содержат, ввиду чего данное обстоятельство не может быть расценено как смягчающее наказание.

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции не выявил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Прибышиным А.А. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и судебной коллегией.

С учетом фактических обстоятельств преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, что позволило суду при наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Прибышину А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с правилами, закрепленными в ст.58 УК РФ.

Доводы Прибышина А.А., озвученные в настоящем судебном заседании, о необходимости зачета периода его содержания под стражей с 04.09.2020, расцениваются как необоснованные.