Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года №22-406/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-406/2021








г. Якутск





18 марта 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
подсудимого Т. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Волкова Р.С.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малышева А.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2021 года, которым
уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105, п. "з" ч.2 ст. 111 РФ,
возвращено прокурору Хангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Посельского Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката Волкова Р.С., подсудимого Т., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105, п. "з" ч.2 ст. 111 РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышев А.А. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, не имеется. Утверждает, что вопреки выводам суда об отсутствии данных в обвинительном заключении о непогашенных судимостях обвиняемого, в графах 10 и 12 обвинительного заключения указаны судимости Т. по приговорам Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года, от 20 марта 2018 года, 24 февраля 2010 года, от 14 апреля 2011 года. Суд мог дать правовую оценку указанным судимостям в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, в качестве доказательств представлено также заключение эксперта, на основании которого определен размер причиненного ущерба, а также имеется договор купли-продажи автомобиля от 19 июня 2019 года на сумму .......... рублей. Вопреки выводам суда вопросы, касающиеся установления ущерба от преступления, неустранимыми в суде не являются, поскольку могут быть разрешены в судебном заседании путем назначения по ходатайству сторон соответствующих экспертиз по имеющимся в деле документам, либо допросам специалистов. Не согласен с доводами суда о том, что в обвинительном заключении в нарушении требований уголовно-процессуального закона указаны доказательства, признанные недопустимыми, поскольку при постановлении приговора суд самостоятельно может исключить их из числа доказательств. В части 5 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются сведения о вещественных доказательствах, поэтому следователем в справке к уголовному делу обоснованно отражены сведения о данном вещественном доказательстве, который в дальнейшем передан потерпевшему. Отсутствие в уголовном деле справки об отбытии наказания по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года, характеристики в период отбытия наказания по указанному приговору, вопреки доводам суда, не препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку суд не лишен возможности истребовать необходимую информацию в рамках рассмотрения уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Основания, по которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотрены ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.
Указанные судом первой инстанции обстоятельства не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указал сведения о личности обвиняемого, характеризующие данные, существо предъявленного обвинения, перечень доказательств и краткое изложение их.
Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ, суд первой инстанции указывает на то, что в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого Т. по приговорам Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года и Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2011 года. Кроме того, органами следствия не представлены сведения о неотбытом сроке наказания по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года, отсутствуют сведения из уголовно-исполнительной инспекции, характеризующие условно осужденного в период отбывания им наказания.
Однако в обвинительном заключении в графах "наличие судимости", "иные данные о личности обвиняемого" указаны сведения о судимостях Т. по приговорам Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года, 18 апреля 2018 года и Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2011 года.
Сведения о неотбытом сроке наказания по предыдущему приговору, характеризующие данные на подсудимого из уголовно-исполнительной инспекции суд может самостоятельно установить как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела по существу.
Основанием к возвращению уголовного дела послужило и то обстоятельство, что на основе составленного обвинительного заключения невозможно определить точный размер ущерба по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ; в справке к обвинительному заключению указано вещественное доказательство - сотовый телефон "********", который возвращен законному владельцу, тогда как по предъявленному Т. обвинениям данное вещественное доказательство не приобщалось.
По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства являются неустранимыми в ходе судебного производства, препятствуют рассмотрению дела по существу, и исключают возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу.
Между тем, указание в обвинительном заключении заключения эксперта, которым определен размер причиненного ущерба по инкриминируемому Т. преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ - .......... рублей, договора купли-продажи автомобиля от 19 июня 2019 года на сумму .......... рублей не свидетельствует о нарушении требований закона при составлении обвинительного заключения и о наличии у суда в связи с этим препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку подобное изложение размера ущерба указывает лишь на его возможный предел.
Сведения о вещественном доказательстве отражены органами следствия в соответствии с ч.5 ст. 220 УПК РФ и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, ссылка суда на наличие в материалах уголовного дела недопустимых доказательств не исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения на основании представленных материалов уголовного дела судом первой инстанции итогового решения.
Изложенные в обвинительном заключении сведения о личности обвиняемого, фактические обстоятельства дела и приведенные доказательства позволяют суду сделать их предметом судебного рассмотрения, дать им соответствующую оценку и решить вопрос о виновности либо невиновности Т. по предъявленному обвинению.
Наряду с этим, суд в нарушение закона фактически дал оценку представленным доказательствам с точки зрения их относимости и достаточности, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, предрешив судьбу доказательств.
С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.
Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года мера пресечения подсудимому Т. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 29 июня 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Малышева А.А. удовлетворить.
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2021 года в отношении Т. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка