Постановление Липецкого областного суда от 15 апреля 2021 года №22-406/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-406/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Родионова М.В.,
защитника - адвоката Кузнецова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Родионова Михаила Владимировича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 декабря 2020 года, которым
взыскана за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Липецкой области денежная сумма в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за защиту осужденного Родионова Михаила Владимировича в суде адвокатом ННО Коллегии адвокатов Липецкой области филиала "Елецкий N 1" Деревенских А.И. с перечислением данной суммы (с указанием фамилии, имени и отчества адвоката) на N.
взысканы в федеральный бюджет 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с Родионова Михаила Владимировича, <данные изъяты>.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и защитника об отмене постановления, прокурора об оставлении без изменения постановлении суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.12.2020 осужденному Родионову отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В ходе судебного заседания 30.12.2020 от защитника Деревенских А.И. поступило заявление о взыскании расходов по оплате юридической помощи Родионову в сумме 2500 руб. за 2 дня участия в судебных заседаниях (из расчета одно заседание - 1250 руб.).
30.12.2020 Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе осужденный Родионов просит постановление суда отменить, поскольку взыскание с него 2500 руб. незаконно ввиду отказа от услуг защитника, что в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ является основанием для оплаты труда адвоката за счет федерального бюджета. Отмечает, что адвокат своих функций не выполнял, сказав одну фразу: "Вынужден поддержать ходатайство осужденного".
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Порядок расчета и размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве определены постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 и приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н "Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".
В силу ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, однако ч.ч. 4 и 6 указанной статьи предусмотрены основания освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек: если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Разрешая заявление адвоката Деревенских А.И. (л.д.57) о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Родионову, суд 1-й инстанции, учитывая требования закона, правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.
Как видно из материалов дела адвокат Деревенских А.И. по назначению суда осуществлял защиту Родионова в одном судебном заседании, 30.12.2020, предварительно ознакомившись с материалами дела, 29.12.2020, что объективно подтверждается представленными материалами, соответствующим заявлением и не оспаривается никем из участников процесса. Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу адвоката Деревенских А.И. суммы в размере 2500 руб. за защиту Родионова, из расчета 1250 рублей за один день участия в деле (1250р. х 2дн.). Указанное полностью соответствует требованиям закона, изложенным в подпункте "г" п. 22 (1) вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.05.2019г. N 634).
Согласно протоколу судебного заседания, суд выяснил у Родионова причины его возражений на возмещение процессуальных издержек в связи с оплатой труда защитника. Оснований для освобождения осужденного Родионова от уплаты процессуальных издержек на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ не имеется, т.к. он не отказывался от защитника Деревенских А.И.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции и об отсутствии сведений об имущественной несостоятельности осужденного, его тяжелом материальном положении. Оснований для освобождения Родионова от уплаты процессуальных издержек, как полностью, так и частично, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.
Заявление осужденного об отказе от защитника ввиду материального положения, т.е. отсутствия средств на оплату услуг адвоката (л.д. 20), не может расцениваться как отказ от его помощи, предусмотренный ст. 52 УПК РФ, и предполагает обязанность суда обеспечить участие защитника.
Данные требования закона судом 1-й инстанции выполнены в полном объеме, при этом заявление осужденного об отказе от защитника ввиду материального положения не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Родионова от уплаты процессуальных издержек.
Взыскание с осужденного Родионова 2500 руб. - суммы, выплаченной из средств федерального бюджета адвокату, возможно, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, и не представление доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность. Состояние здоровья осужденного, несмотря на наличие заболеваний, позволяет ему трудиться, что он и делает, находясь в исправительном учреждении, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты взысканных денежных средств.
Данных свидетельствующих о том, что адвокат Деревенских А.И. при осуществлении защиты Родионова не выполнял своих обязанностей и его действия противоречили выбранной осужденным линии защиты, не установлено. Заявлений от Родионова об отказе от назначенного ему адвоката не поступало.
Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 декабря 2020 года о взыскании за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области 2500 рублей в пользу адвоката Деревенских А.И., и взыскании этой же суммы с осужденного Родионова Михаила Владимировича оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Бубырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка