Постановление Курского областного суда от 25 марта 2021 года №22-406/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-406/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Тарасовой Е.Е.,
с участием путем использования систем видеоконференц-связи
прокурора Максимова Р.Н.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Нитченко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Нитченко Ю.В. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 3 марта 2021 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 175, п. "а" ч. 4 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 3 месяца, по 17 июня 2021 года с содержанием в <данные изъяты>.
Этим же постановлением подсудимым ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 17 июня 2021 года с содержанием в <данные изъяты>.
Постановление суда в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в апелляционном порядке не обжалуется.
Изучив содержание материала об оставлении избранной ранее в отношении подсудимого меры пресечения без изменения, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Нитченко Ю.В., выслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Нитченко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимова Р.Н., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 175, п. "а" ч. 4 ст.158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 на основании судебного решения была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой исчисляется с 13 октября 2019 года. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
18 июня 2020 года данное уголовное дело поступило в Железногорский городской суд Курской области для рассмотрения по существу.
30 июня 2020 года постановлением Железногорского городского суда Курской области мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, по 17 сентября 2020 года.
3 сентября 2020 года постановлением Железногорского городского суда Курской области мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, по 17 декабря 2020 года.
12 декабря 2020 года постановлением Железногорского городского суда Курской области мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, по 17 марта 2021 года.
Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, по 17 июня 2021 года с содержанием в <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Нитченко Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 228 УПК РФ суд не известил стороны о рассмотрении вопроса продления меры пресечения 3 марта 2021 года, что государственный обвинитель Жилкина О.В. в нарушение требований ч. 4 ст. 246 УПК РФ не осуществляет должным образом подготовку к судебному следствию. Указывает, что в нарушение п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 суд не указал и не дал оценку доводам стороны защиты в судебном заседании о том, что дело находится более полугода в суде, потерпевшие допрошены, изучено более половины материалов уголовного дела, также допрошены более половины свидетелей обвинения, никто из них не указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступления, что данных, подтверждающих его причастность к совершению четырех тяжких преступлений так и не получено. Судом был проигнорирован п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нарушены требования п. 37, 38 данного Постановления, поскольку не дана оценка представленного стороной защиты договора найма жилого помещения от 3 марта 2021 года, проигнорирована просьба стороны защиты заслушать собственника жилья в <адрес>, готового предоставить его в аренду на время проживания ФИО1 По мнению автора жалобы, судом не дана оценка характеристикам с места жительства, места содержания под стражей, с психо- и наркодиспансеров, данным о личности ФИО1, озвученным в судебном заседании, не указаны они и в судебном решении, однако последний имеет собственную недвижимость в <адрес> и <адрес>, семью - сожительницу, с которой он проживает длительное время и совместного с ней ребенка, родителей - пенсионеров на иждивении, несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении ФИО1, является гражданином РФ, не судим. Сведений о том, что ФИО1 был объявлен в розыск суду не представлено, в связи с чем предположение суда о том, что последний может скрыться от суда ничем не мотивировано, как и не представлено сведений, что ФИО1 уклонялся от явки когда-либо. Представленные суду материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться от суда, помешать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. Вывод суда о том, что ФИО1 не проживал по месту регистрации считает предположением. По мнению автора жалобы, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивировал вывод об обоснованности подозрения ФИО1, не дал оценки необходимости пройти обследование по состоянию здоровья ФИО1 и отсутствию такой возможности в условиях <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
ФИО1 обвиняется в совершении шести преступлений, в том числе четырёх тяжких, в короткий промежуток времени, что дает основания полагать, что, находясь на свободе и предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом анализа исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не утратили своего значения, в связи с чем необходимость в сохранении действующей меры пресечения не отпала.
Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.
Доводы адвоката Нитченко Ю.В. о непричастности ФИО1 к вмененным ему в вину преступлениям, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства при решении вопроса о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Доводы адвоката Нитченко Ю.В. о непричастности ФИО1 подлежат проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 7).
Доводы защитника о несвоевременном уведомлении участников процесса о рассмотрении судом вопроса продления меры пресечения являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.
Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Нитченко Ю.В. удовлетворению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Железногорского городского суда Курской области от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка