Постановление Брянского областного суда от 18 марта 2021 года №22-406/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-406/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., защитника - адвоката Сергеевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Довгого Н.П. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 20 января 2021 г., которым
Довгий Николай Петрович, <данные изъяты>
судимый:
- 1 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка N 59 Унечского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;
- 19 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 59 Унечского судебного района Брянской области по ст.264.1, 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;
- 14 ноября 2018г. мировым судьей судебного участка N 59 Унечского судебного района Брянской области по ст.264.1, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;
- 14 февраля 2019г. Унечским районным судом Брянской области по ст.264.1, ч.4, ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден по отбытии наказания 23 сентября 2019г.,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 февраля 2019 г. и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Довгий Н.П. осужден за управление механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Довгий Н.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Расследование уголовного дела проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме.
В судебном заседании подсудимый Довгий Н.П. вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Довгий Н.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание, что проживает в сельской местности, имеет подсобное хозяйство, которое необходимо содержать. Указывает о предвзятости суда, обращает внимание, что не являлся в судебное заседание суда первой инстанции, поскольку не был извещен о месте, дате и времени его проведения, а также не состоит на учете у нарколога, поскольку не проходит лечение по поводу алкогольной зависимости.
Мотивируя изложенным, просит смягчить наказание, изменить режим и предоставить ему отсрочку отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Коварда А.Н., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым Довгим Н.П. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший ее защиту.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Довгому Н.П., с которым он согласился, является обоснованным.
С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Довгого Н.П. обвинительный приговор.
Выводы суда относительно юридической оценки действий Довгого Н.П. являются правильными.
Наказание осужденному Довгому Н.П. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
Данные о личности Довгого Н.П., смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние, судом были учтены в полной мере, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.
Основания для предоставления осужденному Довгому Н.П. отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст.ст. 82, 82.1 УК РФ отсутствуют.
Вид исправительного учреждения Довгому Н.П. - колония общего режима судом назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, свои выводы по данному вопросу суд мотивировал.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Унечского районного суда Брянской области от 20 января 2021 г. в отношении Довгого Николая Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка