Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-406/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-406/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей Забайкальского краевого суда Белослюдцева А.А. и Леонтьевой Т.В.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,
адвоката Дудкина Р.А.,
осужденного Выходцева М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Макарова Д.Н., осужденного Выходцева М.В. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2020 года, которым
Выходцев Максим Владимирович, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение осужденного Выходцева М.В., адвоката Дудкина Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о переквалификации действий на ст.107 ч.1 УК РФ, смягчении назначенного наказания, заключение прокурора Фоминой О.Г., об оставлении приговора без изменения, жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выходцев М.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Х
Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено осужденным в ночь с <Дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Выходцев М.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ признал частично, суду показал, что умысла на лишение жизни Х у него не было, произошедшие события почти не помнит, так как у него бывают провалы в памяти, этому также способствует состояние опьянения.
Помнит как распивал спиртное дома у потерпевшего, больше ничего не помнит вплоть до следующего утра, о дальнейших событиях узнавал с чьих-то слов.
В апелляционной жалобе адвокат Макаров Д.Н., не согласившись с решением суда в виду чрезмерной суровости указал, что Выходцев М.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, оказывает им материальную и нравственную поддержку, характеризуется положительно, супруга находится на 6-м месяце беременности. Причиной совершения данного преступления послужила ревность. Следствием и в ходе судебного заседания установлено, что Выходцев М.В. вину в совершении преступления не отрицал, с момента первого допроса, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, активно способствовал в раскрытии преступления.
Так же при рассмотрении жалобы просит учесть, что Выходцев М.В. давал подробные и последовательные показания, что он плохо помнит момент преступления, так как в тот момент он находился в возбужденном состоянии, потому что потерпевший Х сказал, что уведёт у него жену. Доводы суда о том, что Выходцев М.В. плохо помнит момент преступления и тем самым пытается уйти от ответственности, являются не обоснованными.
Просит приговор изменить и снизить размер наказания, так как более низкое наказание восстановит социальную справедливость, а так же будет служить его исправлению.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Выходцев М.В. указывает, что не согласен с приговором, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание. Он раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет троих малолетних детей, жена беременна, молод. С учетом всех смягчающих обстоятельств ему не может быть назначено наказание более 2/3 максимального вида наказания.
Не согласен с выводами эксперта о том, что на кухонном сиденье обнаружена кровь 3 группы. Считает, что потерпевший чего то не договаривает, как он узнал, что Х в момент убийства сидел. Когда он находился в лесу, к нему приходил домой сын С3, искал нож. В доме у В было три ножа, но третий нож не обнаружен. Его малолетний сын из-за того, что был напуган не дал показаний о том, что когда они ездили в магазин за спиртным, то В стал давить двух мужчин. Когда он пошел домой, видел этих двух мужчин около дома В. Брат потерпевшего показал, что перевернул тело В, а следователем не было достоверно установлено положение тела после убийства. Свидетель В показала, что после сообщения от мужа, что В убит, она позвонила его жене, сказала ей вызвать скорую помощь и полицию. Почему она сама не сделала этого? Не согласен с выводами суда о том, что он вооружился ножом и целенаправленно нанес удар потерпевшему. Указывает, что все сомнения должны толковаться в его пользу.
В возражениях потерпевший Х считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб осужденного Выходцева М.В. не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Выходцева М.В. виновным в совершении преступления.
Причастность Выходцева М.В. к содеянному подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей С1, С3, протоколом осмотра места происшествия и трупа, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причине смерти Х, другими письменными материалами уголовного дела.
Из оглашенных судом показаний Выходцева М.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> дома у Х вдвоем распивали спиртное. В какой-то момент его обуяла ревность, он схватил нож со стола и ударил им В. Когда пришел в себя, увидел, что В лежит на полу в крови. Он попытался оказать ему помощь, но тот был мертв (том 1 л.д. 82-86, 246-250).
При проверке показаний Выходцева М.В. на месте происшествия он воспроизвел свои действия и действия потерпевшего, уточнив, что в момент нанесения удара ножом Х сидел на стульчике (том 1 л.д. 108-113).
Свидетель С1 суду показала, что <Дата> её сожитель Выходцев с Х заготавливал дрова. Вечером В пригласил мужа в гости. Около 3-х часов ночи в дверь постучал муж, в руках он держал нож В, сам был в крови. Она забрала у него нож. Он говорил что-то непонятное, что его скоро посадят.
Из оглашенных судом показаний несовершеннолетнего свидетеля С2 следует, что <Дата> его мама отправила к В позвать отца. Когда пришел к ним, то они сидели за столом, распивали спиртное. Затем они съездили в магазин, купили еще вина. Между собой В и отец не ссорились. Около 24 часов он ушел домой. Проснувшись ночью, увидел отца в прихожей с ножом В в руке. Мама выхватила нож. Папа сказал: "Меня посадят". Утром по просьбе мамы сходил к В. Когда прошел на кухню, увидел на полу В, на мастерке была кровь (том 1 л.д. 226-231).
По заключению судебно-медицинского эксперта у Х обнаружено колото-резаное ранение на передней поверхности груди слева по передней подмышечной линии на уровне 4 ребра. Раневой канал направлен спереди назад сверху вниз и слева направо, с послойным повреждением мягкий тканей груди, 4 ребра, верхней доли легкого. Глубина раневого канала около 14 см. Данное повреждение является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Х наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности груди слева (том 1 л.д. 103-106).
Доводы стороны защиты о нахождении Выходцева М.В. в состоянии аффекта, необходимой обороны, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе оглашенные показания Выходцева М.В., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей С1, С2, заключение судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа потерпевшего.
Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.
Утверждение осужденного, изложенное в апелляционной жалобе, о возможной причастности к преступлению двух неизвестных мужчин, судебная коллегия расценивает как надуманное. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Выходцев М.В. каких-либо сведений о возможной причастности к убийству Х других лиц не указывал. Из совокупности собранных доказательств, исследованных судом, поведения Выходцева М.В. после совершения преступления, сомнений у судебной коллегии его причастность к убийству Х не вызывает сомнений.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.
С учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал Выходцева М.В. вменяемым за содеянное (том 1 л.д. 186-195).
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, состояние здоровья, беременность сожительницы, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Судебная коллегия находит назначенное Выходцеву М.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.
Факт рождения ребенка после вынесения приговора не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства. В то же время суд при постановлении приговора признал смягчающим наказание обстоятельством - нахождение гражданской жены в состоянии беременности.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения правил ст.62 ч.1 УК РФ, как об этом указывает в жалобе осужденный, не имеется.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2020 года в отношении Выходцева Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________
(подпись)
Судьи: _________________
(подпись)
_________________
(подпись)
Копия верна:
судья А.А. Белослюдцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
