Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22-406/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22-406/2021
Судебная коллегия Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
судей Вергасова М.А. и Иокша И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.С. и секретарем Соколенко К.В.,
с участием прокурора Журба И.Г.,
оправданного Касимова С.Н.,
защитника адвоката Мельниченко О.Л., представившего удостоверение N от 7 февраля 2017 года и ордер N 40/20 от 21 декабря 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратова О.В. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2020 года, которым
Касимов С.Н., <данные изъяты> ранее не судимый,
признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения в отношении Касимова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
За оправданным Касимовым С.Н. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Касимову С.Н. было предъявлено обвинение в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных в период с 1 сентября 2013 года по 5 мая 2014 года в здании администрации поселения, расположенном по <адрес>.
В суде первой инстанции Касимов С.Н. вину не признал.
Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2020 года Касимов С.Н. оправдан по предъявленному обвинению, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Верхнебуреинского района Муратов О.В. просит оправдательный приговор в отношении Касимова С.Н. отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя следующим.
Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не обоснован вывод суда о несостоятельности версии обвинения о незаконном вынесении Касимовым С.Н. постановления "О внесении изменений в состав комиссии по проведению конкурсов и аукционов" от 28 апреля 2014 года при конфликте интересов, в котором Касимов С.Н. имел прямую личную заинтересованность по обеспечению возможности возврата ему долга ФИО2, а также при наличии корыстной заинтересованности по обеспечению возможности ФИО2 извлекать прибыль путем получения арендной платы по договору аренды бульдозера, с целью обеспечения безусловной победы организации ФИО3 в конкурсе. При этом, показаниями ФИО3 подтверждается, что по ранее достигнутой с Касимовым С.Н. договоренности получил от последнего конкурсное предложение своего конкурента ООО "Тепло" и с учетом этих сведений изменил свою заявку по всем трем лотам, которую впоследствии передал Касимову С.Н. для замены. Безусловную победу в конкурсе и продолжение осуществления предпринимательской деятельности в сфере ЖКХ Касимов С.Н. обещал за обязательное оформление договора аренды бульдозера с ФИО2, в то время, зная, что предприятию ФИО3 бульдозер не нужен, у него имеется вся необходимая техника. Впоследствии, чтобы выиграть конкурс и остаться работать в сфере коммунальной инфраструктуры ФИО3 под давлением Касимова С.Н. заключил мнимый договор по аренде бульдозера, и под угрозами выплачивал денежные средства ФИО2, в то время как бульдозер простаивал и фактически не работал, а в свою очередь ФИО2 из денежных средств за аренду бульдозера отдал долг Касимову С.Н.
Кроме того, судом не дана оценка аудиозаписям разговоров Касимова С.Н. с ФИО3, ФИО2 и заключению комплексной психолого-лингвистической экспертизе N 1517, 1544/7-1-Э от 22 марта 2016 года, не учтены особенности взаимоотношений, где Касимов С.Н. демонстрирует ФИО3 свои возможности, высказывая недовольство его действиями, предупреждает о возможных негативных последствиях. Также суд не принял во внимание показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым для него было неожиданностью замены его как председателя конкурсной комиссии на Касимова С.Н., при этом во время проведения конкурса он находился на рабочем месте. Показания ФИО4 согласуются с показаниями допрошенных работников администрации, в том числе и членов конкурсной комиссии, согласно которым они также узнали о замене председателя в день проведения конкурса, в то время ФИО4 находился на рабочем месте, в том числе и в дни проведения конкурса, чему также оценка судом не дана.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном отстранении Касимовым С.Н. ФИО4 и назначении себя председателем конкурсной комиссии с целью свободного доступа к конкурсной документации и выполнению своей роли в обеспечении безусловной победы в конкурсе предприятия ФИО3 Касимов С.Н. тем самым исключил возможность влияния ФИО4 на результаты конкурса, а также облегчил себе возможность совершения преступления. Помимо этого, согласно Постановлению бывшего главы городского поселения Ефремова, Председателя конкурсной комиссии могла замещать ФИО5, указанное постановление никем не отменялось и действовало на момент проведения конкурса. Таким образом, действия главы органа местного самоуправления Касимова С.Н. в части назначения себя председателем конкурсной комиссии, способствовали беспрепятственному совершению всех последующих действий описанных в обвинительном заключении, при которых Касимов С.Н., назначив себя председателем конкурсной комиссии, не перестал быть главой органа местного самоуправления.
Помощник прокурора также полагает, что вывод суда об отсутствии корыстной заинтересованности является противоречивым, поскольку суд, ссылаясь, на показания Касимова С.Н., ФИО21, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, устанавливает факт аренды бульдозера и получение денежных средств ФИО2 и не дает оценки показаниям ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 о том, что бульдозер предприятию был не нужен, он не работал и предприятием не использовался.
Считает необоснованным и вывод суда о том, что обстоятельства в части прямой или косвенной личной заинтересованности по обеспечению возврата долга ФИО2, а также извлечению прибыли получили оценку в приговоре Верхнебуреинского районного суда от 30 марта 2017 года, которым Касимов С.Н. был оправдан по ч. 6 ст. 290 УК РФ, так как те же обстоятельства были положены в основу обвинения по взятке, поскольку это два самостоятельных состава преступлений, которые образуют идеальную совокупность преступлений, и в данном случае необоснованно ссылаться на оценку доказательств, полученных при рассмотрении уголовного дела по другому преступлению, которое содержит иную субъективную и объективную сторону. Помимо этого, приговор от 30 марта 2017 года в судебном заседании не исследовался и не может быть указан в качестве доказательства.
Также считает надуманными и ничем не подтвержденными выводы суда о том, что у ФИО3 имеется свой интерес в данном деле, что ставит под сомнение правдивость, его показаний, что действия Касимова С.Н. при проведении конкурса и замене документации были вызваны неправильным понятием поручения главы района ФИО11, показания которого были оглашены с согласия сторон, и таких сведений не содержат.
Учитывая, то, что предприятию необходимо было выплачивать денежные средства по мнимому договору аренды по требованию Касимова С.Н., предприятие было лишено возможности выплачивать заработную плату работникам, что выразилось в причинении ущерба, как потерпевшей ФИО6, так и работникам предприятия, о чем свидетельствуют их показания и возмущения по поводу оплаты аренды за бульдозер, который не эксплуатируется.
Просит учесть, что суд, установив факт подмены конкурсной документации, необоснованно делает вывод об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, так как в данном случае действия главы органа муниципального образования необходимо оценивать в совокупности, как неразрывную цепь событий, начиная с назначения на должность главы поселка, где Касимов С.Н. обладает определёнными властными полномочиями, обязание ФИО3 заключить договор аренды бульдозера, замены председателя конкурсной комиссии в нарушение действующего законодательства, в том числе при конфликте интересов, угрозы и требования в адрес ФИО3 об исполнении ранее достигнутой договоренности.
Считает, что указанные действия образуют общественно-опасное деяние, составляющее объективную сторону превышения должностных полномочий. Касимов С.Н., являясь действующим главой муниципального образования, после вскрытия конвертов, но до подведения итогов конкурса подменил конкурсную документацию одного из участников, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Учитывая значимость данного конкурса для населения муниципального образования, характер действий совершенных подсудимым - незаконное требование о заключении договора аренды с ФИО2, отстранение прежнего председателя и назначение себя новым председателем комиссии, тайное фотографирование документов, встреча и передача их ФИО3, последующая подмена конвертов, мотив действий Касимова С.Н. - создание возможности незаконным образом одержать победу в конкурсе, с целью незаконного требования выплаты денежных средств по мнимому договору аренды. Касимов С.Н. своими умышленными действиями подорвал авторитет и репутацию, как главы муниципального образования, так и органа местного самоуправления - администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын", нарушив конституционный принцип независимости местного самоуправления в решении местных задач, на основе которых должна осуществляться деятельность органов власти, подорвал доверие избравших его граждан и организаций к деятельности местной власти, сформировав отношение вседозволенности и беззаконности.
Полагает, что в данном случае преступление совершено Касимовым С.Н. умышленно, он осознавал общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства, однако относился к ним безразлично. В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств действия Касимова С.Н. по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления органами предварительного расследования, квалифицированы верно. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств, которые являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой и подтверждают вину Касимова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО1 просит отменить приговор суда, как незаконный, в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением её прав и законных интересов, как потерпевшей.
Полагает, что факт совершения Касимовым С.Н. незаконных действий был подтвержден в суде, а ссылка суда о безоговорочной победе ООО "Комресурс", вне зависимости от изменения конкурсной документации, является голословной. Так, Касимов С.Н. не стал бы как председатель комиссии и глава поселения, имеющий доступ к конкурсной документации, делать заявки ООО "Тепло" и передавать её в ООО "Комресурс" для изменения конкурсной документации от ООО "Комресурс". При этом, Касимов С.Н., как глава поселения возложил на себя полномочия председателя комиссии, подразумевая, что именно он сможет помочь ООО "Комресурс", действуя противоправно сам и заставляя противоправно действовать своих подчиненных - членов комиссии.
Считает, что имеется достаточно доказательств о личных связях исключительных взаимоотношениях ФИО2 и Касимова С.Н. Судом также было доказано, что навязанный Касимовым С.Н. бульдозер не работал в ООО "Комресурс", при этом отчисления денежных средств наносило крупный материальный ущерб ООО "Комресурс".
Указывает, что с учетом обстоятельств дела можно сделать вывод о наличии сговора Касимова С.Н. и ФИО2 При этом, данные оперативно-розыскной деятельности ФСБ РФ проигнорированы судом, в то время как телефонные разговоры и экспертизы прямо указывали на личную заинтересованность Касимова С.Н. в выплатах ФИО2 Более того, свидетелями со стороны Касимова С.Н. являются все работники органов местного самоуправления. При этом, или Касимов С.Н. был для них начальником ранее, как глава поселения, или сейчас, как председатель совета депутатов района, данные обстоятельства являются фактором зависимости в их служебной деятельности.
По мнению потерпевшей, назначение Касимовым С.Н. самого себя на должность председателя комиссии указывает на конфликт интересов и нарушение антимонопольного законодательства, что закреплено в Кодексе служебной этики муниципальных служащих администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын". Указывает, что представленная справка о болезни председателя комиссии ФИО4 датируется более поздней датой. При этом, ФИО4 не только председатель комиссии, но и заместитель главы поселка, то есть муниципальный служащий, на которого распространяются общие требования в отношении болезни, однако в деле отсутствует больничный лист.
Просит также учесть, что о прекращении 26 мая 2016 года уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 ей стало известно лишь 20 декабря 2020 года. Данное прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3 является эпизодом действий Касимова С.Н., рассматриваемых в рамках вынесенного приговора по уголовному делу N 1-76/2020. При этом, данное решение было известно подсудимому, однако он его не обжаловал.
Также обращает внимание на решение мирового суда судебного участка N 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 23 октября 2015 года, которым признано юридическое лицо ООО "Комресурс" виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и на основании данной статьи назначила наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. Суть данного нарушения заключалась в том что глава администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Касимов С.Н., являющийся должностным лицом, в период с марта по май 2014 года потребовал от учредителя ООО "Комресурс" ФИО3 взятку за способствование в заключении между указанным обществом и администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" договора аренды имущества коммунальной инфраструктуры для обслуживания и эксплуатации объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и оказания услуг потребителей. После чего, в результате достигнутой договоренности о получении взятки в виде денежных средств за фиктивную аренду транспортного средства, используя свое должностное положение, способствовал ООО "Комресурс" при проведении конкурса на право заключения договора аренды имущества коммунальной инфраструктуры для обслуживания и эксплуатации объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и оказания услуг потребителей, единолично вскрыв конвертные заявки других участников конкурса до срока, указанного в конкурсной документации, поле чего предоставил ФИО3 - учредителю и заместителю директора ООО "Комресурс", сведения о предлагаемых иным участникам конкурса условий исполнения указанных договоров, что позволило ООО "Комресурс" одержать победу в конкурсе, в результате чего с указанным обществом заключен договор аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры от 19 мая 2014 года N 135.
Потерпевшая полагает, что исследование указанных ею доказательств судом первой инстанции было невозможным, поскольку ей о них известно не было, и она не могла дополнить свои доводы данными доказательствами.
В возражениях Касимов С.Н. считает, что доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению, мотивируя следующим.
Оправданный указывает, что на судебном заседании 15 июля 2019 года по решению его ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, от представителя прокуратуры ему стало известно, что 21 июня 2019 года, то есть на следующий день после подачи ходатайства о реабилитации, производство дополнительного расследования в отношении него было возобновлено. При этом, ни он, ни его адвокаты извещены об этом не были. Ссылаясь на неоднократное приостановление и возобновление расследования по уголовному делу, считает, что главной целью отмены постановления о прекращении уголовного преследования от 29 декабря 2018 года является воспрепятствование получению им реабилитации за незаконное преследование.
Кроме того, обвинительное заключение от 2 марта 2020 года повторяет обвинительное заключение от 10 мая 2016 года в части обвинения его по ст. 286 УК РФ, поменялся лишь мотив. Считает, что противоречия, на основании которых Хабаровский краевой суд 11 августа 2017 года отменил решение Верхнебуреинского районного суда от 30 марта 2017 года, не устранены, апелляционное определение от 11 августа 2017 года фактически проигнорировано.
Просит учесть, что доводы обвинения необоснованные, поскольку именно глава органа местного самоуправления, как организатор конкурса, правомочен вносить изменения в состав конкурсной комиссии, что и было им сделано, никаких нарушений не выявлено, не установлено никакой личной заинтересованности, не установлено конфликта интересов. Кроме того, по запросу суда было получено подтверждение того, что прежний председатель комиссии, заместитель главы ФИО4 3 апреля 2014 года обращался за медицинской помощью, ему была диагностирована травма, а с 7 по 14 мая 2014 года он находился на стационарном лечении, другой заместитель ФИО12 также находилась на больничном, в связи с чем замена председателя комиссии была не только абсолютно законной, но и вынужденной.
Указывает, что довод в представлении о мнимости договора аренды бульдозера между ФИО2 и ООО "Комресурс" от 10 октября 2014 года, о том, что по данному договору нанесен ущерб предприятию также несостоятелен. Так, согласно решению Верхнебуреинского районного суда по делу N 2-351/2018 от 12 июля 2018 года, ФИО2 признан надлежащим исполнителем услуг по договору, перед ним у ООО "Комресурс" судом признан долг в размере 826 394, 87 руб., который не оплачен до настоящего времени. Полагает, что указанное обстоятельство ставит под сомнение законность признания ФИО1 - руководителя ООО "Комресурс" потерпевшей по данному делу. Кроме того, в судебном заседании исследовались справки о работе бульдозера ФИО2, подписанные механиком ФИО8 и руководителем предприятия ФИО1, которые свидетельствуют, что бульдозер реально эксплуатировался. Это подтвердил в судебном заседании и бульдозерист ФИО13, который на нем работал, а также сообщал суду, что ФИО3 лично приезжал к нему домой и просил дать иные, ложные показания.
Полагает, что судом дана надлежащая оценка тому, что все обвинение, по сути, построено на противоречивых показаниях одного человека - предпринимателя ФИО3, который причастен к хищению денежных средств ФИО2, даче ложных показаний по обвинению его в получении взятки, ФИО2 в посредничестве. Считает, что ФИО3 в целях избежать ответственности за указанные действия, а также иные махинации, совершенные им за время руководства множеством обанкроченных предприятий в сфере ЖКХ, готов дать любые показания в угоду следствию и обвинению.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ООО "Комресурс" - предприятие, созданное главой Верхнебуреинского района ФИО11, администрация района входила в состав соучредителей и осуществляла контроль за деятельностью этого предприятия, и он, как глава поселка Чегдомын не мог угрожать и воспрепятствовать деятельности этого предприятия. В этой части судом обосновано показания ФИО3 поставлены под сомнение.
Более того, судом установлено, что только за период действия договора между ФИО2 и ООО "Комресурс" предприятие получило доход в размере более 200 млн. руб. от своей деятельности. При этом, по договорам аренды автотехники было выплачено более 30 млн. руб., из них ФИО2 0,7 млн. руб. Среди арендодателей на оставшуюся сумму были сам свидетель ФИО3, его жена ФИО14, свидетель ФИО8, свидетель ФИО7 и ее сын ФИО15 Все это в совокупности свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между арендой бульдозера ФИО2 и наличием долгов предприятия по налогам, по заработной плате перед работниками отсутствует.
Кроме того, оправданный просит учесть, что в судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО6 вообще на предприятии ООО "Комресурс" не работала, и она не может быть признана потерпевшей в связи с тем, что ООО "Комресурс" выплатило деньги ФИО2 по договору аренды. Считает, что справка от 15 июля 2016 года на запрос от декабря 2019 года о наличии задолженности ООО "Коммунальщик Плюс" перед ФИО6, является фальсифицированным документом и имеет признаки служебного подлога со стороны следствия.
Также полагает, что утверждение государственного обвинителя о том, что суд при допросе свидетелей обвинения ставил наводящие вопросы, оказывая некое давление на свидетелей, получая ответы угодные суду, голословно, никакими примерами не подтверждено.
По мнению оправданного, доводами апелляционной жалобы ФИО1 искажены фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, отсутствуют основания, по которым приговор суда может быть отменен. Указывает, что в злоупотреблении полномочиями его не обвиняли, а ссылка на достаточность доказательств о его личных связях с ФИО2 несостоятельна, поскольку личные связи не являются преступным деянием. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2 являлся добросовестным исполнителем услуг по договору, бульдозер реально эксплуатировался и оказывал услуги предприятию, получив при этом оплату, факт приобретения бульдозера в обвинительном заключении отсутствует. Также судом тщательно были исследованы результаты ОРМ, по результатам которых в период предварительного расследования были проведены фоноскопические и психолого-лингвистическая экспертизы, выводы экспертов имеются.
Полагает, что довод потерпевшей о том, что свидетели с его стороны, являются работниками местного самоуправления, несостоятелен. Все свидетели, сотрудники органов местного самоуправления - ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11 - это свидетели со стороны обвинения, были привлечены к делу следствием, их показания легли в основу обвинения, а во время судебных разбирательств по данному делу ни в какой служебной, личной, иной зависимости они от него не состояли и не состоят.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, просила приговор отменить и уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Оправданный и его защитник возражали против удовлетворения представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, просили оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Эти требования закона судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора были выполнены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Касимова С.Н., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Касимова С.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 286 УК РФ, и сослался на доказательства, их подтверждающие.
В судебном заседании достаточно полно, всесторонне и объективно были исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и надлежащим образом оценены в итоговом судебном решении, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях Касимова С.Н.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, исследовав представленные участниками процесса доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что доводы обвинения о незаконности вынесения Касимовым С.Н. постановления "О внесении изменений в состав комиссии по проведению конкурсов или аукционов" от 28 апреля 2014 года N 174 о замене председателя конкурсной комиссии, не подтверждены. Вопреки доводам апелляционного представления судом правильно установлено, что у Касимова С.Н. имелись законные основания для вынесения данного постановления при отсутствии конфликта интересов и корыстной заинтересованности Касимова С.Н.
Выводы об отсутствии конфликта интересов и нарушении интересов государственной службы при назначении Касимова С.Н. председателем конкурсной комиссии суд в приговоре мотивировал на основе показаний участников конкурса и членов конкурсной комиссии, в том числе прежнего председателя комиссии ФИО4, в совокупности с содержанием документов, которые подтверждают процедуру проведения и результаты конкурса, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства того, что между Касимовым С.Н. и ФИО2 были правоотношения по поводу займа сами по себе не подтверждают того, что заключение ФИО2 с ООО "Коммунальщик+" и ООО "Комресурс" договоров аренды бульдозера связаны возвратом долга Касимову С.Н., несмотря на то, что последний не отрицает, что эти договора ФИО2 заключил по его совету. К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании анализа показаний как оправданного Касимова С.Н., так и потерпевших ФИО1, ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также письменных и вещественных доказательств, и с ним соглашается судебная коллегия, поскольку суд в достаточной степени мотивировал в приговоре свои выводы и противоречивых суждений не допустил.
Доводы обвинения о фиктивности договора аренды бульдозера ФИО2 ООО "Коммунальщик+" и ООО "Комресурс" также получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда об этом основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.
Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно поставил под сомнение достоверность показаний ФИО3 об оказании на него Касимовым С.Н. давления, как на директора ООО "Коммунальщик+" и учредителя ООО "Комресурс", и об угрозах Касимова С.Н. за невыполнение ФИО3 условий оплаты аренды бульдозера, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исследованными в суде доказательствами не подтверждаются показания ФИО3 об этом, чему суд в приговоре также дал надлежащую оценку, оценивая наряду с иными доказательствами, содержание телефонных разговоров ФИО21, а также заключения фоноскопических и психолого-лингвистических экспертиз.
Доводы стороны обвинения, указанные также в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей, о нарушении действиями Касимова С.Н. законных интересов коммунальных предприятий, в том числе, на оплату труда работников, а также о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, также обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, о чем в приговоре суд первой инстанции привел мотивированные выводы.
Вместе с тем, из приговора следует исключить ссылку суда на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2017 года, которым Касимов С.Н. был оправдан по ч. 6 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку, по мнению судебной коллегии, использование в обжалуемом приговоре судебной оценки обстоятельств по иному делу противоречит установленному ст. 17 УПК РФ принципу свободной оценки доказательств судом, рассматривающим дело.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что допущенное судом нарушение не является существенным и не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не указывает на необъективность выводов суда, изложенные в приговоре.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей выводы суда об отсутствии в действиях Касимова С.Н. состава преступления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления оспариваемого приговора даны в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью изобличающих Касимова С.Н. в совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам и выводы суда являются противоречивыми, не основаны на нормах закона и материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.
При таком положении оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2020 года в отношении Касимова С.Н. изменить: исключить ссылку суда на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2017 года в отношении Касимова С.Н.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратова О.В. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.
Председательствующий В.А. Быков
Судьи М.А. Вергасов
И.В. Иокша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
