Дата принятия: 17 апреля 2020г.
Номер документа: 22-406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2020 года Дело N 22-406/2020
17 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.С.,
судей Соколовой А.Д. и Васильева А.Л.,
при секретаре Савенковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Вересова Э.Н. и его защитника - адвоката Поважина В.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года, которым
Вересов Э.Н., родившийся <...> в <...>, проживающий без регистрации по адресу: <...>,, судимый:
- 2 сентября 2008 года Пестовским районным судом Новгородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2014 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2010 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 1 день;
- 14 апреля 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2014 года, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора суда от 2 сентября 2008 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
15 ноября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания, установлен административный надзор на срок 8 лет;
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
срок отбытия наказания постановлено исчислять 20 ноября 2019 года,
в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,
с Вересова Э.Н. в пользу потерпевшего Г.И. взыскано 44 000 рублей в счет компенсации морального вреда,
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённого Вересова Э.Н., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Поважина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Наумову Т.Г., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Вересов Э.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в период времени с 21 часа 00 минут 28 декабря 2018 года до 03 часов 40 минут 29 декабря 2018 года с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Г.И..
Преступление совершено в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вересов Э.Н. виновность по предъявленному обвинеию признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Поважин В.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, указывает, что доказательств виновности Вересова Э.Н. в совершении умышленного преступления не имеется, отмечает, что потерпевший Г.И. ранее судим, занимался боксом и борьбой, в ходе предварительного следствия потерпевший давал противоречивые показания, в свою очередь осужденный является инвалидом, имеет множественные заболевания, он значительно старше и физически слабее Г.И., с места происшествия не скрывался, оказывал потерпевшему медицинскую помощь, кроме этого у Вересова Э.Н. диагностированы резаная рана лба и перелом носа, что свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления, и указывает на самооборону, пределы которой он возможно превысил, полагает, что действия осужденного, в соответствии со ст. 37 УК РФ, либо не содержат состава преступления, либо их необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ, кроме этого полагает, что суд при назначении наказания мог применить ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, выражает несогласие с гражданским иском потерпевшего, считает его необоснованным, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Вересова Э.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, действия квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Вересов Э.Н. также выражает несогласие с приговором суда, в целом приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Поважина В.А., не отрицает факт нанесения удара ножом Г.И. отмечает, что потерпевший претензий к нему не имеет, просит применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях заместитель прокурора Великого Новгорода Оньков Д.Р. считает доводы жалобы адвоката Поважина В.А. несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Вересова Э.Н. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств.
Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Вересова Э.Н., являлись предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты, как противоречащие собранным по уголовному делу доказательствам.
Как следует из материалов дела, осуждённый в судебном заседании показал о том, что совместно с Вересовым Э.Н. распивал спиртные напитки, у них возник конфликт, и в ходе борьбы он, защищаясь, нанес удар ножом Г.И., действовал при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший намного сильнее его.
Суд обоснованно критически оценил изложенную осужденным в суде версию происшедшего, сослался при этом на доказательства, её опровергающую.
Так, при допросе в качестве подозреваемого от 29 декабря 2018 года Вересов Э.Н. показал о том, что в ходе драки взял нож и нанес удар Г.И. в левый бок, после вытер следы крови и кинул нож под кухонный стол.
Показания Вересова Э.Н., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно учтены судом при постановлении приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника.
Опровергая доводы Вересова Э.Н., суд обоснованно учитывал и иные добытые по делу доказательства, положив их в основу обвинительного приговора.
Так, согласно показаниям потерпевшего Г.И., в ходе драки с Вересовым Э.Н., последний нанес ему удар ножом в левый бок.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему Вересовым Э.Н. телесных повреждений последовательны, в целом не противоречивы, потерпевший в ходе производства по уголовному делу не отрицал конфликт между ним и осужденным, обоюдную драку между ними, однако последовательно указывал на то, что каких-либо активных действий, сопряжённых с угрозой жизни и здоровью осуждённого, в отношении последнего не совершал, указывал на то, что Вересов Э.Н., фактически уже после конфликта ударил его ножом. В этой связи показания потерпевшего обоснованно учтены судом как допустимые и достоверные, и положены в основу приговора.
Из показаний свидетеля Б.Д. следует, что к нему пришел Г.И., рукой держал левый бок, просил вызвать скорую помощь.
Кроме этого, виновность Вересова Э.Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом предъявления предмета (ножа) для опознания, заключениями экспертов N 508 от 13 февраля 2019 года, N 1615/508 от 26 июня 2019 года, а также иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.
Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы указывают на то, что действиями осужденного потерпевшему был причинен тяжкий, опасный для его жизни вред здоровью.
Оснований полагать, что данный вред здоровью Г.И. был причинен в состоянии необходимой обороны, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.
Как следует из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, его действия, связанные с ударом ножом Г.И., являлись ответными на действия последнего в процессе нанесения друг другу ударов.
Вместе с тем, такие действия Г.И. обоснованно не могут расцениваться как общественно опасное посягательство, тем более, как создававшие на тот момент реальную угрозу для жизни осужденного.
Как следует из обстоятельств дела, осужденный и потерпевший совместно проживали, их отношения носили характер дружеских, непосредственно перед совершением Вересовым Э.Н. преступления, они совместно распивали спиртное, затем между ними произошел конфликт, в ходе которого осужденный нанес удар ножом потерпевшему.
Представленное в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы Вересова Э.Н. от 3 апреля 2019 года, которым установлено наличие у последнего резаной раны лба, подтверждает выводы суда о том, что какого либо реального вреда здоровью, телесных повреждений, угрожающих жизни и здоровью осужденного, в ходе его конфликта с потерпевшим, Вересову Э.Н. причинено не было.
Доводы защиты о том, что физическая форма Г.И. и его подготовка, сами по себе, создавали угрозу для жизни и здоровья Вересова Э.Н., объективно ничем не подтверждены.
Проанализировав представленные обвинением доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Вересова Э.Н. отсутствовали признаки необходимой обороны, либо превышения её пределов, и признал, что действия осужденного, который целенаправленно нанес удар ножом в левую половину грудной клетки Г.И., носили умышленный характер и были направлены на причинение ему тяжкого вреда здоровью.
В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование виновности осуждённого, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.
Действия Вересова Э.Н. верно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание за совершенное преступление назначено осуждённому Вересову Э.Н. судом соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является.
При назначении наказания осуждённому суд, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно не признал смягчающим наказание Вересова Э.Н. обстоятельством противоправное, либо аморальное поведение потерпевшего Г.И., поскольку сам по себе конфликт между ними, необходимым к тому условием не является.
По делу не установлено, что потерпевший своими действиями, либо поведением, данный конфликт спровоцировал, либо совершил в отношении Вересова Э.Н. противоправные действия накануне его возникновения.
Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, суд верно, со ссылкой на положения п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что препятствовало применению по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Вересова Э.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Вересову Э.Н. наказания положений ст. 73 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Режим исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония особого режима.
Таким образом, наказание Вересову Э.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания, применений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Доводы стороны защиты о незаконности приговора в части разрешения судом гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 44 000 рублей, судебная коллегия находит необоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Г.И., суд руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшему моральных и физических страданий, материальное положение сторон, а также иные значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осуждённого в пользу потерпевшего, судом определен правильно, приговор суда в этой части изменению, либо отмене, не подлежит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года в отношении Вересова Э.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вересова Э.Н. и его защитника, адвоката Поважина В.А., без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Яковлев
Судьи А.Д. Соколова
А.Л. Васильев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
