Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-406/2020
г. Мурманск
12 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего - судьи Фетисовой Л.Ю.,
а также судей Гричаниченко А.В. и Вахрамеева Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,
осужденного А.,
и его защитника - адвоката Алиева Р.М.,
а также представителя потерпевшего - А. по ... - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу защитника Алиева Р.М.
на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 февраля 2020 года, которым:
А., родившийся _ _ в ..., несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 235000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей с 21 по 22 февраля 2019 года наказание в виде штрафа смягчено до 225000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 15 месяцев с внесением ежемесячного платежа по 15000 рублей.
Также постановлено удовлетворить гражданский иск потерпевшего - А. по ... и взыскать с осужденного А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 492795 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника А. и осужденного А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя Белых Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, а именно в хищении денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.
Преступление, как установлено судом совершено в период со _ _ по _ _ на территории *** административного округа ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник А. оспаривает приговор суда как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, и несправедливостью назначенного наказания.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям А., а также доводам стороны защиты, изложенным в прениях, в том числе о неполноте и необъективности проведенного расследования, о предположениях и противоречиях в показаниях свидетелей, в частности А. и А., и недопустимости ряда доказательств.
Подробно приводя фактические обстоятельства дела, содержание исследованных доказательств и оценивая их, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих фиктивность регистрации А. в г.Мурманске и наличие у него прямого корыстного умысла на совершение преступления.
Утверждает, что выводы суда о виновности осужденного опровергаются показаниями самого А., свидетелей А., А., А., А. и опросом его дочери А., а также фактом приобретения осужденным жилья в г.Мурманске и его переездом на постоянное место жительства в указанный город еще до возбуждения уголовного дела.
Об отсутствии преступного умысла у осужденного также свидетельствует неосведомленность А. о начислении ему пенсии с районным коэффициентом, его незнание законодательства в этой части, в том числе об обязанности проживать в ... и то, что он никогда не скрывал своего проживания в Приднестровской Молдавской Республике, где вынужден был находиться по семейным обстоятельствам.
Обращает внимание, что причиной и условиями способствовавшими совершению преступления, в том числе в крупном размере, явилось невыполнение должным образом своих обязанностей сотрудниками группы пенсионного обеспечения ФЭО *** А. по ..., которые не разъяснили А. указанные положения закона и своевременно не приостановили начисление пенсии с районным коэффициентом, установив фактическое непроживание осужденного по месту регистрации в ....
Кроме того, защитник указывает на длительность проверки, использование незаконных методов ведения следствия в виде оказания давления на А. при оформлении явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого, в ходе которых он себя оговорил; а также оказания давления на свидетеля А. при получении показаний; и искажения показаний свидетеля А. в протоколе ее допроса, что влечет недопустимость данных доказательств.
Одновременно защитник оспаривает приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по его мнению, назначено без учета позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указывает, что суд не обосновал размер назначенного наказания в виде штрафа, который наряду с гражданским иском, с учетом наличия у А. единственного источника дохода (пенсии), поставит его в сложное материальное положение.
С учетом приведенных доводов защитник просит приговор суда отменить и А. оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Так, нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе в ходе проверки сообщения о преступлении и связанных с этим обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему законного итогового судебного решения, судом не установлено.
Судебная коллегия, таких обстоятельств также не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми и недостоверными судебная коллегия также не находит, поскольку приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, изобличая осужденного в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о фальсификации и применении незаконных методов расследования при получении доказательств, положенных в основу приговора, в том числе путем оказания давления на кого-либо из свидетелей, а также на самого осужденного, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Все доказательства и доводы сторон получили в приговоре надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о событии преступного деяния и виновности в его совершении А. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Доводы стороны защиты о невиновности осужденного были предметом тщательного судебного разбирательства и отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Так, на основе исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что А., являясь гражданином Приднестровской Молдавской Республики, будучи 5 марта 2001 года уволенным со службы в органах внутренних дел по выслуге срока службы, получавшим до 30 апреля 2014 года пенсию за выслугу лет по месту регистрации и фактического проживания в Приднестровской Молдавской Республике, после получения 20 марта 2014 года паспорта гражданина Российской Федерации 2 апреля 2014 года представил в А. по Мурманской области, расположенное в Октябрьском административном округе г.Мурманска сведения о своем переезде в г.Мурманск на постоянное местожительство, и в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами о государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации в период с 1 мая 2014 года по 31 января 2019 года получил социальные выплаты в виде пенсии за выслугу лет, из которых 492795 рублей 19 копеек получены им с учетом применения районного коэффициента - 1,4, установленного для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера Российской Федерации.
Данные обстоятельства стороной защиты не оспариваются и установлены документально пенсионным делом А., изъятым в группе пенсионного обеспечения ФЭО *** А. по ..., содержащим соответствующие документы и заявления осужденного, в том числе от 2 апреля 2014 года о назначении ему пенсии в связи с переездом в ... на постоянное место жительство, а также заключением эксперта с расчетом размера пенсионных выплат за указанный период, выполненным с учетом и без учета районного коэффициента.
При этом, виновность А. в хищении бюджетных денежных средств путем совершения мошенничества при получении указанных социальных выплат установлена, в том числе показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании о том, что в инкриминируемый период он продолжал постоянно проживать по месту регистрации в Приднестровской Молдавской Республике и только кратковременно приезжал в Российскую Федерацию для оформления пенсии и подтверждения своей регистрации в ....
Так, проживая по месту регистрации в *** Республики А. одновременно был зарегистрирован на территории Российской Федерации, а именно в ...: с 28 марта по 14 июня 2014 года, с 24 июня 2014 года по 28 апреля 2017 года и с 28 апреля 2017 года по 28 апреля 2022 года.
Данные обстоятельства и факт непроживания А. в Российской Федерации, кроме его показаний, подтвержден документально полученными сведениями о наличии у А. гражданства Приднестровской Молдавской Республики и регистрации по месту жительства, расположенном на территории указанного иностранного государства в период с 2011 года до 12 апреля 2014 года и с 15 апреля 2014 года до 15 апреля 2019 года, а также сведениями о пересечении им границы Российской Федерации и кратковременном его нахождении на ее территории в 2014 году с 23 февраля по 1 марта, с 16 марта по 4 апреля и с 10 по 20 июня, а также в 2017 году с 23 по 30 апреля, то есть в течение непродолжительного времени, когда осужденный приезжал в ... для оформления пенсии и регистрации.
Кроме того, фактическое проживание А. в инкриминируемый период времени в Приднестровской Молдавской Республики подтвержден сведениями ПАО "Сбербанк" о расходовании денежных средств со счета банковской карты, на которую осужденному перечислялась пенсия, преимущественно через банковские терминалы, расположенные на территории данного иностранного государства.
Как установлено документально, с 6 февраля 2019 года А. вновь прибыл на территорию Российской Федерации, вместе с тем, согласно рапорту участкового уполномоченного от 7 февраля 2019 года, на момент посещения места его регистрации в г. Мурманске А. не находился, ранее по указанному адресу последний также не проживал. Данные обстоятельства также подтверждены актом обследования квартиры по месту регистрации А. от 15 февраля 2019 года и сведениями о временном его проживании с 8 по 23 февраля 2019 года в гостинице ....
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей знакомые осужденного А., А. и А. также подтвердили только факты кратковременных приездов А. в г.Мурманск в инкриминируемый период времени.
Между тем, как предусмотрено статьей 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших ... службу в органах внутренних дел, ... учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы..." и пунктом 6 части 1 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1237, размер пенсии А., как пенсионера уголовно-исполнительной системы, не имеющего выслуги лет в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, подлежал исчислению с применением соответствующего коэффициента 1,4, установленного в данной местности Правительством Российской Федерации, только в случае его фактического проживания в этой местности.
Как установлено исследованными доказательствами, в период выплаты А. пенсии в повышенном размере в связи с проживанием в г.Мурманске с 1 мая 2014 года по 31 января 2019 года он находился в Российской Федерации всего 17 дней, а именно: с 10 по 20 июня 2014 года и с 23 по 30 апреля 2017 года.
В связи с чем, на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация А. в ... в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении в инкриминируемый период времени обоснованно признана судом фиктивной.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А. путем предоставления в А. по ... заведомо ложных и недостоверных сведений относительно фактов, влияющих на размер пенсионных выплат, а именно: сведений о его переезде в ... и фактическом проживании в период с 1 мая 2014 года по 31 января 2019 года, незаконно получал пенсию за выслугу лет, начисленную с учетом районного коэффициента 1,4, как пенсионер, проживающий в районе Крайнего Севера, несмотря на то, что фактически в данной местности в указанный период он не проживал.
Вопреки доводам стороны защиты о наличии прямого корыстного умысла в данном случае свидетельствуют фактические действия А., направленные на обман уполномоченного государственного органа, осуществляющего начисление пенсии, с целью незаконного получения ее в повышенном размере.
Указанные действия А. правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, совершенное в крупном размере, поскольку сумма похищенных денежных средств согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ превышает 250000 рублей.
Доводы стороны защиты о неосведомленности А. о начислении ему пенсии с районным коэффициентом, его незнании законодательства в этой части, в том числе об обязанности проживать в г.Мурманске, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, в соответствии с частью 10 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1 гражданин несет персональную ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых им в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, о чем А. был предупрежден в письменной форме.
О том, что А. был осведомлен о требованиях законодательства в данной части, влияющих на размер пенсии, начисляемой с районным коэффициентом, и о необходимости проживания по месту регистрации в г.Мурманске, помимо материалов пенсионного дела осужденного, содержащего соответствующие уведомления и заявления осужденного, в которых указаны сведения о переезде осужденного в г.Мурманск на постоянное местожительство, и необходимости ежегодного подтверждения данного факта, свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании сотрудников *** А. по Мурманской области А., А. и А.
Осведомленность осужденного об указанных требованиях также подтверждена оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А., работающей риелтором, к которой А. обратился в феврале 2019 года для покупки комнаты в коммунальной квартире ..., пояснив это необходимостью оформления регистрации в указанном городе с целью получения пенсионных выплат.
Тот факт, что А., узнав о проведении в отношении него проверки, в феврале 2019 года предпринял реальные действия, направленные на переезд в Российскую Федерацию, купил комнату в г.Мурманске, в которой в настоящее время проживает, на выводы суда о его виновности не влияют, поскольку осужденному инкриминировано незаконное получение выплат в период с 1 мая 2014 года по 31 января 2019 года, когда он постоянно проживал на территории другого государства, то есть за пределами не только Мурманской области, но и Российской федерации.
Доводы стороны защиты со ссылкой на показания осужденного и свидетелей А., А. и А. о намерениях А. переехать из Приднестровской Молдавской Республики в ... еще в 2014 году и отсутствии возможности их реализовать до февраля 2019 года по семейным обстоятельствам, в связи с расторжением брака в 2017 году, то есть в течение пяти лет после начала получения пенсии в Российской Федерации, суд обоснованно признал несостоятельными.
Несостоятельны доводы защитника о ненадлежащем исполнении сотрудниками группы пенсионного обеспечения своих должных обязанностей и длительности проведения проверки в отношении А. без приостановления начисления пенсии в повышенном размере, что повлияло на размер материального ущерба, поскольку указанные обстоятельства сами по себе в причинно-следственной связи с незаконными действиями осужденного не находятся и выводы суда о виновности А. в совершении преступления в течение указанного периода времени не опровергают.
Все доводы адвоката, изложенные в жалобе, касающиеся мотивов приезда А. в г. Мурманск, его регистрации в г. Мурманске, фактического места проживания, об отсутствии у осужденного обязанности знать законодательство о пенсионном обеспечении, о неразъяснении А. размера назначаемой ему пенсии, а также в части противоречий в показаниях свидетеля А., предположительного характера показаний представителя потерпевшего А., о недопустимости протоколов допросов свидетелей А. и А. были известны суду первой инстанции, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они являются мотивированными и основанными на совокупности исследованных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обвинительного приговора явка с повинной А. в качестве доказательства виновности осужденного не учитывалась, поскольку признана судом недопустимым доказательством с приведением мотивов, не связанных с незаконными методами расследования.
Показания А., данные в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства не оглашались, поэтому доводы защиты о недопустимости указанного доказательства судом не рассматривались.
Протокол адвокатского опроса А. (дочери осужденного), полученный посредством телефонной связи, оформленный и подписанный в отсутствие защитника, обоснованно признан судом недопустимым доказательством.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо не устранимых и существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих толкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.
При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ должным образом оценил характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Сведения о личности А., семейное и социальное положение, его характеристики с места службы исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие данные получили в приговоре объективную оценку.
Наличие у осужденного малолетнего ребенка, заболеваний, его возраст и положительные характеристики признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не находит подобных оснований и судебная коллегия.
Выводы суда о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и подвергать сомнению их правильность у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом установленного материального положения осужденного и размера штрафа, на основании части 3 статьи 46 УК РФ суд назначил данное наказание с рассрочкой выплаты на 15 месяцев по 15 тысяч рублей ежемесячно, поэтому оснований утверждать о чрезмерной суровости штрафа, которое Уголовным законом отнесено к самому мягкому виду наказания, в этом случае не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд с позицией государственного обвинителя не связан.
Заявленный по уголовному делу гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, путем взыскания с осужденного установленной суммы ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2020 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Алиева Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.Ю. Фетисова
Судьи: А.В. Гричаниченко
Д.Ф. Вахрамеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
