Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2020 года №22-406/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-406/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.
судей: Хацаевой С.М. и Мамишева К.К.
при секретарях Моловой Д.А., Гятовой С.Г.
с участием: прокуроров Камбачоковой З.З., Абубекирова З.З.
адвоката Анаева Б.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Тоховой Е.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2020 года, по которому
Согов Андзор Хазисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, -
оправдан по предъявленному ему обвинению за отсутствием в деянии состава преступления на основании статьи 302 части 2 пункта 3 УПК РФ.
Меру пресечения, избранную в отношении Согова А.Х., в виде подписки невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
За Соговым А.Х. признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 133-137 УПК РФ, разъяснены права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренные статьями 1070, 1100 ГК РФ.
В удовлетворении гражданского иска прокурора <адрес> к Согову А.Х. о взыскании <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> в пользу бюджета Российской Федерации и <данные изъяты> рубля в пользу бюджета Кабардино-Балкарской Республики отказано.
Постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащие Согову А.Х. транспортные средства: ВАЗ <данные изъяты>, 2005 года выпуска, за государственными регистрационными знаками "<данные изъяты> года выпуска, за государственными регистрационными знаками "К 661 ВМ 07"; ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, за государственными регистрационными знаками "<данные изъяты> "Шевроле Нива" <данные изъяты> выпуска, за государственными регистрационными знаками "<данные изъяты>
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Согову А.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах.
Согов А.Х., состоящий на учёте в ГУ "Центр занятости населения <адрес>", будучи получателем пособий по безработице, намереваясь получить государственную услугу по содействию самозанятости безработных граждан, ДД.ММ.ГГГГ обратился в это учреждение с заявлением о предоставлении ему указанной государственной услуги в целях осуществления животноводства, в связи с чем на основании договора с ГУ "Центр занятости населения <адрес>" в лице директора Свидетель N 4 с одной стороны и Соговым А.Х. с другой стороны "О создании в организации деятельности и самозанятости граждан" N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора ГУ "Центр занятости населения <адрес>" N ФП/1 от ДД.ММ.ГГГГ ему оказана финансовая помощь в виде выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем, в целях практической реализации государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в КБР" на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, приказом первого заместителя Председателя Правительства КБР - министра сельского хозяйства КБР ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждён Порядок предоставления в КБР грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам в 2016-2017 годах, согласно которым определены условия проведения конкурсного отбора начинающих фермеров на получение гранта.
По условиям гл. 3 этого Порядка грант предоставляется начинающим фермерам, если заявитель не являлся ранее получателем: гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства; гранта на развитие семейных животноводческих ферм; выплат на содействие самозанятости безработных граждан, полученных до регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является; средства финансовой поддержки субсидий или грантов на организацию начального этапа предпринимательской деятельности, полученных до регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является; единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам и другое.
Согов А.Х., заведомо зная, что на основании вышеуказанного договора "О создании в организации деятельности и самозанятости граждан" N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора ГУ "Центр занятости населения <адрес>" N ФП\1 от ДД.ММ.ГГГГ ему на развитие животноводства оказана финансовая помощь в виде выплаты в размере <данные изъяты> рублей, желая участвовать в конкурсном отборе начинающих фермеров на получение грантов и (или) единовременной помощи и проектов по строительству, реконструкции или модернизации, а также комплектации семейных животноводческих ферм на базе крестьянского (фермерского) хозяйства, будучи осведомлённым об условиях и требованиях на участие в конкурсе, обусловленных гл. 3 Порядка, осознавая, что не подпадает под эти заявленные требования, нарушения которых влекут отказ в допуске к участию в конкурсном отборе и игнорируя их, начал процедуру сбора пакета необходимых для участия в конкурсе документов.
В продолжение своих преступных действий, намереваясь, тем самым, ввести в заблуждение уполномоченный орган власти, в данном случае Министерство сельского хозяйства КБР, для придания представляемой им информации полноты и достоверности Согов А.Х., скрыв имевший место ранее факт получения выплат, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГКУ "Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>" с заявлением, где получил справку N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он ранее не состоял на учёте в ГКУ "Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>" в качестве безработного и пособий по безработице не получал, также как и не являлся получателем выплат, выделенных на содействие самозанятости безработных граждан, которую приобщил к пакету документов для последующего направления в Министерство сельского хозяйства КБР для участия в конкурсе.
Так, Согов А.Х., являясь депутатом Совета местного самоуправления с.<адрес> муниципального района КБР, будучи зарегистрированным в ИФНС России N по <адрес> КБР в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянско - фермерского хозяйства, основным видом деятельности которого является разведение крупно-рогатого скота, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путём мошенничества, вопреки требованиям гл. 4 Порядка о том, что ответственность за достоверность сведений, указанных заявителем, а также подлинность заверенных копий документов несёт заявитель, с использованием документов с заведомо ложными и недостоверными сведениями, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство сельского хозяйства КБР с заявкой на участие в конкурсном отборе начинающих фермеров на получение грантов и (или) единовременной помощи, где также умышленно указал недостоверные сведения о том, что ранее не являлся получателем грантов: на развитие малого и среднего предпринимательства, в том числе на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства; на развитие семейных животноводческих ферм, выплат, полученных на содействие самозанятости безработных граждан, средств финансовой поддержки в виде субсидий, полученных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и там же подтвердил, что сведения, содержащиеся в заявке, достоверны и соответствуют представленным документам.
На основании поданной Соговым А.Х. заявки и представленных им документов ДД.ММ.ГГГГ членами конкурсной комиссии, обманутыми и введёнными в заблуждение относительно истинных намерений последнего, он признан одним из победителей конкурса и включён в утверждённый Министерством сельского хозяйства КБР (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) список победителей ведомственной целевой программы "Поддержка начинающих фермеров КБР на период 2015-2017 годов", после чего ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства КБР в лице первого заместителя Председателя Правительства КБР - министра сельского хозяйства КБР ФИО12 с одной стороны и ИП - главой КФХ Соговым А.Х. с другой стороны заключено соглашение N о предоставлении гранта и (или) единовременной помощи начинающему фермеру в размере <данные изъяты> руб., в том числе из федерального бюджета <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. и республиканского бюджета КБР в размере <данные изъяты>, 00 рублей, которые зачислены Согову А.Х. на расчетный счет N в отделении Национального Банка КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, для дальнейшего перечисления контрагентам последнего, согласно заключенным между ними договорам.
ДД.ММ.ГГГГ средства из федерального бюджета в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей на основании договора с главой КФХ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже сельскохозяйственных животных перечислены на расчётный счет последнего N, а также ДД.ММ.ГГГГ средства из федерального бюджета в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ средства из республиканского бюджета КБР в размере <данные изъяты> рублей на основании договора с ООО "ПРОФСТРОЙКОМ" в лице генерального директора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о подряде перечислены на расчётный счёт ООО "ПРОФСТРОЙКОМ" N, после чего ФИО13 и ФИО14 получили реальную возможность распоряжаться этими средствами по своему усмотрению, тем самым Согов А.Х. совершил хищение средств федерального бюджета и бюджета КБР, причинив ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб.
Органами предварительного следствия эти действия квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.А. Тохова просит приговор в отношении Согова А.Х. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Полагает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, а также должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; указанные требования закона судом при вынесении оправдательного приговора по предъявленному Согову А.Х. обвинению, не выполнены.
Не согласна с тем, что суд по результатам исследования всех доказательств по уголовному делу пришёл к выводу об отсутствии умысла у Согова А.Х. на совершение мошенничества и состава преступления в его действиях.
Ссылается на то, что суд, оправдывая Согова А.Х., пришёл к выводу о том, что в 2010 году Согову А.Х., как безработному и состоящему на учёте в ГУ "Центр занятости населения <адрес>", оказана финансовая помощь в виде выплаты в размере <данные изъяты> руб., и данные денежные средства предназначались на развитие его подсобного хозяйства путём приобретения КРС молочно-мясного направления и приобретение кормов.
Указывает, что, оценив показания допрошенных в качестве свидетелей обвинения работников ГКУ "Центр труда, занятости и социальной защиты" <адрес> КБР Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО16 и Свидетель N 4, суд пришёл к ошибочному мнению о том, что Согов А.Х. не намеревался получить фиктивную справку; справка с недостоверными данными была выдана ему в результате технической ошибки работников Центра занятости по <адрес>, а заявление о выдаче справки о том, что он не получал выплату по самозанятости, Согов А.Х. написал по той причине, что ему дали для заполнения именно такой бланк заявления.
Полагает, что указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Ссылается на то, что осмотром книги учёта входящей корреспонденции ГКУ "ЦТЗСЗ" <адрес>, признанной вещественным доказательством, в судебном заседании установлено, что в ней имеются различные записи с заявлениями о выдаче опредёленных справок, в книге содержится запись с заявлением Согова А.Х. о предоставлении ему сведений, не соответствующих действительности, о том, что он не являлся получателем каких-либо выплат; указанной записи предшествует запись от имени некоего Кожарова о предоставлении справки о том, что он являлся ранее получателем выплат, следовательно, вывод суда, основанный на доводах Согова А.Х. о том, что записи в книге учёта входящей корреспонденции ГКУ " ЦТЗСЗ" <адрес> им были сделаны по образцу, указанному в этой же книге, и иных записей в ней не было, не соответствует действительности.
Полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Согов А.Х., 1971 года рождения, с высшим образованием, являющийся на сегодняшний день депутатом Совета местного самоуправления с.<адрес> муниципального района, написал заявление о предоставлении ему сведений, не соответствующих действительности, о том, что он не являлся получателем каких-либо выплат, а в последующем, достоверно зная, что указанная справка не соответствует действительности и он не подпадает под заявленные для участников конкурсного отбора требования, предоставил её в Министерство сельского хозяйства КБР, введя в заблуждение и обманув членов конкурсной комиссии.
Кроме того, считает, что судом оставлен без внимания и оценки и тот факт, что Согов А.Х. ввёл в заблуждение членов комиссии не только путём предоставления справки, содержащей недостоверные сведения, но и путём указания в заявке на участие в конкурсном отборе недостоверной информация о том, что он ранее не являлся получателем выплат на содействие самозанятости безработных граждан.
Ссылается на то, что за пределами судебного акта осталась оценка такого доказательства стороны обвинения, как составленная и подписанная Соговым А.Х. заявка от 24.06. на участие в конкурсном отборе, в которой указаны не соответствующие действительности сведения о том, что Согов А.Х. не являлся ранее получателем выплат, скреплённая его подписью.
Доводы Согова А.Х. о том, что заявка составлялась ФИО17, которая внесла указанные сведения, а он лишь расписался, опровергаются показаниями ФИО17, оглашёнными с согласия сторон, из которых следует, что Согову А. заявку она не печатала, так как заявка на участие в конкурсе заполняется главой КФХ., а она лишь консультировала последнего; указанным показаниям ФИО17 судом не дано оценки, то есть, не указаны мотивы, по которым они отвергнуты, чем нарушены требования статей 87, 88 УПК РФ.
Считает, что несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Ссылается на то, что суд в установочной части приговора указал на то, что, собрав весь перечень необходимых документов, Согов А.Х. обратился в Министерство сельского хозяйства КБР с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на участие в конкурсном отборе начинающих фермеров на получение грантов и (или) единовременной помощи, при этом, в заявке содержалась недостоверная информация о том, что Согов А.Х, ранее не являлся получателем выплат на содействие самозанятости безработных граждан; установив данное обстоятельство, суд по непонятной причине пришёл к противоречивому выводу о том, что Согов А.Х. не вводил в заблуждение и не обманывал членов конкурсной комиссии.
Вопреки требованиям ч. 2 ст. 305 УПК РФ суд включил в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, что является недопустимым.
Указывает, что суд, проведя анализ данных двух бизнес-планов и показаний свидетелей, как указано в приговоре, пришёл к выводу о том, что Согов А.Х., возможно, мог претендовать на участие в конкурсе в 2016 году, несмотря на получение в 2010 году выплаты на содействие самозанятости, то есть наличие сведений о получении выплаты по самозанятости в 2010 году могло не повлиять на итоговое решение конкурсной комиссии о предоставлении Согову А.Х. гранта, поскольку по всем остальным параметрам его проект полностью соответствовал установленным требованиям; наличие таких противоречивых суждений в приговоре не соответствует самому смыслу оправдательного приговора; помимо прочего, предположительный вывод суда о том, что Согов "возможно, мог" претендовать на получение гранта, явился следствием односторонней оценки доказательств судом.
Считает, что анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что Соговым А.Х. и в 2010, и в 2016 годах были получены выплаты, которые были направлены на финансирование одних и тех же затрат, а именно приобретение КРС для последующей реализации мяса.
Полагает, что доводы суда об отсутствии в действиях Согова А.Х. состава преступления и по тем основаниям, что полученные им бюджетные средства полностью использованы по их целевому назначению, что исключает их хищение, не основаны на законе.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приёмов при расчётах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчётов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Далее указывает, что как хищение чужого имущества в форме мошенничества надлежит оценивать действия, состоящие в получении денежных выплат путём представления в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием для получения соответствующих выплат; следовательно, глава КФХ Согов А.Х. умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, не имея юридических прав на получение гранта, путём обмана, который заключался в предоставлении справки и подаче заявки с заведомо ложными сведениями, получил <данные изъяты> рублей, в том числе из федерального бюджета <данные изъяты> руб. и республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики в размере <данные изъяты> руб.
Считает, что судом допущены нарушения и при разрешении гражданского иска. В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления; в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, следовательно, суду при постановлении оправдательного приговора в отношении Согова А.Х. за отсутствием в деянии состава преступления надлежало оставить гражданский иск прокурора <адрес> без рассмотрения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Абубекирова З.З., поддержавшего представление, оправданного Согова А.Х. и адвоката Анаева Б.Ж., полагавших приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Существенное нарушение уголовно - процессуального закона, допущенное судом, не устранимое в суде апелляционной инстанции, влечёт в соответствии со статьями 389.20, 389.22, 389.17 УПК РФ отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, а при выявлении обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ, - с возвращением уголовного дела прокурору.
По делу допущены такие нарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, в протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.
Согласно статье 219 УПК РФ ("Разрешение ходатайств") в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками.
По окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в части 1 статьи 216 и части 1 статьи 217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.
В случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.
Эти требования нарушены.
Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ обвиняемый Согов А.Х. заявил, что не желает знакомиться с материалами уголовного дела, хочет, чтобы это сделала адвокат Кодзова О.А.
Адвокат Кодзова О.А. после ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство следующего содержания:
в связи с отсутствием умысла у Согова А.Х. на совершение преступления просит прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления (т. 4, л.д. 92-94).
В нарушение приведённых выше положений статей 217, 218, 219 УПК РФ следователь не рассмотрел данное ходатайство, не удовлетворил его и не отказал в его удовлетворении.
Не рассмотрев его и не приняв по нему какого - либо решения, направил уголовное дело прокурору.
Прокурор, не обратив внимания на не рассмотрение следователем ходатайства о прекращении уголовного дела, утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд.
Суд также, не реагируя на указанное нарушение, рассмотрел уголовное дело. По результатам рассмотрения вынесен обжалованный приговор.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, акта или постановления.
Обвинительное заключение, составленное на основании материалов уголовного дела, содержащих столь существенное нарушение, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На его основании не может быть принято судом законное и обоснованное решение.
Получив уголовное дело, суд в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ должен был рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, но не сделал этого.
В этой связи приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом.
Допущенное нарушение не может быть устранено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
Своевременное рассмотрение ходатайства в случае его удовлетворения избавило бы обвиняемого от прохождения через процедуру судебного разбирательства, а в случае мотивированного отклонения имелась бы возможность его обжаловать.
Имеются и другие основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.
По смыслу статьи 159 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", преступление, предусмотренное статьёй 159 УК РФ, по которой обвиняется Согов А.Х., заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
В соответствии со статьёй 42 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшим признаётся физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный или моральный вред, или юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинён вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
Потерпевший в уголовном процессе имеет свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделён правами стороны.
Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.
В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинён вред, не признано потерпевшим по делу, суд признаёт такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ).
В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями из вменённых подсудимому, и какой именно вред ему причинён, в том числе при причинении вреда нескольких видов (физического, имущественного и морального вреда, вреда деловой репутации).
Эти требования ни органами предварительного следствия, ни судом не выполнены.
Следователем не вынесено постановления о признании потерпевшим.
Это нарушение явилось следствием того, что в нарушение положений статей 171, 220 УПК РФ ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано, какое физическое или юридическое лицо является потерпевшим.
При описании преступного деяния, в котором обвиняется Согов А.Х., указано на то, что Согов А.Х. совершил хищение средств федерального бюджета и бюджета Кабардино-Балкарской Республики, причинив ущерб в особо крупном размере, на сумму <данные изъяты> руб.
Однако бюджет не является ни физическим, ни юридическим лицом, он является финансовым документом.
Следовало установить и указать при описании преступного деяния, вменяемого Согову А.Х., какой организации (учреждению и т.д.) причинён ущерб, признать её потерпевшей, а физическое лицо - представителем этой организации.
В отсутствие таких сведений состав преступления должным образом не описан.
В конце обвинительного заключения указано: сведения о потерпевшем: потерпевшим по уголовному делу никто не признан, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей причинён государству, интересы которого представляет прокурор (т. 4, л.д. 122).
В обвинительном заключении не указано, на положениях какого закона основано такое утверждение.
Между тем, уголовно-процессуальный закон не предусматривает выполнение прокурором функций потерпевшего.
В соответствии с частью 6 статьи 246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов РФ, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Указанное означает право прокурора предъявления либо поддержания предъявленного другим участником гражданского иска, но не замену потерпевшего.
Следовало установить и указать потерпевшего в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, признать его таковым, привлечь к участию в деле его представителя.
Эти нарушения не могут быть восполнены ни судом апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции, поскольку нарушение заключается не только в признании кого-либо потерпевшим, а изменении в связи с этим формулировки обвинения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
В нарушение этого требования в обвинительном заключении только перечисляются письменные доказательства, но их содержание не приводится. Более того, в ряде случаев приводится общее название большой группы документов без их конкретизации и тем более без приведения их содержания.
Так, указывается, что вина обвиняемого, в том числе доказывается:
"протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследовано помещение архива Министерства сельского хозяйства КБР, в ходе которого изъяты: учётное дело ИП КХФ Согова А.Х., послуживших основанием для предоставления гранта в рамках ведомственной целевой программы "Поддержка начинающих фермеров КБР на период 2015-2017 г.г." (том 2, л.д. 125-130);
"протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оригиналы документов - дела ИП главы КФХ Согова А.Х., послуживших основанием для предоставления гранта в рамках ведомственной целевой программы "Поддержка начинающих фермеров КБР на период 201502017 годов", изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве сельского хозяйства КБР" (том 2, л.д. 131-212).
Из изложенного видно, что документы на 102 листах приведены в обвинительном заключении одним предложением, без указания их названий, а тем более, приведения их краткого содержания.
Из обвинительного заключения не видно, какую информацию они содержат и какое факты доказывают или опровергают.
Остальные письменные доказательства изложены таким же образом (т. 4, л.д. 121-122).
Не приведено содержание ни одного письменного доказательства.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не устранимым в суде, а обвинительное заключение - не соответствующим требованиям статьи 220 УПК РФ.
Имеются и другие основания для отмены приговора.
Судом при рассмотрении уголовного дела нарушены требования уголовно-процессуального закона.
В качестве основания для оправдания Согова А.Х. в приговоре многократно приводится вывод суда о том, что Согов А.Х. выполнил условия предоставления гранта и использовал предоставленные ему бюджетные средства в полном соответствии с их целевым назначением.
Из приговора не видно, на чём основан такой вывод.
Делая такой вывод, суд не учёл следующие обстоятельства.
Согласно Бизнес-плану инвестиционного проекта Согова А.Х., представленному для получения гранта, он брал на себя обязательства: достичь запланированного поголовья 30 голов в год: 2 оборота в год по 15 голов, с ежегодным увеличением поголовья на 2 единицы, закупка молодняка КРС в возрасте 10 месяцев, откармливать их в течение 6 месяцев (180 дней) и реализовывать в убойном весе 950 кг; функционировать не менее 5 лет; создать не менее трёх рабочих мест (не менее одного рабочего места на каждые 500 тысяч рублей гранта); представлен ежегодный план (т. 2, л.д. 157- 191).
Оправданный Согов А.Х. показал, что он на полученные в 2016 году деньги произвёл ремонт коровника, один раз на эти деньги приобрёл у своего родного племянника 11 голов КРС, продал их мясо. В 2017 году переоформил своё КФХ на имя своей матери.
Данных о создании рабочих мест не имеется.
Судом не указано об этом в приговоре и не дано этим обстоятельствам оценки.
Отвергая показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 10 о том, что Согов А.З. представил справку о том, что не состоял на учёте в ГКУ "ЦТЗСЗ" <адрес> КБР в качестве безработного и пособие по безработице не получал, а также не являлся получателем выплат, выделенных на создание самозанятости безработных граждан; внёс в заявку от ДД.ММ.ГГГГ на участие в конкурсном отборе начинающих фермеров на получение грантов и (или) единовременной помощи недостоверные сведения о том, что ранее не являлся получателем выплат на содействие самозанятости безработных граждан в размере <данные изъяты> рублей на развитие животноводства; то есть в соответствии с условиями конкурсного отбора не имел права подавать заявку на участие в конкурсном отборе на получение гранта на создание и развитие КФХ, суд указал в приговоре, что показания этих свидетелей идентичны, что их допросы на предварительном следствии носили "формальный характер", что следователь не выяснял у свидетелей, отличались ли по своим целям и затратам выплата по самозанятости, полученная Соговым А.Х. в 2010 году, и грант, полученный им в 2018 году, имело ли значение это отличие для участия в конкурсе.
Из приговора не видно, что означает, что допросы носили "формальный характер".
Кроме того, суд не был лишён возможности вызвать данных свидетелей в судебное заседание, допросить и задать все вопросы, которые, по его мнению, не были заданы следователем.
Вместо этого суд ограничился оглашением показаний всех этих свидетелей, данных ими на предварительном следствии, не приняв мер к обеспечению их явки в суд.
Обоснован довод апелляционного представления о незаконности приговора и в части решения, принятого по гражданскому иску.
В соответствии с частью 2 статьи 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
В нарушение этой нормы, оправдывая по другому основанию (за отсутствием в деянии состава преступления), суд отказал в удовлетворении гражданского иска прокурора <адрес> к Согову А.Х., что препятствовало бы последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, и органами предварительного следствия, и судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Органам предварительного следствия следует устранить допущенные ими нарушения уголовно-процессуального закона, а суду первой инстанции в случае нового рассмотрения уголовного дела следует, с учётом изложенного, проверив и другие доводы, изложенные в апелляционном представлении, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
С учётом степени тяжести преступления, в котором Согов А.Х. обвиняется, ранее избранную в отношении него меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.
Оснований для изменения её на более строгую судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Согова Андзора Хазисовича отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору <адрес>-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Согова А.Х. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка