Дата принятия: 11 марта 2015г.
Номер документа: 22-406/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 года Дело N 22-406/2015
г. Тверь 11 марта 2015 года
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
адвоката Конатовского А.Е.,
оправданного Петрова В.А.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Спировского района Константинова Р.О. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Спировского районного суда Тверской области от 15 января 2015 года, которым
Петров В.А., ... года рождения, уроженец ... , не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Мера пресечения отменена.
Признано за Петровым В.А. право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного ущерба, морального вреда, восстановление иных прав, предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ.
Определена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад председательствующего, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение оправданного Петрова В.А. и адвоката Конатовского А.Е., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Петров В.А. органами предварительного расследования обвинялся в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, а также угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании Петров В.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.
Рассмотрев уголовное дело по обвинению Петрова В.А., суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и постановил в отношении Петрова В.А. оправдательный приговор.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Спировского района Константинов Р.О. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мотивируя следующим.
Осмотр места происшествия проведен 09 сентября 2014 года дознавателем с согласия собственника квартиры и лица в ней проживающего - ФИО2 Каких-либо сведений о том, что в квартире проживали лица, возражавшие против ее осмотра, в деле не содержится и стороной защиты суду представлены не были. Проведенным процессуальным действием не допущено нарушений конституционных прав Петрова В.А., поскольку предметом осмотра явилась общая обстановка квартиры и предмет схожий с авторучкой.
Осмотр жилища проводился без участия понятых, но с применением технических средств, то есть с соблюдением требований УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не устанавливает критериев полноты фиксации хода и результатов следственных действий.
В протоколе правомерно сделана ссылка на ст. 170 УПК РФ, применено техническое средство фотофиксации, приобщена фототаблица, наличествуют сведения об изъятии и упаковки предмета схожего по очертанию на авторучку. Допрошенные участники данного следственного действия ФИО3, ФИО4, ФИО2 подтвердили факт изъятия указанного предмета, зафиксировали место его обнаружения, пояснили о способе упаковки на месте изъятия. В соответствии с заключением эксперта, упаковка при производстве исследования изъятого предмета не нарушалась.
Недостатки фиксации хода и результатов следственных действий могли явиться основанием для дачи их оценки судом по принципу их совокупности.
Таким образом, исключение судом в ходе предварительного слушания доказательства - протокола осмотра места происшествия от 09 сентября 2014 года является незаконным.
Не основан на материалах уголовного дела вывод суда об отсутствии доказательств совершения Петровым В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Так, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5 По ходатайству гособвинителя в нарушение ч. 1 ст. 284 УПК РФ, судом не была предоставлена возможность свидетелю предоставить для опознания вещественное доказательство.
В ходе судебного следствия государственное обвинение ходатайствовало о приобщении к материалам дела явки с повинной и объяснения ФИО6, полученного Спировским отделением полиции 28 ноября 2014 года, подтверждающих обстоятельства передачи ручки- пистолета Петрову В.А.
Кроме того, сторона обвинения ходатайствовала о вызове на допрос ФИО6, находящегося в местах лишения свободы, поскольку его показания являются существенными по делу. Однако судом в указанных ходатайствах было необоснованно отказано. При этом Петров В.А. в ходе судебного следствия пояснил, что знает ФИО6
Судом не приняты во внимание свидетельские показания ФИО7, объяснение Петрова В.А., который указал, что действительно в своей машине хранил пистолет, который приобрел в 90-х годах и патроны к нему; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хранения Петровым В.А. патронов; заключение баллистической экспертизы от 08 октября 2014 года; показания подозреваемого Петрова В.А., признавшего вину в совершении хранения огнестрельного оружия.
В обоснование оправдания Петрова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд указал, что материалы дела не устанавливают точного места хранения огнестрельного оружия.
Вместе с тем, обвинительное заключение содержит указание на место хранения, а именно в автомашине ... , гос. знак ... , в гараже, расположенном возле ... .
При этом отсутствие в обвинительном акте сведений, предусмотренных ст. 73 УПК РФ может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а не признания подсудимого невиновным в совершении преступления.
Мотивируя свое решение об отсутствии в действиях Петрова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд указал, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств совершения подсудимым преступления.
Однако суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а исследованные объективные и субъективные обстоятельства данного преступления не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам уголовного дела.
Так, судом не принято во внимание телефонное сообщение потерпевшей в дежурную часть полиции, заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Петрова В.А., объяснение ФИО2 от 15 октября 2014 года, показания потерпевшей ФИО2, а также ее показания данные в ходе судебного следствия, где она последовательно указала о реальности восприятия угрозы убийством Петрова В.А.; заключение судебно-медицинской экспертизы от 16 октября 2014 года, показания свидетеля ФИО11, показания заместителя начальника Спировского отделения полиции ФИО3, показания участкового уполномоченного полиции ФИО4, показания ФИО7, показания заместителя главного врача ГБУЗ "Спировская ЦРБ" ФИО8
При этом в нарушение ч. 2 ст. 196 УПК РФ, приобщив к материалам уголовного дела копии журнала амбулаторных больных ГБУЗ "Спировская ЦРБ" с записью от 07 сентября 2014 года, об обращении ФИО2 и установлении факта наличия у потерпевшей телесных повреждений, в том числе ссадин в области шеи, т.е. сведений ранее не предоставленных дознавателю, судом дополнительная судебная экспертиза определения характера и степени вреда причиненного здоровью, несмотря на обязательность проведения, назначена не была.
Также судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о наличии следов насилия на шее потерпевшей, образовавшихся после конфликта последней с подсудимым.
Кроме того, судом не приняты во внимание объяснения Петрова В.А., согласно которым он указал, что из-за возникших личных неприязненных отношений 06 сентября 2014 года причинил телесные повреждения сожительнице ФИО2, в это время находился в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельства произошедшего помнит плохо.
Все изложенные доказательства последовательны, согласованны, не противоречивы.
Петров В.А. каких-либо фактов на опровержение доводов обвинения о непричастности к совершенному преступлению не заявил.
Судом не обращено внимание на высказывания Петрова В.А. об оговоре ФИО2 с целью завладения квартирой.
Суд, допустил противоречивость в приговоре, указав об отсутствии письменных доказательств подтверждения конфликта между ФИО2 и Петровым В.А., а также отсутствие факта угроз и насилия со стороны подсудимого, в то же время в следующем абзаце приговора указал об установлении фактических обстоятельств событий ... - имевшегося конфликта между указанными лицами, высказывания подсудимого направленные на угрозы лишения жизни потерпевшей.
Кроме того, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, однако, несмотря на установленный факт причинения побоев потерпевшей, нанесенных Петровым В.А., суд критически отнесся ко всем доводам обвинения. Наличие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в действиях Петрова В.А. не установил.
Полагает, что изложенные в приговоре выводы о непричастности подсудимого к преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, суд нарушил положения ст. 75 УПК РФ, регулирующие основания признания доказательств допустимыми, так как необоснованное признание доказательства недопустимым повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом итогового решения.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, выражая несогласие с приговора суда, ставит вопрос об его отмене, мотивируя тем, что дознавателем с ее личного согласия 09 сентября 2014 года произведен осмотр принадлежащей ей квартиры, в которой Петров В.А. 06 сентября 2014 года напал на нее, пытался душить и высказывал угрозы убийством. В ходе осмотра места происшествия в ее присутствии была найдена ручка-пистолет, принадлежащая Петрову В.А. Из этого оружия Петров В.А. намеревался е застрелить, о чем кричал в день совершения преступления. Она знала, что у него есть оружие и считала угрозу реальной, понимала, что Петров В.А. имеет желание и возможность ее убить, у нее были все основания опасаться за свою жизнь.
Суд необоснованно не принял во внимание наличие у нее телесных повреждений на шее, которые возникли, когда Петров В.А. ее душил. Наличие этих повреждений подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетелей. Когда Петров В.А. ее душил, она была убеждена, что он ее задушит до смерти, поскольку он физически сильнее ее, постоянно кричал, что убьет, был пьян и находился в крайне возбужденном состоянии.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу оправданный Петров В.А. и его защитник Конатовский А.Е. указывают на законность и обоснованность постановленного в отношении Петрова В.А. оправдательного приговора и отсутствие оснований для удовлетворения представления и жалобы.
Доводы жалобы потерпевшей являются необоснованными, так как они расходятся с показаниями ФИО2, ранее утверждавшей, что сама выдала ручку-пистолет, которая у нее хранилась, а соответственно возможности у Петрова В.А. убить ФИО2 не было. Слова потерпевшей о том, что она взяла ручку-пистолет у Петрова В.А. не нашли подтверждения. Также стороной обвинения не было доказано высказывание угроз Петровым В.А. в адрес ФИО2
Доводы представления также являются необоснованными, поскольку Петров, проживающий и зарегистрированный в жилище, в которой производился осмотр, ничего не знал об осмотре и соответственно не мог дать разрешения. Сторона обвинения ссылается на ч. 5 ст. 165 УПК РФ, говоря о том, что осмотр не терпит отлагательств. Однако, осмотр был произведен спустя несколько дней - 09 сентября 2014 года.
Все свидетели обвинения давали показания о наличии у Петрова В.А. пистолета, однако, на уточняющие вопросы защитника сразу начинали утверждать, что обстоятельств дела не помнят, так как прошло много времени.
Не является состоятельным утверждение зам. прокурора, что установлен факт причинения побоев потерпевшей и что суд обязан был изменить обвинение и квалифицировать действия Петрова В.А. по другой статье.
В ходе судебных заседаний государственный обвинитель дважды указывал на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Отмечает, что отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины.
Петров В.А. прожил с ФИО2 в гражданском браке с 1996 года по сентябрь 2014 года, воспитал двоих несовершеннолетних дочерей потерпевшей, в течение четырех лет осуществлял уход за ее больной матерью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Органами предварительного расследования Петрову В.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ - совершение угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
По смыслу закона, уголовная ответственность по ч. 1 ст. ст. 119 УК РФ наступает, в случае, если угроза убийством была реальной, то есть имелись основания ее опасаться.
Оценив должным образом представленные сторонами и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, в том числе показания потерпевшей, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО9 и ФИО10, ФИО8, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, выписку из журнала приема амбулаторных больных Спировской ЦРБ, суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие, подробно изложил доводы и мотивы, по которым пришел к убеждению об отсутствии в действиях Петрова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Каких-либо оснований ставит под сомнение данные выводы суда, апелляционная инстанция не находит. При оценке реальности осуществления угрозы суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства данного дела, конкретную конфликтную ситуацию, предшествующие взаимоотношения между Петровым В.А. и ФИО2, характеристику личности подсудимого, учел, что высказывания, содержащие угрозы лишения жизни, а также субъективное мнение потерпевшей, утверждавшей, что угрозу считала реальной и опасалась ее осуществления, недостаточно для осуждения лица, если обстановка, в которой была высказана угроза, равно как и другие обстоятельства дела, не свидетельствуют о реальности восприятия угрозы потерпевшей и наличии оснований опасаться ее воплощения.
Оправдательный приговор (в части обвинения Петрова В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ) соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. При этом, согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого были истолкованы в его пользу, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным представлением, в котором ставится вопрос об отмене оправдательного приговора (в части ч.1 ст. 119 УК РФ), поскольку его доводы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, к чему оснований не имеется.
Все доводы стороны обвинения о наличии на шее потерпевшей следов удушения, судом были проанализированы, в том числе показания свидетелей и представленные в суд документы, на которые ссылается государственный обвинитель. Оснований считать мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, несостоятельными, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку как верно указано в приговоре, ФИО2 каких-либо замечаний по заключению эксперта относительно имевшихся у нее телесных повреждений, не высказывала; свидетельские показания ФИО11, ФИО7 и ФИО12, утверждавшие, что шея у потерпевшей была красная, не дают основания считать, что это следы удушения, кроме того, Петрову В.А. не было инкриминируемо совершение угрозы убийством путем удушения. Поводов для назначения дополнительной судебной экспертизы не имелось.
Утверждение прокурора, что суд не установил в действиях Петрова В.А. признаков состава, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не соответствует действительности, поскольку суд вообще не входил в обсуждение этого вопроса, что не препятствует потерпевшей обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В апелляционном представлении не содержится каких-либо новых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и которые остались без разрешения в ходе проведенного с участием сторон и в условиях их состязательности судебного разбирательства.
Таким образом, достоверных доказательств, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор в отношении Петрова В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, стороной обвинения не представлено, вывод суда об отсутствии в его действиях состава указанного преступления является правильным.
Также органами предварительного расследования Петрову В.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и приговоре суда.
Суд первой инстанции постановил в отношении Петрова В.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признав протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 09 сентября 2014 года недопустимым доказательством и дав критическую оценку показаниям свидетелей.
Оценив выводы суда о невиновности Петрова В.А. в хранении огнестрельного оружия, апелляционная инстанция находит их преждевременными, поскольку судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
Так, признавая протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством по формальным обстоятельствам, суд не учел, что осмотр квартиры был произведен уполномоченным лицом, с участием и с согласия проживающего в жилище лица - ФИО2, с целью обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих немедленного закрепления, изъятия и исследования. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о получении согласия всех проживающих в жилище для производства его осмотра. При этом судом не обращено внимание, что были приняты меры по установлению места нахождения Петрова В.А. для обеспечения реальной возможности его участия в производстве осмотра. Так, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они звонили Петрову В.А., однако тот на звонки не отвечал, кроме того ФИО4 выезжал на место работы Петрова В.А., где его не оказалось. Однако показания данных лиц в этой части не приведены в приговоре, и не получили никакой оценки суда.
В ходе осмотра квартиры, была обнаружена и изъята рука-пистолет, что отражено в протоколе и фототаблице.
Достоверность содержания протокола подтверждена подписями должностного лица, его составившего, а также лицами, принимавшими в нем участие, в том числе и подписью ФИО2, давшей согласие на осмотр квартиры. Каких-либо замечаний от участников осмотра не поступило.
Отсутствие в протоколе сведений об упаковывании и опечатывании изъятого предмета, не может безусловно свидетельствовать о недопустимости протокола осмотра места происшествия.
Суд, признавая указанный протокол недопустимым доказательствам, не дал объективной оценки показаниям лиц, участвующим в производстве данного следственного действия относительно обстоятельств обнаружения, изъятия оружия и его опечатывания.
Для установления обстоятельств, вызвавших сомнения, суд в ходе судебного заседания не допросил понятых, участвующих при осмотре предмета - оружия, изъятого при осмотре места происшествия, эксперта, проводившего экспертное исследование. При этом, суд, ссылаясь на показания дознавателя ФИО19, которая (как указано в приговоре) не дала пояснений относительно вскрытия упаковки и опечатывания вещественного доказательства после его осмотра, не отразил их (показания) в приговоре.
Таким образом, приведенную в приговоре суда оценку исследованным доказательствам, в том числе протокола осмотра места происшествия, без анализа указанных выше обстоятельств, апелляционная инстанции находит не убедительной. В связи с чем, выводы суда в части оправдания Петрова В.А. по обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, а приговор в указанной части - законным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей в данной части заслуживают внимание. Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене, как постановленный на противоречивых доказательствах, собранных по делу, не получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.
Уголовное дело в отмененной части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать мотивированную оценку всем исследованным по делу доказательствам в совокупности, устранить указанные нарушения, и принять правовое решение по существу предъявленного Петрову В.А. обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Спировского районного суда Тверской области от 15 января 2015 года в отношении Петрова В.А. в части его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить.
Уголовное дело в отмененной части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
В остальной части приговор в отношении Петрова В.А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Спировского района Константинова Р.О. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Э.Н. Воронина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
