Определение Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года №22-4061/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22-4061/2020
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
судей Зайцевой И.Н., Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
осужденного Макарова Д.А., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Макарова Д.А. -адвоката Тихонова А.А., предоставившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Макарова Д.А. (основную и дополнительную) и его защитника-адвоката Тихонова А.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2020 года, согласно которому
Макаров Д. А., родившийся <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового суда судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Макарову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Макарову Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Исковые требования представителя потерпевшего, действующего в интересах акционерного общества "Тандер" к Макарову Д. А. о взыскании ущерба причиненного преступлением - удовлетворены.
Взыскано с Макарова Д. А. в пользу Акционерного общества "<.......>" в счет причиненного материального ущерба - <.......> рублей <.......> копеек.
Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, выслушав осужденного Макарова Д.А. и адвоката Тихонова А.А., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
установил:
по приговору суда Макаров Д.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Макаров Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и несправедливости. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Макарова Д.А., а также все обстоятельства преступления, исследованные в судебном заседании. Отмечает, что Макаров признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, за Макаровым бежала женщина с криками "стой", потом споткнулась и упала, после чего она хромая пошла в сторону магазина. Кроме того, согласно видеозаписи с камер наблюдения в магазине, удар кулаком Макаров Д.А. потерпевшей Потерпевший N 1 не наносил, не зафиксирован момент падения последней и получения ею телесных повреждений, указанных в заключение эксперта. Обращает внимание, что экспертиза проводилась спустя 3 месяца. Утверждает, что в выводах суда о виновности его подзащитного не устранены противоречия между показаниями потерпевшей и Макарова Д.А., свидетеля Свидетель N 1 и видеозаписи. Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия Макарова Д.А. на ч.1 ст.161 УК РФ, назначив наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Макаров Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в момент задержания и подписания данного протокола он находился в состоянии наркотического опьянения и не мог давать отчет своим действиям. Считает, что диск с видеозаписью с камер, установленных в магазине, был получен с нарушением закона РФ, поскольку выемка диска должна была проходить при свидетелях. Отмечает, что на данном видео не видно, что он наносит удар потерпевшей, ввиду чего, считает, что повреждения были ею получены на улице, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1 Кроме того, отмечает, что экспертиза была проведена спустя примерно 4 месяца после совершения преступления, и эксперт Свидетель N 3 в судебном заседании сообщил, что он отталкивался от слов потерпевшей, ввиду чего, полагает, что экспертиза совсем не проводилась. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Макарова Д.А. и его защитника - адвоката Тихонова А.А. государственный обвинитель по делу- старший помощник прокурора <адрес> Антонова М.С. просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Выводы суда о виновности Макарова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о незаконности приговора и невиновности Макарова Д.А. в инкриминируемом ему деянии, необходимости переквалифицировать его действия с п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Так виновность Макарова Д.А. в совершении преступления подтверждается: его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника -адвоката Селиванова Е.В. (том 1 л.д. 38-41, л.д. 50-53), которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин "Магнит", где в торговом зале вспомнил, что у него нет при себе денежных средств. У него возник преступный умысел на хищение продуктов питания, которые он спрятал под надетую на него спортивную куртку, и направился к выходу из магазина. В этот момент его остановила неизвестная женщина и потребовала вернуть похищенное имущество, но он ответил отказом. Женщина схватила его за рукав куртки, он оттолкнул ее и сразу покинул магазин.
Потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине "<.......>" на Землячке, где работала товароведом. Ее позвала продавец и показала, что в магазин зашел мужчина, одетый не по погоде - в олимпийку, чем сразу привлек внимание. По камерам видеонаблюдения они выявили, что он стал себе в куртку накладывать продукты питания, в том числе сыр. На выходе, за кассами, она попыталась остановить мужчину, и предложила выложить товар, но была в грубой форме вытолкнута в тамбур. Дальше помнит плохо, но был удар, скользящий, в правое плечо, отчего она отлетела и ударилась о покупательские ящики, следом подскочила, сразу боль не почувствовала, попыталась его догнать. По дороге он выкинул несколько кусков сыра, она не смогла его догнать и вернулась в магазин, вызвала полицию и охрану. В результате у нее образовалась гематома на левом запястье и на левом колене, за медицинской помощью она не обращалась.
Представитель потерпевшего <.......>, его показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что с 2011 работает в АО "Тандер" в должности ведущего специалиста по безопасности. От директора магазина "<.......>", расположенного по адресу: <адрес> "Б", ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 25 минут, неизвестный мужчина открыто похитил имущество с торгового зала магазина "<.......>", принадлежащее АО "<.......>": Бабаевский шоколад элитный 75 % 200 г. б/у (Бабаевский), стоимость одной шоколадки 84 рубля 36 копеек, в количестве 8 штук, на общую сумму 674 рубля 88 копеек, сыр "Гауда" (ф), стоимость 1 килограмма 343 рубля 66 копеек, массой 1 кг. 670 гр., на общую сумму 572 рубля 54 копейки, сыр "Маасдам" 45 % (ф) (Ленинградский), стоимость 1 килограмма 462 рубля 58 копеек, массой 0,98 гр., на общую сумму 453 рубля 33 копейки, Золото Европы сыр "Гауда" нарезной 45 % 150 г., стоимость одной упаковки 64 рубля 35 копеек, в количестве 3 штук, на общую сумму 193 рубля 05 копеек, DILMAH чай черный цейлонский 100 пакетиков 200 гр., в количестве одной упаковки, общей стоимостью 111 рублей 97 копеек, а всего имущество, принадлежащее АО "Тандер" на общую сумму 2005 рублей 77 копеек. В связи с совершенным преступлением в отдел полиции N <...> Управления МВД России по <адрес> было предоставлено отношение о привлечении ранее неизвестного лица к уголовной ответственности по факту открытого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО "<.......>". Таким образом, преступными действиями ранее неизвестного лица АО "<.......>" был причинен материальный ущерб в размере <.......> рублей <.......> копеек (том 1 л.д. 73-75).
Аналогичные показания дал представитель потерпевшего <.......> его показания также были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, который с 2017 года работает в АО "<.......>" в должности специалиста сектора безопасности, и представляет интересы АО "<.......>" в судах общей юрисдикции РФ, вместо уволившегося Делль Н.В. При этом, Бирюков С.В. добавил, что торговый зал магазина "<.......>", расположенного по адресу: <адрес> оборудован камерами видеонаблюдения. У него имеется диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, который он пожелал добровольно выдать органам предварительного следствия (том 2 л.д. 62-64).
Свидетель Свидетель N 3 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы. По вызову дежурного он, следователь и оперуполномоченный прибыли в магазин. Там была видеозапись, при ее просмотре было видно, что неизвестный при попытке покинуть место совершения преступления, оттолкнул продавца и последняя получила травмы, которые он зафиксировал на фотоаппарат, у нее было повреждено колено и еще какая-то часть тела. При просмотре видеозаписи оперуполномоченный сразу узнал того, кто это совершил, так как ранее был с ним знаком.
Свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании показал, что в мае 2019 года находился на суточном дежурстве, и в составе следственно-оперативной группы вместе с дознавателем, экспертом-криминалистом и участковым выезжал в магазин "<.......>" по <адрес>, откуда было совершено хищение товарно-материальных ценностей. Он, как оперативный сотрудник, произвел осмотр места происшествия, изъял видеозапись, на которой сотрудники магазина увидели совершение хищения неизвестным мужчиной, который прятал под куртку товарно-материальные ценности. На выходе из магазина потерпевшая пыталась его остановить, он оттолкнул ее, в результате чего она упала и у нее повредилась рука и колено. Украл он на сумму примерно около - 2000 рублей, в результате он подозревался в совершении открытого хищение с применением насилия. В ходе просмотра видеозаписи, при исполнении своих должностных обязанностей, он узнал Макарова Д.А., так как ранее тот попадал в аналогичные ситуации. Они поехали домой к матери Макарова Д.А., но его там не оказалось. Примерно в июне он нашел Макарова Д.А. в квартире у Свидетель N 1, и доставил его к следователю. Явку с повинной Макаров Д.А. подписал добровольно.
Из показаний допрошенного в судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи свидетеля Свидетель N 1 следует, что он знаком с подсудимым Макаровым Д.А. Как-то утром в 9-10 часов, не помнит какого числа, он находился примерно метрах в 50 от магазина "<.......>" в районе Жилгородка и курил. Услышав крик, обернулся и увидел, как со двора выбежал Макаров Д., а за ним бежала женщина и у нее была одежда сотрудника "<.......>", она бежала и кричала: - "Стой, стой", ругалась матом, на асфальте был бугорок, она подбежала к нему, споткнулась и упала, психанула, махнув рукой, подняла колбасу или что-то похожее, которая падала у Макарова, когда он бежал, и пошла в магазин.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного Макарова Д.А. у них судом не установлен. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, все они получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность виновности Макарова Д.А., а также на квалификацию его действий судом не установлено, кроме того, они согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, а именно с:
- заявлением Потерпевший N 1 зарегистрированным в КУСП ОП N <...> УМВД России по городу Волгограду за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты, находясь в помещении магазина "<.......>", по адресу: <адрес>, применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило товарно-материальные ценности на сумму - <.......> рублей <.......> копеек, принадлежащие АО "<.......>" (том 1 л.д. 4);
- отношением представителя по доверенности АО "<.......>" <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ранее неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>, товара на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек по закупочной цене (том 1 л.д.5);
- инвентаризационным актом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<.......>", расположенном по адресу: <адрес>, установлена недостача товара "Бабаевский шоколад элитный 75 % 200 г. б/у (Бабаевский):16", в количестве 8 шт., закупочной стоимостью 674 рубля 88 копеек, "Сыр Гауда (ф) 1 кг.:2,5" в количестве 1, 67 кг., закупочной стоимостью 572 рубля 54 копейки., "Сыр Маасдам 45 % (ф) (Ленинградский): 2,5" в количестве 0,98 кг., закупочной стоимостью 453 рубля 33 копейки, "Золото Европы Сыр Гауда" 45 % нар150 г. подложка (НевскиеСыры):10", закупочной стоимостью 193 рубля 05 копеек, "DILMAH чай черный цейлонский 100 пакетиков без ярлычков 200 грамм к/уп (DILMAHТ):24", закупочной стоимостью 111 рублей 97 копеек. Всего общая закупочная стоимость похищенного имущества составляет - <.......> рублей <.......> копеек (том 1 л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка после совершения преступления в торговом зале магазина "Магнит", расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на 2 отрезка липкой ленты упакованные бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатанный биркой с оттиском печати N <...> ОП N <...> УМВД России по городу Волгограду (том 1 л.д. 9-14);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого у представителя потерпевшего АО "<.......>" Бирюкова С.В. изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина "<.......>", расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 67-69);
- протоколом осмотра видеозаписи с участием потерпевшей Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра пяти видеофайлов, Потерпевший N 1 пояснила об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 11 минут неизвестный мужчина в магазине "<.......>" стал прятать под одежду товар, после чего направился в сторону выхода из магазина "Магнит", держа в руках пустую корзину. Пройдя мимо касс, не оплатив товар, на выходе она попыталась остановить мужчину и потребовала оплатить товар, на что мужчина, пытался вырваться, а затем вытолкнул ее в тамбур магазина, и попытался ударить ее кулаком своей правой руки в лицо, она успела увернуться и удар попал ей в плечо, в следствии чего, она сразу же упала, ударилась левой рукой об металлические шкафчики, и повредила левое колено. Затем он сразу же выбежал из вышеуказанного магазина и побежал в сторону многоэтажных домов, а она побежала вслед за ним, но не догнала и вернулась (том 2 л.д. 79-82);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по данным судебно-медицинского обследования у Потерпевший N 1 имеется повреждение: участок пигментации на левом коленном суставе, являющийся следствием ранее зажившей ссадины, который возник сроком свыше 4-5 месяцев до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом. Указанное повреждение возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Данное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п.9. "Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека", утвержденных приказом М3 и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> н.) (том 2 л.д. 88), и иными письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности Макарова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировав его действия по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, при этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Макарова Д.А., указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Несогласие осужденного и его защитника с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Макарова Д.А. в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Доводы осужденного о признании протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку в момент задержания и подписания данного протокола он находился в состоянии наркотического опьянения и не мог давать отчет своим действиям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в протоколе задержания сведений о нахождении Макарова Д.А. в состоянии какого-либо опьянения не отражено. Сам он на это внимание следователя или защитника не обращал. Был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Селиванова Е.В. и после консультации с ним. Ни перед началом допроса, ни по его окончании каких-либо заявлений или замечаний ни от Макарова Д.А., ни от его защитника не поступало. Кроме того, в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное собственноручно Макаровым Д.А., в котором он просит не проводить проверку показаний на месте с его участием, поскольку дал полные и развернутые показания по обстоятельствам произошедшего в магазине. При таких обстоятельствах доводы Макарова Д.А. о том, что он не мог отдавать отчет своим действиям, суд апелляционной инстанции находит надуманными.
Доводы осужденного в судебном заседании о нарушении органами следствия уголовно - процессуального закона, поскольку заявление потерпевшей Потерпевший N 1 подано в полицию ДД.ММ.ГГГГ, а преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ год, то есть заявление принято по истечении 3 суток, основаны на неверном толковании закона. Сроки подачи заявления потерпевшими о совершенном в отношении них преступлении, законом не ограничены.
Нет оснований согласиться с доводами осужденного о том, что диск с видеозаписью с камер, установленных в магазине, был получен с нарушением закона РФ. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бирюков С.В. был допрошен в качестве представителя потерпевшего -АО "<.......>", при этом пояснил, что у него имеется диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, который он желает добровольно выдать. Таким образом, следователем был оформлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете N <...> ОП N <...> УМВД России по <адрес>. Каких либо нарушений при этом не установлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения не является единственным доказательством виновности Макарова Д.А. в совершенном им преступлении, а лишь одним из доказательств. Только оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности Макарова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Еще при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 обратила внимание сотрудников полиции на имевшиеся у нее телесные повреждения, которые она получила в помещении магазина от удара Макарова Д.А., отчего потерпевшая упала и ударилась левой рукой об металлические шкафчики, и повредила левое колено. Ее показания в судебном заседании подтвердили и свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 Телесные повреждения потерпевшей зафиксированы на фото, приложенных к протоколу осмотра места происшествия. Ни разу в своих показаниях Потерпевший N 1 не говорила о том, что падала на улице. Такую версию в судебном заседании высказал лишь свидетель Свидетель N 1 -знакомый осужденного, при том, что в ходе предварительного следствия сведений о падении потерпевшей Потерпевший N 1 на улице, он не сообщал.
Доводы осужденного и его защитника о том, экспертиза на наличие телесных повреждений у Потерпевший N 1 была проведена спустя примерно 4 месяца после совершения преступления, и эксперт Свидетель N 3 в судебном заседании сообщил, что он отталкивался от слов потерпевшей, на выводы суда о виновности Макарова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и на квалификацию его действий не влияют.
Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Как утверждала потерпевшая Потерпевший N 1, Макаров нанес ей удар кулаком в плечо, удар был скользящий, отчего она отлетела и ударилась о покупательские ящики. Сам Макаров Д.А. в ходе следствия не отрицал, что оттолкнул сотрудника магазина, которая схватила его за рукав куртки и потребовала вернуть похищенные продукты. Таким образом, факт применения насильственных действий Макаровым Д.А., связанных с причинением потерпевшей физической боли, судом установлен верно. Полученные телесные повреждения Потерпевший N 1 были зафиксированы на фото при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения расценены, как не причинившее вреда здоровью. Сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что за медицинской помощью не обращалась. По заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 1 имеется повреждение: участок пигментации на левом коленном суставе, являющийся следствием ранее зажившей ссадины. Указанное не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.
Не находит суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами жалобы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Так, из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты не была ограничена в предоставлении и исследовании доказательств, ей была обеспечена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела, все ходатайства в судебном заседании были разрешены в соответствии с законом.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.
Необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и необходимости смягчения осужденному наказания.
Так, согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере, нарушений требований ст.43 УК РФ судом не допущено.
При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких; личность осужденного, который является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ - "синдром зависимости, вызванные употреблением нескольких ПАВ, средняя вторая стадия зависимости", по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарову Д.А. в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал: явку с повинной (том 1 л.д. 17), а так же активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, на первоначальном этапе расследования уголовного дела, при этом суд учел активные действия Макарова Д.А. в ходе расследования уголовного дела, что он сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в "правильное русло" расследование уголовного дела; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины на начальной стадии расследования уголовного дела, чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учел показания Макарова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния; а также наличие хронических заболеваний у виновного, <.......>".
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.
Обстоятельством, отягчающим наказание МакаровуД.А., суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.
Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, у суда не имелось оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ.
Требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначения наказания судом соблюдены.
Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Осужденному Макарову Д.А. фактически назначено минимальное наказание, с учетом вышеуказанных норм уголовного закона, при этом суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Макарову Д.А., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона, в том числе и принципам справедливости.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судом первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2020 года в отношении Макарова Д. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Макарова Д.А. (основную и дополнительную) и его защитника-адвоката Тихонова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Справка: осужденный Макаров Д.А. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка