Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-4061/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Савочкиной Е.Н.
судей Вальковой Е.А.
Золотовой В.В.
с участием прокурора Ким О.Д.
адвоката Цой С.П.
представившего удостоверение N 976 ордер N 959
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Высоцкого В.В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 27 июля 2020 года, которым
Высоцкий Виталий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., ранее судим:
08.06.2017 Пожарским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 08 июня 2017 года окончательно Высоцкому назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение адвоката Цой С.П. и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и ходатайствовавших об изменении приговора, смягчении наказания, мнение прокурора Ким О.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Высоцкий в период времени с 13 часов 02 сентября 2018 года до 08 часов 03 сентября 2018 года, незаконно, проникнув в хранилище Мельдер в лесном массиве, открыто похитил имущество потерпевшего на общую сумму 63500 рублей.
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Высоцкий в инкриминируемом ему преступлении вину признал частично, оспаривая размер имущественного вреда.
В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором суда, просит изменить и указывает, что назначенное наказание является строгим и несправедливым.
Просит учесть, что как следователю, так и судье он неоднократно говорил, что в силу своего заболевания он не может не читать, не писать, поэтому все протоколы и судебные документы он не мог прочитать, что является нарушением права на защиту.
По окончании предварительного следствия его не ознакомили с материалами уголовного дела.
В сентябре 2019 года он получил тяжелую черепно-мозговую травму, месяц находился в стационаре. В сентябре адвокат заявила ходатайство о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, ходатайство было удовлетворено, его поместили в психиатрическую больницу, но ему там не оказывали лечения, он плохо себя чувствовал.
К уголовному делу он приобщил много рецептов о том, что после получения травмы его состояние ухудшилось, он обращался к суду о невозможности участия в судебных заседаниях, но его просьбы не слушали, не реагировали, его незаконно допросили, несмотря на то, что он не мог давать показания по состоянию здоровья. Это также является нарушением права на защиту.
Суд не дал оценки незаконным действиям потерпевшего и его брата, которые его избивали, вымогали деньги.
При назначении наказания не учтено, что у него на иждивении несовершеннолетний ребенок гражданской супруги ФИО5
Считает незаконным указание в приговоре о том, что на момент совершения преступления он не работал, поскольку у него инвалидность 2 группы и он не должен работать по состоянию здоровья.
Он поддерживает позицию своего защитника ФИО11, которая поставила под сомнение размер имущественного ущерба, потерпевшим не доказана стоимость имущества, товароведческая экспертиза не проводилась. Просит отменить решение суда в части гражданского иска.
Полагает необоснованным признание в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание - состояние алкогольного опьянения, поскольку он не был освидетельствован на день совершения преступления, он является гипертоником и ему противопоказаны алкогольные напитки. Просит исключить указанное обстоятельство.
Считает, что из приговора подлежит исключению ст. 70 УК РФ, поскольку условный срок закончился.
Кроме того, по уголовному делу имеются достаточные основания для применения положений ст. 73 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Высоцкий В.В. с приговор суда не согласен, просит его изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Также просит учесть, что на него было совершено нападение сотрудниками полиции в ИВС, которые избили его и ударили резиновой дубинкой по голове, ему требуется новая операция. В отношении сотрудников полиции ИВС проводится служебная проверка по поводу случившегося. Ему регулярно вызывают скорую помощь в СИЗО-4 и ИВС. Просит учесть указанные обстоятельства как смягчающие наказание.
Просит исключить иск потерпевшего из приговора, поскольку не возможно определись стоимость имущества потерпевшего и состояние его износа, а также предоставить возможность потерпевшему обжаловать исковые требования в гражданском порядке.
Кроме того, указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Преступления было совершено 02.09.2018 г., а уголовное дело было возбуждено 28.02.2019 г. Следователь рассчитывал, что его уголовное дело будет рассмотрено в особом порядке, но он от него отказался.
Суд не обоснованно отклонял все его доводы.
Суд при рассмотрении уголовного дела не учитывал его состояние здоровья, эмоциональные срывы, то, что находился и находится на лечении и принимает транквилизаторы и нейролептики.
Просит учесть имеющуюся в материалах уголовного дела справку от врача- офтальмолога о том, что он не может самостоятельно читать рукописный и печатный текст, нуждается в бытовом уходе. Несмотря на эти обстоятельства, в ходе предварительного следствия адвокат, который должен был присутствовать с ним при каждых следственных действиях, был всего 2 раза.
Возражения на жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Высоцкого в содеянном подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.
Все доказательства были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины Высоцкого. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Так, в ходе предварительного следствия Высоцкий частично признавал вину в хищении и показал, что 02.09.2018 он совместно с ФИО18 ФИО19 и ФИО20 поехали на рыбалку в район реки "Большая Заломная", где автомобиль, на котором они передвигались застрял. Они пришли на зимовье, которое принадлежало Мельдер, где остановились отдохнуть. ФИО25, ФИО26 и ФИО27 ушли рыбачить, а он остался. Примерно после 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решилпосмотреть, что хранится в металлических будках, одна из которых находились перед зимовьем - круглая, вторая за зимовьем - квадратная, и были заперты на навесные замки. Тогда он, выстрелив из ружья, которое принадлежало ФИО6, в навесные замки открыл одну металлическую будку, откуда взял колун и с его помощью взломал навесной замок на второй металлической будке. В круглой будке обнаружил не менее 100 штук капканов, в квадратной будке обнаружил две электростанции "Хёндай" и "Скат", три аккумулятора и колун. Когда вытаскивал из будки генератор в корпусе синего цвета "Хёндай", вернулись ФИО21, ФИО23 и ФИО24 что то ему говорили, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он взял с собой генератор "Хёндай", который поставил в автомобиль "УАЗ". Когда остался один, еще около пяти раз сходил к зимовью Мельдер, откуда принёс генератор "Скат", топор, колун, мешок с капканами, три аккумулятора, нож в чехле. Колун и топор положил в мешок к капканам, нож себе в куртку. По приезду в <адрес> мешок с капканами, топором и колуном, три аккумулятора переложил в автомобиль, на котором приехал в <адрес>, после чего в пгт Лучегорск продал аккумуляторы, а так же сдал капканы, топор и колун на металл. Куда дел нож не помнит.
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ступин, Шейка и Талалаев были на ключе "Бабушкин", где в 200 метрах от ключа расположено зимовье. Пока Ступин, Шейка и Талалаев рыбачили на ключе "Бабушкин", он сбил навесные замки на двух железных будках и похитил из них две бензиновые электростанции: "Хендай", "Скат", капканы в количестве примерно около 100 штук, колун, топор и три аккумулятора. В содеянном раскаивается. В судебном заседании содержание явки с повинной ФИО1 подтвердил полностью.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО7 у него из принадлежащих ему металлических строений действительно были похищены топоры, капканы, ножи охотничьи, генераторы, аккумуляторы, всего на сумму 63500 рублей.
Объективно показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 о наличии похищенного имущества и его стоимости, показаниями ФИО6 о том, что действительно с ФИО17 и другими лицами они выезжали на рыбалку, оставшись один, ФИО17 вскрыл будки, в которых хранилось снаряжение для охоты и рыбалки Мельдера, откуда похитил ФИО17 различное оборудование, топоры, ножи, капканы, они все ему говорили, ругались на него, предлагали положить все на место, но ФИО17 их не слушал и говорил, что это его личное дело; показаниями Ступина и Талалаева, согласно которым эти свидетели также отговаривали ФИО17 от хищения имущества Мельдера, но ФИО17 их не слушал, он понимал, что похищает чужое имущество в их присутствии, тем более он им рассказал, что путем выстрела из ружья он вскрыл металлический замок на одной из будок.
В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория охотничьего участка N, расположенного в лесном массиве на территории <адрес>, в точке географических координат: 46 градусов 52 минуты 51 секунда северной широты, 135 градусов 06 минут 59 секунд восточной долготы. На данном участке расположено зимовьё. Между навесом и дровяником расположена металлическая будка цилиндрической формы с металлической дверью, на которой на момент осмотра отсутствует навесной замок. Со слов ФИО7, из данной будки похищены капканы в количестве 100 штук, а также охотничий нож "Якут 1". Между зимовьем и дровяником расположена вторая металлическая будка прямоугольной формы с металлической дверью, из которой, со слов ФИО7, похищены три аккумулятора, два из которых на 90 А/ч, один на 60 А/ч, две бензиновые электростанции, два топора, один колун. Со слов ФИО7, на обеих будках были навесные замки. Один из замков со следами повреждения обнаружен на дровянике и изъят. На момент осмотра в прямоугольной будке находится бензиновая электростанция "Хёндай", которая, со слов ФИО7, ранее была похищена из будки и впоследствии возвращена Ступиным, электростанция изъята. В цилиндрической будке на момент осмотра ничего нет. Замок отсутствует.
В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор его дома по адресу: <адрес>, пгт Лучегорск, <адрес>ёжная, <адрес>, где изъяты бензиновая электростанция "Скат УГБ-950", топор заводского производства, которые, со слов ФИО8, были похищены в начале сентября 2018 года из зимовья ФИО7, и в октябре 2018 года возвращены ФИО9 (т. 1 л.д. 15-20)
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 изъяты документы и товарный чек на генератор "HYUNDAI", (т. 1 л.д. 96-99)
В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N ОМВД России по <адрес> по адресу: пгт Лучегорск, <адрес> с участием потерпевшего ФИО7 осмотрены: генератор "HYUNDAI"; повреждённый навесной замок; генератор "SKAT" и топор; документы на инвентарный генератор "HYUNDAI", (т. 1 л.д. 101-108)
Согласно справок, товарного чека, указана стоимость имущества на сентябрь 2018 года: капканов - 190 рублей, 210 рублей; аккумулятора на 90 Ач 6000 рублей, 60 Ач 5200 рублей; топора 560 рублей, топора с деревянный топорищем 505 рублей, генератора "Хендай" стоимостью 26 900 рублей, генератора "Скат" стоимостью 8500 рублей, колуна -1650 рублей.
Каких-либо существенных противоречий или разногласий в показаниях свидетелей судом апелляционной инстанции не выявлено.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Выводы суда основаны на всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.
Показания потерпевшего в части перечня похищенного имущества последовательны, неизменны, непротиворечивы. У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о стоимости похищенного, поскольку стоимость оборудования и охотничьего снаряжения подтверждена документами, имеющимися в уголовном деле и не оспоренными сторонами ( л.д. 27, 29 том 1). Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ФИО7 в размере 31100 рублей удовлетворен в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ и взыскан с Высоцкого В.В. Доказательств, опровергающих стоимость похищенного имущества, стороной защиты суду не представлено. Оснований к отмене приговора в части разрешения гражданского иска нет.
Судебная коллегия не может признать убедительным довод осужденного о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что он, являясь инвалидом, не мог прочитать следственные и судебные документы. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что ФИО17 имеет инвалидность на фоне генетического заболевания, действительно, указывал, что имеет плохое зрение, вместе с тем, ФИО17 с момента задержания был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката ФИО11, и, кроме того, собственноручно написал явку с повинной, заявление об участии защитника, по окончании всех протоколов он лично читал протоколы всех следственных действий и их подписывал. Суд при этом учитывает и обстоятельства дела, согласно которым ФИО17 ночью выстрелил из ружья в навесные замки, в целях проникнуть в контейнеры для хищения чужого имущества, при этом, находясь на домашнем аресте, многократно обращался с письменными обращениями к суду о необходимости ездить в больницы, МФЦ, другие учреждения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО17 был лишен возможности изучать все необходимые по уголовному делу документы. Справка врача-офтальмолога получена ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное дело уже находилось в Пожарском районном суде и после полученных травм осужденным. В процессе расследования ФИО17 действительно указывал, что у него плохое зрение, однако, он самостоятельно читал и подписывал документы.
Утверждение осужденного о том, что по окончании предварительного следствия он не ознакомлен с материалами уголовного дела не соответствует действительности. Согласно материалам уголовного дела ( л.д. 202-208 том 1) ФИО17 совместно с защитником ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ совместно ознакомились с материалами уголовного дела, в протоколе ст. 217 УПК РФ ФИО17 указано, что "с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке". Замечаний ни от ФИО17, ни от защитника о возникших препятствиях при прочтении материалов дела не поступило. Всего ФИО17 был трижды ознакомлен со всеми материалами уголовного дела - по окончании предварительного следствия и дважды в судебном заседании, в том числе после вынесения приговора.
По ходатайству Высоцкого был прекращен особый порядок уголовного судопроизводства в связи с несогласием с квалификацией его действий (л.д. 38 том 2).
О получении Высоцким черепно-мозговой травмы было известно суду при рассмотрении уголовного дела, по ходатайству его защитника была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой "ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями травмой головного мозга и злоупотреблением алкоголем. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Кроме того, комиссией врачей указано также что степень указанных изменений психики подэкспертного, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Высказывания ФИО1 ("менты на меня напали, следили за мной, нарушился сон, чувство страха за свою жизнь, когда понервничаю - зрительные и слуховые галлюцинации, сидят в кустах и целятся в меня... "голоса" бывают вместе со страхом днем и вечером, женский и непонятный электронный, незнакомые, звали меня в голове с левой стороны, в одной точке, вечером или днем, обсуждают, ругают по конкретным делам, казалось, обзывают...") - не подтверждаются упорядоченным в целом поведением подэкспертного, данными настоящего обследования и являются вымыслами не болезненного характера. Такое поведение ФИО1 следует расценивать как установочное. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. (т. 2 л.д. 158-162).
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство несколько раз откладывалось по ходатайству ФИО17 в связи с плохим самочувствием и принятием лекарственных препаратов последним, в связи с чем суд сделал запрос в Пожарскую центральную больницу, согласно ответу главного врача ФИО10 ФИО1 при назначении лечения ( таблетки на ночь "амитриптилин" и "феназепам") в дневное время может участвовать в судебных заседаниях, противопоказаний нет ( л.д. 44 том 3). Поэтому, утверждение ФИО17 что его допрашивали в судебном заседании в болезненном состоянии, надуманны, тем более он не ходатайствовал о вызове скорой помощи, об отложении слушания дела. Нарушений права на защиту в этой части также не выявлено.
Утверждение ФИО17 о применении к нему недозволенных методов следствия со стороны работников полиции является надуманным, поскольку в ходе предварительного следствия он был на подписке о невыезде и надлежащем поведении и ему была изменена мера пресечения судом, после объявления его в розыск.
Как следует из материалов уголовного дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено данное уголовное дело, хотя преступление совершено в начале сентября 2018 года. Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что узнав о совершении кражи ФИО17, решилсам с ним разобраться, последний не отрицал свою причастность к хищению имущества, и просил не подавать заявление в полицию, что он и сделал до февраля 2019 года. Однако, поскольку ФИО17 не вернул ему похищенное, только в конце февраля 2019 года подал заявление о хищении. В связи с этим, утверждение ФИО17 о сфабрикованности уголовного дела, является неубедительным.
Утверждение осужденного об отсутствии адвоката на следственных действиях голословно и опровергается материалами уголовного дела, поскольку адвокат ФИО11 присутствовала и осуществляла защиту ФИО17 надлежащим образом, он от нее не отказывался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает квалификацию действий Высоцкого В.В. по ст. 161 ч.2 п."в" УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, правильной. Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак " с незаконным проникновением в иное хранилище", вменен обоснованно. Показания Высоцкого В.В., полученные в судебном заседании, где он признает частично свою вину, указывая, что не он похищал капканы, топоры и колун, а так же нож, не похищал генератор "Хендай", который с его слов взял ФИО6, по мнению суда 1 инстанции направлены виновным на снижение своей ответственности за содеянное и суд правильно оценил такие показания, как выбранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, как следует из показаний ФИО17, данных на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, которые являются допустимым доказательством и которые обоснованны взяты в основу приговора, следует, что все перечисленное в обвинении имущество похитил сам ФИО17, из контейнеров, которые он сам и вскрыл, при этом его действия были обнаружены Ступиным, Шейка и Талалаевым, которые неоднократно говорили ему, что имущество, которое хранится в металлических будках и в доме брать нельзя, и его необходимо вернуть, что так же подтвердили свидетели Шейка, Ступин Талалаев. Несмотря на это, ФИО17 продолжал совершать хищение имущества, принадлежащего Мельдер, понимая и осознавая, что эти лица понимают его преступную деятельность, пытались пресечь ее, однако, ФИО17 на это не реагировал и перенёс в автомобиль генератор "Хендай", в присутствии свидетелей, а также другое имущество, пока Талалаев спал, а Шейка и Ступин отсутствовали, получив возможность им распоряжаться. Оснований для переквалификации его действий не имеется.
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что преступные действия ФИО17, начатые как тайные, переросли в грабеж.
Таким образом, в ходе совершения кражи действия осужденного стали явными для Талалаева, Ступина и Шейка, однако виновный, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества Малдера и его удержание, содеянное правильно квалифицировано, как грабеж, перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества, требовали прекратить эти противоправные действия.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением процедуры, установленной нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом в установленном порядке исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При определении меры наказания суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также правильно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние здоровья и инвалидность ФИО17.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда 1 инстанции о том, что необходимости признавать в качестве обстоятельства смягчающего наказание его способствование раскрытию особо тяжкого преступления по другому уголовному делу не имеется, поскольку к обстоятельствам инкриминированного ФИО17 деянию, такие действия лица отношения не имеют, и ответственность за совершенное преступление не смягчают.
Кроме того, материалами уголовного дела объективно никоим образом не подтверждено наличие на иждивении ФИО17 несовершеннолетней дочери, проживающей в <адрес>. Так, как следует их характеристики участкового Уза В.А. ( л.д. 181 том 1) ФИО17 зарегистрирован и постоянно проживает в пгт Лучегорск совместно с матерью. Об иных совместно проживающих лицах не указано. Более того, при установлении данных о личности ФИО17 в судебном заседании он показал, что проживает один, не женат, детей не имеет. О том, что ФИО17 стал проживать в <адрес> с женщиной по имени Ольга, пояснила в судебном заседании его мать ФИО12, когда рассматривался вопрос о розыске подсудимого, который скрылся с места регистрации и нарушил меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении. Но и после возобновления судебного следствия, подсудимый на протокол вновь указал, что холост и детей на иждивении нет, проживает с мамой ( л.д. 19 том 4).
По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО13 характеризуется посредственно.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и состояния здоровья осужденного является недостаточным для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Убедительных данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Как видно из справки ИЦ УМВД ФИО17 ранее 8 раз судим, судимости погашены, отбывал наказание в том числе в ИК особого режима.
Нарушений су<адрес> инстанции положений ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
В приговоре суд полно мотивировал необходимость назначения наказания Высоцкому в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.
Судом обоснованно и мотивировано не установлено оснований замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.
Поскольку Высоцкий новое тяжкое преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, ему обоснованно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
По настоящему уголовному делу не имеется достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ст.58 УК РФ судом верно определено осужденному место отбывания наказания - исправительная колония общего режима.
В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания им наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам жалоб осужденного.
В силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. С учетом обстоятельств уголовного дела и положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ в их взаимосвязи, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание осужденного.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент преступления отягчающим обстоятельством.
Однако, суд 1 инстанции мотивы принятия такого решения в приговоре не отразил и признал отягчающим наказание Высоцкого обстоятельством факт совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, без приведения каких-либо мотивов, исходя лишь из самого факта нахождения его в указанном состоянии в момент совершения преступных действий, что незаконно.
Так, как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия такое отягчающее обстоятельство не указано. В судебном заседании у подсудимого не выяснялся вопрос, способствовало его употребление спиртными напитками за несколько часов до совершения преступления, его возбудимости, расторможенности, возникновению повода к совершению хищения и способствовало ли состояние опьянения совершению указанного преступления. При допросе свидетеля Талалаева выяснялся вопрос, как вел себя Высоцкий в состоянии опьянения, явилось ли поводом к совершению преступления его опьянение, на что свидетель указал, что предполагает, что Высоцкий совершил это преступление, потому что был пьян.
Вместе с тем, субъективное суждение свидетеля Талалаева является к данному вопросу, по мнению судебной коллегии, недостаточным для признания в действиях Высоцкого указанного отягчающего обстоятельства, тем более, что суд в приговоре не мотивировал это обстоятельство показаниями свидетеля.
Поэтому указание на признание данного обстоятельства отягчающим подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению.
Исключение отягчающего наказание обстоятельства и наличие предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства (явки с повинной, активного способствования расследованию преступления) свидетельствуют о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ также является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.
Кроме того, суд считает правильным довод жалобы осужденного, что суд в приговоре во вводной и описательно-мотивировочной частях указал на то, что Высоцкий не работал. В деле имеются документально подтвержденные данные ( том 2 л.д. 31, том 3 л.д. 221) о том, что осужденный является инвалидом 2 группы, эта группа инвалидности является нерабочей, поэтому из приговора следует исключить и данное указание при назначении наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 27 июля 2020 года в отношении Высоцкого Виталия Владимировича - изменить.
Исключить обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Высоцкий В.В. не работал.
Смягчить назначенное наказание п. "в" ч. 2 ст. 161УК РФ до 3 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 08 июня 2017 года окончательно Высоцкому Виталию Владимировичу назначить 3 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Савочкина Е.Н.
Судьи Валькова Е.А.
Золотова В.В.
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
