Постановление Хабаровского краевого суда от 12 января 2021 года №22-4061/2020, 22-22/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-22/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Кима С.С.
адвоката Трегубовой И.П.,
с участием прокурора Широкова К.С.,
при секретаре Дежиной И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фоминой И.А. в интересах осужденного Громана Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2020 года, которым
Громану Д.В., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, адвоката Трегубову И.П., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Громан Д.В. осужден приговором от:
-15 августа 2013 года Комсомольского районного суда Хабаровского края по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
-20 августа 2013 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. "в", 161 ч.2 п. "г", 119 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
-16 июня 2014 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 111 ч.4, 74 ч.5, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 17 ноября 2013 года, окончание срока 8 октября 2022 года.
Осужденный Громан Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением суда от 19 октября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Фомина И.А. просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства Громана Д.В. Указывает, что Громан трудоустроен, по исполнительным листам регулярно производятся удержания, в случае его освобождении ему будет предоставлено место работы. Взыскания погашены, последнее было допущено в 2016 году, после чего было получено множество поощрений. Судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, также последующее поведение осуждённого.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 80 ч. 1 и 2 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
В соответствии со ст. 80 ч. 4 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Громан Д.В. осужден за совершение преступления, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю с 16 июля 2014 года, был трудоустроен с 29 по 30 декабря 2014 года на должности разнорабочего в ЦТА, с 5 февраля 2018 года по 27 марта 2020 года был трудоустроен на должности подсобного рабочего на 0,5 ставки. Постановлением от 19 июля 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Суд принял во внимание, что Громан Д.В. на период рассмотрения данного ходатайства положительно характеризуется по месту отбывания наказания, отбыл предусмотренный ст. 80 ч. 2 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет, за время отбывания наказания поощрялся за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях.
Вместе с тем, судом учтено, что наряду с поощрениями Громан Д.В. допускал нарушения установленных законом и иными нормативно - правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, за которые дважды подвергался взысканиям в виде выговора и устного выговора.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принимал во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденный отбыл предусмотренный ст. 80 ч. 2 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания; учитывая имеющиеся в деле сведения, в том числе и на которые ссылается защиты, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 80 ч. 2 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Громан Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Громан Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2014 года, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Трудоустройство в случае удовлетворения ходатайства, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку никак не определяет степень исправления осужденного в местах изоляции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2020 года в отношении Громана Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоминой И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.С. Ким


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка