Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-4060/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-4060/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего ИбатуллинойЕ.Н., при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,
с участием:
осужденного Потапова Е.Ю., его защитника - адвоката Семеновой Н.А., представившей удостоверение N 117 и ордер N 185879 от 04 июня 2021 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потапова Е.Ю. на приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 апреля 2021 года, которым
Потапов Евгений Юрьевич,
родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:
- 23 января 2019 года приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году ограничения свободы с установлением ряда ограничений, снят с учета 29 февраля 2020 года по отбытии наказания;
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Потапов Е.Ю. взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Потапова Е.Ю. под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки в размере 7187 рублей 50 копеек отнесены за счет федерального бюджета.
Заслушав выступления осужденного ПотаповаЕ.Ю. и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного с просьбой об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., также полагавшей необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда, постановленным в особом порядке, Потапов Е.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении 27 июля 2020 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - производного N-метилэфедрона, массой 0,73 грамма.
27 июля 2020 года не позднее 18:30 Потапов Е.Ю. в <адрес> дистанционно заказал на сайте ... и оплатил в платежном терминале в магазине "Продукты" по <адрес> приобретение производного N-метилэфедрона, получил сообщение о местонахождении тайника с ним около <адрес>, где из "закладки" извлек пакетик с наркотическим средством. Около 18:30 у <адрес> Потапов Е.Ю. задержан сотрудниками полиции, которые изъяли имевшийся у него пакетик с наркотическим средством.
Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Потапов Е.Ю. просит приговор суда изменить или отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Осужденный указывает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку суд мог назначить более мягкое наказание, учитывая смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего сына, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной и другие). Автор жалобы считает, что отсутствие рецидива преступлений позволяет назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции осужденный Потапов Е.Ю. дополнил свои доводы тем, что он не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания 15 апреля 2021 года, а потому не был готов для участия в судебном разбирательстве, по итогам которого постановлен приговор; поддержал просьбу адвоката Семеновой Н.А. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Беляев О.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу закона, положений ст.389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.
Как следует из ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Поэтому суд, рассматривая уголовное дело, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. По смыслу уголовно-процессуального закона, его основополагающих принципов и требований, в том числе положений ч.3 ст.47, ст.15, ст.16 УПК РФ, для осуществления в полной мере права на защиту и обеспечения состязательности процесса осужденному должно быть предоставлено разумное и достаточное для подготовки к судебному заседанию время, независимо от того, в каком порядке (общем или особом) уголовное дело рассматривается по существу.
Так, статья 231 УПК РФ, регулируя порядок назначения судьей судебного заседания, прямо предусматривает в качестве обязательного элемента этого порядка извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (часть четвертая). О необходимости соблюдения данного императивного требования уголовно-процессуального закона указывается также в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", поскольку такой срок, по смыслу закона, является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.
Учитывая приведенные требования, при несоблюдении указанных выше сроков или вообще отсутствии времени до заседания суд должен выяснить у подсудимого, имел ли тот достаточное время для подготовки к защите и участию в судебном разбирательстве. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе подсудимого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Потапова Е.Ю. судом не выполнены.
Из материалов дела ...) установлено следующее.
По данному уголовному делу заседание суда первой инстанции без проведения предварительного слушания первоначально было назначено на 18 декабря 2020 года, о чем Потапов Е.Ю. извещен 10 декабря 2020 года согласно расписке ...
Однако судебное заседание 18 декабря 2020 года не состоялось ввиду того, что Потапов Е.Ю. скрылся от суда ..., в связи с чем 13 января 2021 года постановлением суда подсудимый был объявлен в розыск, а производство по делу - приостановлено до его розыска (л.д. 32-34).
Задержание Потапова Е.Ю. состоялось 14 апреля 2021 года в 16 часов, согласно рапорту сотрудников полиции ...
В тот же день судьей принято решение о возобновлении производства по делу и назначении открытого судебного заседания на 15 апреля 2021 года в 12.30, о чем вынесено соответствующее постановление ..., тем самым суд фактически вернулся на стадию назначения дела. Копия постановления о назначении судебного заседания от 14 апреля 2021 года была вручена Потапову Е.Ю. непосредственно в день заседания 15 апреля 2021 года, что подтверждается его распиской ....
Судебное заседание начато 15 апреля 2021 года в 12.40 и завершено постановлением приговора ..., при этом суд оставил без внимания обстоятельства извещения Потапова Е.Ю., которому не были заданы вопросы об его готовности к судебному заседанию, не проверялись обстоятельства его извещения.
Между тем, по материалам уголовного дела было очевидно, что о назначении судебного заседания, его дате, времени и месте Потапову Е.Ю. стало известно фактически за несколько часов до начала судебного заседания и менее чем через сутки после его задержания и водворения под стражу, что лишало его возможности иметь достаточное время для подготовки к своей защите, нарушая тем самым требования ст.15, ст.16, ч.3 ст.47 УПК РФ.
К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, учитывая содержание аудиопротокола судебного заседания ... и пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции, согласно которым установлено, что не обсуждался вопрос о своевременности извещения подсудимого и возможности рассмотрения дела при ненадлежащем извещении о дате судебного заседания.
Как установлено из аудиопротокола судебного заседания, не соответствует действительности внесенная в письменный протокол этого же судебного заседания запись о том, что Потапов "извещен о дате процесса и готов к судебному заседанию" ..., поскольку данный вопрос не выяснялся и не обсуждался.
При выяснении данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции осужденный Потапов Е.Ю. заявил, что не был готов к судебному заседанию для рассмотрения дела по существу, но председательствующий у него этого не выяснял, фактически его "привезли в суд и дали срок".
Из протоколов судебного заседания видно, что и вопрос о необходимости объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения судом также не выяснялся, никакого времени для подготовки к защите подсудимому Потапову Е.Ю. не предоставлялось.
Учитывая изложенное и признавая обоснованность доводов стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции соглашается, что судом первой инстанции не были созданы осужденному Потапову Е.Ю. необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ч.3 ст.47, ст. 15, ст.16 УПК РФ.
Таким образом, следует признать, что является фундаментальным, а потому существенным допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее за собой несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, таких как законность при производстве по делу, охрана прав и свобод в уголовном судопроизводстве, а также лишение сторон гарантированных УПК РФ прав, в том числе права осужденного на защиту и возможности осуществления им гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность приговора и в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ влечет его отмену.
Поскольку данное нарушение в суде апелляционной инстанции устранить невозможно, уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить позицию стороны защиты с учетом доводов автора апелляционной жалобы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
В связи с отменой приговора из-за допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции в силу ст. 389.19 УПК РФ доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания.
Отменяя приговор в полном объеме и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос о мере пресечения, принимает во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Потапова Е.Ю. Суд учитывает, что он обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, употребление наркотических средств продолжал до апреля 2021 года, о чем сам пояснил суду первой инстанции .... Ранее избранная в отношении Потапова Е.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оказалась неэффективной, была им нарушена, когда Потапов Е.Ю. скрылся от суда, что повлекло объявление его в розыск, завершенного по истечении лишь 4 месяцев.
Учитывая указанные выше обстоятельства, данные о личности и поведении Потапова Е.Ю. в ходе уголовного судопроизводства (покинул постоянное место проживания, не уведомив об этом суд, фактически скрывшись от суда, чем воспрепятствовал производству по делу), а также исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, в том числе в ст. 255 УПК РФ, и с учетом положений ч.4, ч.3 ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Потапова Е.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 августа 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33, ч.1, ч.2 ст.389.22, ч.3, ч.4 ст.108, ст.255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 апреля 2021 года в отношении Потапова Евгения Юрьевича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избрать в отношении Потапова Е.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, установить срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 17 августа 2021 года.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Н.Ибатуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
