Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-4059/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре помощнике судьи Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тютюник И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного К. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года, по которому

К., 01 октября

2001 года рождения, судимый:

- 15.08.2018 Стерлитамакским городским судом РБ по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-18.12.2018 Стерлитамакским городским судом РБ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (ч.6 ст.88 УК РФ) ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 15.08.2018) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Постановлением от 09.10.2019 освобождён 22.10.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 10 дней;

-21.08.2020 Стерлитамакским городским судом РБ по ч. 2 ст. 159, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 18.12.2018) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании 70 УК РФ (неотбытая часть наказания по приговору от 21.08.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 26.03.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления осужденного К. и защитника Тютюник И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Акмаловой А.Р. полагавшей внести изменения в мотивировочную часть приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным и осужден за совершение дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношения сотрудника места содержания под стражей Мальцева, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено дата в 03.40 час. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ в адрес РБ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К. вину признал, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором. Считает, что в его действиях нет дезорганизации, напал на сотрудника ФСИН, поскольку его возмутило, что его среди ночи вывели из камеры, не объяснив, куда и зачем ведут. Также считает, что суд при присоединении необытой части наказания по приговору от 21.08.2020 года не зачел в срок отбытия наказания, срок содержания его под стражей с 17.12.2019; незаконно вменил рецидив преступления, поскольку ранее был осужден в несовершеннолетнем возрасте и на момент совершения преступления юридически не судим; не применил положения ч.1 сть.62 УК РФ и необоснованно назначил вид исправительного учреждения - строгий режим.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.321 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ, наказание снизить до 1 года, изменить вид исправительного учреждения на общий режим, исключить из отягчающих вину обстоятельств - рецидив преступления, срок отбытия наказания исчислять с дата.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что виновность К. в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

показаниями подсудимого К., который вину в совершенном преступлении признал, суду показал, что когда его завели в камеру, он стал вырывать умывальник, смеситель, бил кулаками в стену. Из-за его поведения сотрудники изолятора начали удерживать его за руки, поскольку его руки были заблокировали, он от злости укусил одного из сотрудников в руку;

показаниями потерпевшего М. о том, что когда в камере N 52 произошел конфликт между осужденными К. и М., то он вместе с сержантом Ф., начальником резервной группы К. и заместителем дежурного помощника Р., приняли решение поместить К. в другую камеру. Подойдя к камере N 9, К. отказался в неё заходить, поведение его было агрессивным, а пройдя в камеру, пытался вырвать раковину, смеситель, кулаками бил в стену. Дежурный Р. дал указание на применение в отношение К. физической силы, а именно загиба рук за спину. Когда он с К. приступили к выполнению приказа, то К. укусил его руку;

показаниями свидетелей Ф., К. и Р., которые в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания;

показаниями свидетеля С., исполняющей обязанности начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по РБ, о том что приказом за от 19.10.2018 года М. был принят на должность младшего инспектора дежурной службы по контракту сроком на 3 года. Согласно приказа N 282 л/с об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными от 5.10.2020 года М. в период времени с 20.00 час. 08.10.2020 по 08.00 час. 09.10.2020 года находился на исполнении служебных обязанностей;

приказом N 148 от 19.10.2018 года о принятии М. на должность младшего инспектора дежурной службы (том 1 л.д.34-35); заключением эксперта N 1115 от 14.10.2020 года о имеющемся у М. телесном повреждении в виде раны правого предплечья, которое образовалось, возможно 09.10.2020, и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинило вред здоровью (том N 1 л. д. 49) и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания свидетелей Ф., К., Р. и С. были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

По смыслу ст.321 УК РФ объективная сторона данного преступления заключается в том, что виновный нарушает нормальную деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, дополнительным объектом является здоровье личности. Если угроза или насилие применялись к сотрудникам мест изоляции по личным мотивам, то содеянное должно квалифицироваться по статьям о преступлениях против личности.

Ответственность за применение насилия в отношения сотрудника места содержания под стражей наступает при условии, что оно применяется в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд обоснованно пришел к выводу о направленность умысла К. на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, так как осужденный отказался выполнять законные требования сотрудников учреждения - пройти в камеру, проявлял агрессию, пытался привести в негодность имущество учреждения, применил насилие в отношения сотрудника учреждения М.. В приговоре также отражено, что у К. возникли неприязненные отношения к представителю власти и умысел на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

В связи с чем, действия К. образуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.321 УК РФ, поскольку в них отсутствуют личные неприязненные отношения между осужденным и сотрудником учреждения Мальцевым, который исполнял свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам указанным в жалобе, оснований для переквалификации действий К. с ч.2 ст.321 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления К. только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и надлежаще мотивировал принятое решение.

Установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ судом применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам указанным в жалобе:

- обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, поскольку по приговору от 21.08.2020 года преступление К. совершено 24.11.2019 года, то есть в период достижения им совершеннолетнего возраста;

- в виду наличия в действиях К. отягчающих обстоятельств, положения предусмотренные ч.1 ст.62 УК применению при назначении наказания не подлежат;

- учитывая, что в действиях К. имеется рецидив преступлений, то суд на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определилотбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- не подлежит зачету в срок отбытия наказания время нахождения К. под стражей с 17.12.2019 года, поскольку по приговору от 21.08.2020 года этот период уже был зачтен в срок отбытия наказания;

- 09.10.2020 года мера пресечения в отношении обвиняемого К. не избиралась, 12.02.2021 года постановлением следователя избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, срок отбывания наказания исчислен с 26.03.2021 года, то есть со дня прибытия подсудимого К. из ФКУ ИК - 21 в ФКУ СИЗО N 3 по постановлению суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, судебное решение отвечает требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитмакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

справка дело N 22-4059/2021

судья Муфтиев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка