Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-4059/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Щипанова А.Л., Кундрюковой Е.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.

осужденной Останина Т.В. посредством видео-конференц-связи

адвоката Гутника С.И.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Иланского района Красноярского края Сенькина Д.А., по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 2, по апелляционной жалобе адвоката Коваленко Л.С. в интересах осужденной Останина Т.В., по апелляционной жалобе осужденной Останина Т.В. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года, которым

Останина Т.В., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющая, являющаяся пенсионером, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, под стражу взята в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Гутника С.И. в интересах осужденной Останина Т.В., объяснение осужденной Останина Т.В. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останина Т.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 22 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Останина Т.В. вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Иланского района Красноярского края Сенькин Д.А. просит приговор от 08 апреля 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего Потерпевший N 2 и усилить Останина Т.В. назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание на 6 месяцев, то есть до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивируя тем, что удержание потерпевшим Потерпевший N 2 в руках столешницы не свидетельствует о его противоправном поведении, следовательно, смягчающее наказание Останина Т.В. обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтено излишне.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 2 просит приговор от 08 апреля 2021 года изменить, переквалифицировать действия Останина Т.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, мотивируя тем, что преступление Останина Т.В. было совершено при превышении пределов необходимой обороны в результате возникшей ссоры, в ходе которой его действия были расценены Останина Т.В. как реальная угроза жизни и здоровью. После совершенного преступления он и Останина Т.В. помирились, проживают вместе. Он просил суд не наказывать Останина Т.В. строго.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко Л.С. в интересах осужденной Останина Т.В. просит приговор суда от 08 апреля 2021 года изменить, переквалифицировав действия Останина Т.В. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ не связанное с лишением свободы. При удовлетворении апелляционной жалобы о переквалификации действий Останина Т.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и при наличии заявления потерпевшего уголовное дело прекратить по ст. 25 УПК РФ. Жалобу мотивирует тем, что собранные по делу доказательства указывают на отсутствие у Останина Т.В. умысла на причинение тяжкого телесного повреждения. Преступление ею было совершено при превышении пределов необходимой обороны. Причиной явилась ссора с потерпевшим, который оскорблял Останина Т.В., выражался в её адрес нецензурной бранью. После чего потерпевший поднял столешницу от журнального столика на уровень своей груди, фактически на уровне головы Останина Т.В., на пол упали посуда и столовые принадлежности. Расценив действия потерпевшего как реальную угрозу жизни и здоровью, Останина Т.В. причинила ему ножевое ранение. Ранее между Останина Т.В. и потерпевшим возникали конфликты, потерпевший причинял ей побои, в том числе и аналогичным способом. О наличии у потерпевшего реальной возможности причинить Останина Т.В. телесные повреждения высказался и судебно-медицинский эксперт при проведении следственного эксперимента. Обстановка происшествия давала Останина Т.В. основания полагать, что потерпевший Потерпевший N 2, являясь стороной конфликта, может посягать на её здоровье. Применяя насилие в отношении потерпевшего, Останина Т.В. не осознавала и не могла осознавать ошибочность своего предположения о том, что Потерпевший N 2 не намеревается причинять ей какой-либо вред здоровью, однако, при этом Останина Т.В. превысила пределы необходимой обороны, поскольку при нанесении удара ножом в область грудной клетки, потерпевший, в итоге, насилие к ней не применил. Квалифицируя действия Останина Т.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ суд не учел соразмерность защиты и нападения, в том, что Останина Т.В. женщина, находится в преклонном возрасте, не обладает физической силой и изворотливостью, чтобы дать отпор нападавшему, удар ею нанесен один раз, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжких последствий. Несмотря на то, что суд указал в приговоре наличие смягчающих обстоятельств, суд не привел доводов относительно невозможности назначения Останина Т.В. наказания не связанного с лишением свободы. Выводы относительно вида и размера наказания формально сводятся лишь к тяжести совершенного преступления. Ранее Останина Т.В. не судима, имеет ряд хронических заболеваний, характеризуется удовлетворительно, пенсионерка. Останина Т.В. и Потерпевший N 2 после совершенного преступления проживают вместе, помирились. Потерпевший не настаивал на строгом наказании. Полагает возможным применение в отношении Останина Т.В. положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Останина Т.В. просит приговор суда от 08 апреля 2021 года изменить, применить ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что учитывая все смягчающие обстоятельства, её личность, цели наказания могут быть достигнуты при условном наказании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего, адвоката и осужденной, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, осужденной и потерпевшего, виновность осужденной Останина Т.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденной Останина Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего, защитника и осужденной, подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями подсудимой Останина Т.В., данными на предварительном следствии и исследованными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании (т. 1 л. д. 114-119, 131-135), а также её показаниями, данными при проведении судом следственного эксперимента в выездном судебном заседании, согласно которым в ходе произошедшего с Потерпевший N 2 словесного конфликта, после того, как последний взял в руки столешницу от журнального столика, в результате чего продукты и посуда упали на пол, и встал на ноги, при этом держа данную столешницу в вертикальном положении, она подняла с пола нож, встала на ноги, сделала шаг вперёд к Потерпевший N 2 и нанесла последнему этим ножом один удар в левый бок; показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 47-50), а также показаниями, данными при проведении судом следственного эксперимента, согласно которым в ходе возникшей ссоры с Останина Т.В., он взял в руки столешницу журнального столика, в результате чего посуда с едой, столовые приборы и спиртное упали на пол, в это время он держал столешницу напротив себя в вертикальном положении, не замахивался ею, не намеревался наносить удары Останина Т.В. и не высказывал каких-либо угроз в ее адрес, Останина Т.В. сделала к нему шаг и ударила его ножом в левый бок; показаниями свидетеля Свидетель N 1 - фельдшера ФАП с. Далай КГБУЗ "Иланская РБ", согласно которым у Потерпевший N 2 имелась свежая кровоточащая рана на задней поверхности грудной клетки слева ниже рёберной дуги, от госпитализации отказался, на следующий день его состояние ухудшилось, после чего Потерпевший N 2 был госпитализирован; показаниями свидетеля Свидетель N 3 - фельдшера КГБУЗ "Иланская РБ", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 87-89), согласно которым 23 ноября 2020 года Потерпевший N 2 с ножевым ранением был доставлен в КГБУЗ "Канская МБ"; показаниями свидетеля Свидетель N 4 - хирурга КГБУЗ "Канская МБ", данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 101-104), согласно которым 23 ноября 2020 года в больницу был доставлен Потерпевший N 2 с ножевым ранением в левой половине грудной клетки, при ревизии раны было обнаружено ранение париетальной плевры и Потерпевший N 2 был прооперирован; протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2020 года (т. 1 л. д. 10-18), согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъято орудие преступления - нож; протоколом осмотра ножа от 07 декабря 2020 года (т. 1 л. д. 41-42); заключением эксперта N 185 от 04 декабря 2020 года (т. 1 л. д. 97-98), согласно которого Потерпевший N 2 было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов с развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, которое характеризует вред опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; следственным экспериментом с фототаблицей, проведённым в выездном судебном заседании 05 марта 2021 года по адресу: <адрес>; показаниями судебно-медицинского эксперта Иланского РСМО КГБУЗ "ККБСМЭ" Свидетель N 2, участвовавшей при проведении следственного эксперимента в выездном судебном заседании, согласно которым причинение ранения Потерпевший N 2, описанного в экспертном заключении N 185 от 04 декабря 2020 года, не исключается при обстоятельствах указанных Останина Т.В. и Потерпевший N 2 при проведении следственного эксперимента.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденную Останина Т.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, обстоятельства, послужившие причиной возникновения личных неприязненных отношений осужденной с потерпевшим, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Останина Т.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и потерпевшего об отсутствии у Останина Т.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2, являются несостоятельными, поскольку об умысле Останина Т.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует её поведение во время преступления, когда она нанесла с достаточной силой удар ножом в жизненно-важный орган - грудь. О направленности умысла Останина Т.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2 также свидетельствует избранное ею орудие преступления - нож, которым она целенаправленно, реализовала возникший у неё умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего о том, что Останина Т.В. реально испугалась за свою жизнь, здоровье, защищалась, находилась в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Как было установлено судом, во время нанесения Останина Т.В. удара ножом со стороны Потерпевший N 2 по отношению к Останина Т.В. отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство. При проведении следственного эксперимента достоверно установлено, что в ходе обоюдного словесного конфликта, противоправное поведение Потерпевший N 2 выразилось в том, что тот взял в руки столешницу, в результате чего продукты и всё содержимое скинул на пол, при этом Потерпевший N 2 не пытался и не намеревался нанести какие-либо повреждения Останина Т.В.. Как следует из показаний Останина Т.В. и Потерпевший N 2 при проведении следственного эксперимента в судебном заседании, в тот момент, когда Потерпевший N 2 удерживал перед собой в полусогнутых руках столешницу, Потерпевший N 2 не производил каких-либо действий свидетельствующих о намерении последнего причинить Останина Т.В. телесные повреждения, как и не высказывал таких угроз или оскорблений, которые Останина Т.В. могла расценить в качестве угрозы. В тоже время Останина Т.В. взяла в руку нож и для нанесения удара приблизилась к Потерпевший N 2, который в это время держал столешницу, после чего нанесла последнему ножевое ранение.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего о наличии в действиях Останина Т.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ являются непостоянными, потому что как следует из показаний Останина Т.В., она имела возможность избежать конфликта и не причинять Потерпевший N 2 ножевое ранение, однако этого не сделала, так как разозлилась на то, что тот раскидал посуду с едой, Останина Т.В. сама приблизилась к Потерпевший N 2, для чего сделала к нему шаг навстречу, после чего нанесла удар ножом.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о том, что Останина Т.В. предполагала о возможном нанесении ей Потерпевший N 2 удара столешницей, являются несостоятельными, поскольку к таким предположениям не было никаких объективных оснований, никаких действий к этому потерпевшим не предпринималось, словесных угроз также не было. Кроме того, как показала сама Останина Т.В., она имела возможность не причинять Потерпевший N 2 ножевое ранение, но ударила его ножом, так как разозлилась на него.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие физического превосходства потерпевшего перед осужденной, не свидетельствуют о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья Останина Т.В., поскольку никаких объективных данных о том, что в момент нанесения удара осужденной ножом потерпевшему действия потерпевшего создавали угрозу жизни и здоровья осужденной, не имелось, поскольку потерпевший в этот момент никаких реальных угроз не высказывал, то есть со стороны действий потерпевшего отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденной.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Останина Т.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего, адвоката, осужденной, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Останина Т.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал её действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденной Останина Т.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел осужденной Останина Т.В. в качестве смягчающих вину обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путём обработки раны потерпевшего после нанесения ему ранения, вызова скорой помощи и получения у фельдшера направления для госпитализации Потерпевший N 2, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в действиях Потерпевший N 2, который взял в руки крышку от стола и скинул со стола продукты питания; признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимой, пожилой возраст подсудимой.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учел осужденной Останина Т.В., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший взял в руки столешницу журнального столика, скинув с него продукты питания, что в последствие и привело к совершению преступления. Данные обстоятельства были отражены при описании совершенного Останина Т.В. деяния, которые были подтверждены доказательствами в судебном заседании. Фактические обстоятельства совершенного Останина Т.В. преступления, стороной обвинения не оспариваются.

Доводы жалобы защитника и потерпевшего о том, что потерпевший просил не наказывать Останина Т.В. строго, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, суд при назначении наказания не связан с мнением потерпевшего о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Останина Т.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Останина Т.В., суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность осужденной, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, ранее не судимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Останина Т.В. не судима, имеет ряд хронических заболеваний, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, пенсионерка, не могут являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания, поскольку данные сведения о личности осужденной были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, поэтому были учтены при назначении наказания осужденной, возраст и состояние здоровья учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о назначении Останина Т.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, оснований для назначения Останина Т.В. наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Останина Т.В. без изоляции от общества невозможно.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденной, пришел к выводу о возможности не применять к осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для назначения Останина Т.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, личность осужденной.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника о несправедливости назначенного Останина Т.В. наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания Останина Т.В. судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденной, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевшего, адвоката и осужденной, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года в отношении Останина Т.В. - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Иланского района Красноярского края Сенькина Д.А., апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 2, осужденной Останина Т.В., адвоката Коваленко Л.С. в интересах осужденной Останина Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка