Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-4059/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22-4059/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
Председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Бибишевой Н.В.
адвоката Иванова А.В.
подсудимого Т.К.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Иванова А.В. и Арутюнян Г.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года, которым в отношении подсудимого
Т.К.Н., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, работающего в должности заместителя министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, ранее не судимого
мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений, установлен срок действия меры пресечения в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ - 3 месяца, то есть до 02 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Т.К.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела, по ходатайству государственного обвинителя судом в отношении подсудимого Т.К.Н. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений, установлен срок ее действия - 3 месяца, то есть до 02 сентября 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что фактических доказательств о том, что Т.К.Н. находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться, либо воспрепятствовать ходу рассмотрения уголовного дела по существу, не имеется. Полагает, что наличие у Т.К.Н. заграничного паспорта, не может свидетельствовать о его намерениях скрыться от суда, тем более защита неоднократно ходатайствовала о приобщении заграничного паспорта к материалам уголовного дела. Т.К.Н. имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, <...>. Также адвокат приводит сведения о состоянии здоровья Т.К.Н., которые могут являться основанием для применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменив Т.К.Н. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, отбывание которого возможно в <Адрес...>, либо в квартире по адресу: <Адрес...>.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. считает постановление суда о продлении Т.К.Н. срока содержания под стражей незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм ст.ст. 107, 108, 109 УПК РФ, нарушающим принципы, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", и подлежащим отмене. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления Т.К.Н. срока содержания под стражей, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих о намерениях Т.К.Н. скрыться, не предоставлено. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что он может оказать давление на свидетелей, поскольку все свидетели по делу допрошены, все следственные действия окончены. Отмечает, что обвинение Т.К.Н. в совершении особо тяжкого преступления и возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом проигнорировано положение п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, которое предлагает судьям исходить из презумпции свободы, в силу которой лицо может ее лишиться только при исключительных обстоятельствах. Также не дана оценка данным о личности Т.К.Н., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд не исследовал грамоты, выданные за профессиональные и личные качества губернатором Краснодарского края, вице-губернаторами Краснодарского края и другими должностными лицами. Обращает внимание на то, что Т.К.Н. добровольно являлся к следователю, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении четверых малолетних детей, является заместителем министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, имеет устойчивые социальные и семейно-родственные связи, постоянную регистрацию на территории РФ, проживает по месту жительства, гражданский брак с С.Е.А., не имеет активов и родственников за рубежом, гражданство иностранного государства отсутствует, не предпринимал никаких попыток скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, каким-либо образом воспрепятствовать предварительному следствию. Кроме того, несколько экспертиз, подтверждающих непричастность Т.К.Н. к инкриминируемым преступлениям, свидетельствуют о невиновности лица, и, следовательно, о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Состояние здоровья Т.К.Н. не позволяет ему находиться в условиях следственного изолятора. Просит постановление суда отменить и изменить Т.К.Н. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого учел тяжесть инкриминируемых преступлений, а именно, что Т.К.Н. обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений.
Принимая решение о продлении Т.К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Также судом учтено, что в настоящий момент по делу идет судебное следствие, в связи с чем, имеются основания полагать, что Т.К.Н. сможет оказать влияние на указанных лиц, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Т.К.Н. под стражей суду не представлено.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения Т.К.Н. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Медицинского заключения в отношении Т.К.Н. о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют Т.К.Н. содержаться в условиях следственного изолятора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы стороны защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах адвокаты, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Т.К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Т.К.Н. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года, которым в отношении подсудимого Т.К.Н. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений, установлен срок действия меры пресечения в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ - 3 месяца, то есть до 02 сентября 2021 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
