Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 22-4059/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 22-4059/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,
судей Соловьева В.К., Самылкина П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осуждённой Саломатиной Т.Н.
защитника осуждённой Саломатиной Т.Н. - адвоката Пономарева А.Ю., представившего удостоверение N 2585 ордер N 024513 от 28 сентября 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 октября 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 10 августа 2021 года, по которому
Саломатина Т.Н., родившаяся <.......>, несудимая,
осуждена:
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Саломатиной Т.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Саломатиной Т.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложена на Соломатину Т.Н. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых.
Приговором решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, имущества, на которое наложен арест.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Захарову С.А., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённую Саломатину Т.Н. и её защитника - Пономарева А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 10 августа 2021 года Саломатина Т.Н. признана виновной в совершении трёх эпизодов получения через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также совершила хищение чужого имущества путём обмана, с использованием служебного положения.
Преступления совершены Саломатиной Т.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Саломатина Т.Н. вину по существу предъявленного обвинения признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцова Е.Ю., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой Саломатиной Т.Н. в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что суд первой инстанции квалифицировал действия Саломатиной Т.Н. по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Вместе с тем, диспозиция ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).
Полагает необходимым квалификацию действий Саломатиной Т.Н. по ч.3 ст.290 УК РФ привести в соответствии с уголовным законом.
Кроме того, при назначении наказания по ч.3 ст.290 УК РФ суд неверно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определённой деятельностью может выражаться в запрете заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью.
Автор апелляционного представления полагает, что Саломатиной Т.Н. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.
Также считает, что при определении наказания Саломатиной Т.Н. суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, её отношение к совершённому деянию. Указывает, что Саломатиной Т.Н. совершён ряд умышленных корыстных преступлений: одно против собственности, 3 должностных, относящихся к категории тяжких. При определении наказания суд не дал надлежащей оценки умышленным действиям виновной, отношению к предъявленному обвинению. С учётом изложенного, полагает назначенное Саломатиной Т.Н. наказание несправедливым, не соответствующим целям и задачам уголовного закона.
Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 10 августа 2021 года в отношении Саломатиной Т.Н. изменить:
- действия Саломатиной Т.Н. по ч.3 ст.290 УК РФ квалифицировать как получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконные действия;
- исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст.73 УК РФ;
- назначить Саломатиной Т.Н. наказание
- по ч.3 ст.290 (по каждому из трёх эпизодов) - 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на 2 года,
- по ч.3 ст.159 УК РФ 3 года лишения свободы, без дополнительных наказаний.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание путём частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на 3 года.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, бывших предметом исследования суда первой инстанции
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Саломатиной Т.Н. в совершении преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно:
показаниях Саломатиной Т.Н., данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, по обстоятельствам получения денежных средств в размере 25000 рублей от Свидетель N 6 за установление группы инвалидности Свидетель N 8, Свидетель N 1, продление инвалидности Свидетель N 2, завладения денежными средствами в сумме 51000 рублей от Стешенко К.Ф.; показаниях Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 2 по обстоятельствам передачи денежных средств для решения вопроса об установлении инвалидности и продления срока инвалидности; показаниях Свидетель N 6 по обстоятельствам передачи денежных средств Саломатиной Т.Н. в качестве взятки; результатах оперативно-розыскной деятельности; других доказательствах, приведённых в приговоре.
Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности как достаточности для принятия решения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, сторонами не оспаривается.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённой Саломатиной Т.Н., сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают её виновность в инкриминируемых деяниях.
Также в суд апелляционной инстанции представлены протоколы проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 23 ноября 2020 года и от 25 декабря 2020 года, согласно которым решения бюро МСЭ N 6 от 15 июня 2020 года об установлении инвалидности Свидетель N 2, от 19 июня 2020 года об установлении инвалидности Свидетель N 1, от 22 июня 2020 года об установлении инвалидности Свидетель N 8 отмены.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённой Саломатиной Т.Н. в совершении преступлений и правильно квалифицировал её действия:
по эпизоду получения взятки через посредника в период с 18 июня 2020 года по конец июня 2020 года в интересах Лица N 4 по части 3 статьи 290 УК РФ - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.
по эпизоду получения взятки через посредника в период с 18 июня 2020 года по конец июня 2020 года в интересах Лица N 6 по части 3 статьи 290 УК РФ - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица
по эпизоду получения взятки через посредника в период с января 2020 года по 31 июля 2021 года в интересах Лица N 8 по части 3 статьи 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;
по эпизоду хищения денежных средств в сумме 51000 рублей по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения.
Квалификация действий виновной сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на то, что незаконные действия, за совершение которых Саломатина Т.Н. получила взятки, входят в её служебные полномочия, поскольку ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Кроме того, по смыслу закона служебные полномочия должностного лица не могут предусматривать совершение незаконных действий.
В остальном, квалификация действий виновной по ч.3 ст.290 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, судом дана верная: указан субъект преступления, способ получения денег, за свершение каких действий осуществлялась передача денежных средств.
При определении вида и размера наказания Саломатиной Т.Н., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства совершённых преступлений. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Саломатиной Т.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновной (не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит), на момент постановления приговора работала, приняты во внимание её возраст, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном, что признано судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Таким образом, все данные о личности осуждённой учтены судом и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает.
Кроме того, стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлен консультативный лист, выданный клиникой N 1 ВолГМУ 29 сентября 2021 года, согласно которому супруг Саломатиной Т.Н. в настоящее время находится на стационарном лечении в условиях отделения реанимации, нуждается в постороннем уходе.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Учитывая данные о личности Саломатиной Т.Н., влияния наказания на условия жизни её семьи, судом обоснованно сделан вывод о возможности исправления осуждённой без изоляции от общества, и назначена условная мера наказания в отношении основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части не имеется.
Данный вывод судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
В представлении государственным обвинителем не приведено каких-либо конкретных, объективных и обоснованных и убедительных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, что могло повлечь отмену судебного решения в части применения ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия находит приговор подлежащими изменению ввиду нарушения уголовного закона, при назначении дополнительного наказания.
Определяя по каждому эпизоду части 3 статьи 290 УК РФ, и по их совокупности дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, суд указал не сферу деятельности, как того требует закон, а признаки, характеризующие должности в государственных и муниципальных организациях.
Между тем, по смыслу уголовного закона лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью и в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в части назначенного Саломатиной Т.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью по каждому преступлению указать, что данная деятельность связана с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в медицинских врачебных комиссиях.
Оснований для назначения Саломатиной Т.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.
В соответствии с разъяснениями закона, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", запрещение занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершённого преступления.
Вместе с тем, как следует из описания преступления, признанного судом доказанным, Саломатина Т.Н. не занимала должности на государственной службе, входящей в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 1574, а также с классификацией должностей, перечисленных в ст. 8, 9, 10 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В этой связи, доводы апелляционного представления подлежат отклонению.
Иных, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением вносимых изменений, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 10 августа 2021 года в отношении Саломатиной Т.Н. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий Саломатиной Т.Н. по части 3 статьи 290 УК РФ на то, что ею совершены незаконные действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица;
при назначении Саломатиной Т.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью по каждому преступлению и по совокупности преступлений, указать, что данная деятельность связана с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в медицинских врачебных комиссиях.
В остальной части приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 10 августа 2021 года в отношении Саломатиной Т.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Справка: осуждённая Саломатина Т.Н. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
