Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 22-4059/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 22-4059/2021
Санкт-Петербург 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смирновой Н.О.
судей Ероховой А.В., Андреевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барей М.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Кучинского А.В., его защитника - адвоката Ревина А.В.
рассмотрев в судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного Кучинского А.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года, которым
Кучинский Александр Владимирович, <...>, ранее не судимый
осужден:
по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
удовлетворен гражданский иск потерпевшей ЕФ с Кучинского А.В. в пользу ЕФ взыскано 79697 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденного Кучинского А.В., его защитника - адвоката Ревина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным; мнение прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
УСТАНОВИЛА:
Кучинский А.В. признан виновным в совершении в период с 12.00 20.11.2020 года до 12.00 22.11.2020 года тайного хищения имущества гр. ЕФ - ювелирных украшений общей стоимостью 79697 рублей 40 копеек из комнаты <адрес>, путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кучинский А.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание условным.
Осужденный указывает, что полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, выразил намерение возместить причиненный преступлением ущерб, страдает рядом заболеваний, имеет несовершеннолетнего ребенка, признал исковые требования потерпевшей, данные обстоятельства признаны судом смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание судом установлено не было.
Полагает, что суд надлежащим образом не учел при назначении ему наказания то, что он не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь пожилой матери, имеет ряд тяжелых заболеваний. Обращает внимание, что не является лицом, представляющим опасность для общества и нуждающимся в изоляции, полагает, что его исправление возможно без реального лишения свободы. Считает, что имеются все основания для назначения ему наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Кучинским А.В., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления.
Обжалуемый приговор содержит подробное описание преступного деяния, совершенного Кучинским А.В.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Кучинского А.В. в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре
показаниями потерпевшей ЕФ об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, согласно которым в ноябре 2020 года Кучинский А.В. производил ремонт в одной из комнат ее <адрес> она разрешилаКучинскому А.В. пользоваться санузлом, кухней, находиться в прихожей и в комнате, где производился ремонт, в комнаты, где ремонт не производился Кучинскому А.В. проходить не разрешалось. 22.11.2020 года она обнаружила отсутствие, принадлежащих ей золотых украшений, которые находились в комнате, куда Кучинскому А.В. заходить не разрешалось;
согласно протоколу устного заявления о преступлении, гр. ЕФ просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 12.00 <дата> до 12.00 <дата> из комнаты ее <адрес> похитило принадлежащие ей украшения- кольцо в виде ящерицы из металла желтого цвета с фианитами, кольцо из металла желтого цвета; кольцо из металла желтого цвета с топазом; кольцо из металла желтого цвета с аметистом, серьги из металла желтого цвета с фианитами, цепочку с крестом с изображением Иисуса Христа из металла желтого цвета; кольцо из металла желтого цвета с фианитами;
показаниями свидетеля ОВ согласно которым он является прорабом в ООО "<...> в ноябре 2020 года между ООО "<...>" и гр. ЕФ был заключен договор о проведении ремонтных работ в одной из комнат <адрес>. Для выполнения ремонтных работ по договору был привлечен Кучинский А.В.. В дальнейшем ЕФ сообщила ему о пропаже из квартиры принадлежащих ей ювелирных изделий. Из разговора с Кучинским А.В. ему (ОВ) стало понятно, что именно он похитил имущество ЕФ
показаниями свидетеля СВ согласно которым, он помог своему знакомому Кучинскому А.В. найти работу и жилье в частном доме, где проживают разные люди, попавшие в рудную жизненную ситуацию, в конце ноября 2020 года вечером Кучинский А.В. пришел по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, у него при себе находились ювелирные изделия, которые ему не принадлежали. Он сказал Кучинскому А.В., что украшения надо вернуть владельцу. После этого, АВ покинул дом;
показаниями свидетеля ДВ - сотрудника N... отдела полиции УМВД России по <адрес>, согласно которым в ноябре 2020 года в N... отдел полиции УМВД России по <адрес> обратилась ЕФ с заявлением о совершенном хищении принадлежащих ей ювелирных изделий из комнаты <адрес>, в ходе работы по данному заявлению по подозрению в совершении хищения <дата> был задержан Кучинский А.В., который не отрицал, что похитил украшения ЕФ, кода делал ремонт в одной из комнат ее квартиры, украшения хранились в комнате, где проживала потерпевшая;
протоколом осмотра места происшествия - <адрес> с фототаблицей, согласно которому осмотрена указанная квартира, в том числе комната 1(в которой проводятся ремонтные работы) и обстановка комнаты 2, были изъяты пленки со следами рук, в том числе с поверхности двери в комнату 2, тампон зонд со смывом с ДНК;
согласно заключению эксперта N..., следы рук, изъятые при осмотре места происшествия с двери в комнату 2 <адрес> оставлены пальцем левой руки Кучинского А.В., участком ладони левой руки Кучинского А.В.;
протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу
иными приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно показаниям осужденного Кучинского А.В., он не оспаривал, что совершил хищение ювелирных изделий принадлежащих ЕФ воспользовавшись отсутствием потерпевшей, прошел в ее комнату откуда и похитил украшения.
Как следует из протокола судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного Кучинского А.В. и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие не оспариваются стороной защиты.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.
Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Кучинского А.В. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора судебная коллегия не усматривает.
Юридическая квалификация действий Кучинского А.В. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является правильной. Выводы суда, в указанной части, соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, а также показаниями самого осужденного, Кучинский А.В. находясь в <адрес> воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей ЕФ отсутствием рядом иных лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, путем свободного доступа прошел в комнату квартиры, доступ в которую ему не был разрешен потерпевшей, то есть совершил незаконное проникновение в жилище, где незаконно завладел имуществом, принадлежащем потерпевшей - ювелирными украшениями. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями осужденный причинил потерпевшей ущерб, размер, которого - 79697 рублей 40 копеек, суд верно (с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей) установил и признал значительным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Кучинского А.В., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены, по ним судом приняты обоснованные решения.
Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.
При назначении осужденному Кучинскому А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что Кучинский А.В.признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, страдает тяжелыми заболеваниями, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.
Суд также учел, что Кучинский А.В. ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кучинского А.В. судом не установлено.
Одновременно, суд учел, что Кучинский А.В. совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких, обстоятельства при которых оно было совершено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного Кучинского А.В., пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного с положительной стороны, суд назначил Кучинскому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок, существенно меньший максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и без дополнительного наказания.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором Кучинскому А.В. надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Кучинскому А.В. обжалуемым приговором, соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.
Сведения о личности осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, оснований полагать что указанные обстоятельства, не достаточно приняты во внимание судом, отсутствуют.
Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного осужденным, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступления, степени реализации осужденным преступных намерений, наличия у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, обстоятельства, при которых было совершено преступление, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, оказывает помощь матери пенсионного возраста не ставят под сомнение справедливость обжалуемого приговора, не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания и применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. Следует учесть, что согласно материалам уголовного дела Кучинский А.В. проживает в РФ без регистрации, не имеет постоянного места жительства, официально не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, с матерью пенсионного возраста не проживает. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт оказания осужденным материальной помощи своей матери.
Период содержания под стражей осужденного Кучинского А.В. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы верно зачтен судом в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заявленный потерпевшей ЕФ гражданский иск разрешен судом верно, как по праву, так и по размеру.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года в отношении Кучинского Александра Владимировича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Кучинского А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
