Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-4059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-4059/2020
Г. Н-Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Ларина А.Б.
судей Епифановой О.В., Корчагина В.И.
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.
осужденного Звездина А.А.
его защитника адвоката адвокатской конторы НОКА Лихуновой Т.А., ордер N от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Лунегове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционное представление гос. обвинителя Леонтьевой Е.А.
на приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Звездин Артем Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, не отбытая часть наказания - 1 год,
осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменил Звездину А.А. условное осуждение по предыдущему приговору. С применением ст.70 УК РФ окончательно назначил 3 года 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.
Мера пресечения судом оставлена в виде заключения под стражу.
На основании п. б ч.3.1 ст.72 УК РФ суд зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 10 ст.316 УК РФ суд освободил Звездина А.А. от взыскания процессуальных издержек.
В приговоре разрешены вопросы вещественных доказательств:
наркотическое средство суд постановилуничтожить.
О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и распиской осужденного в материалах дела.
Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., прокурора Дороднова А.Г., поддержавшего представление, объяснение осужденного Звездина А.А., его защитника адвоката Лихунову Т.А., суд апелляционной инстанции
Установил:
Звездин А.А. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Виновным себя Звездин А.А. признал, приговор суда не обжаловал.
В апелляционном представлении гос. обвинителя содержится просьба об изменении приговора по тем доводам, которые приведены в представлении.
В обосновании указывается об ошибочном зачете в срок наказания на основании ст.72 УК РФ время задержания Звездина А.А., ошибочном освобождении Звездина А.А. от взыскания процессуальных издержек, уничтожении наркотического вещества, изъятого у осужденного, которое подлежит хранению до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица.
В представлении указывается о включении в перечень доказательств, представленные стороной обвинения доказательства, которые суд не рассматривал.
Гос. обвинитель просит исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО9, который является сотрудником ГИБДД, участвовал при задержании Звездина А.А. и его показания не могут являться допустимыми доказательствами, которые стали известны во время задержания Звездина А.А.
Выслушав стороны, обсудив доводы представления и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приговор находит подлежащим изменению, а представление гос. обвинителя частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Звездина А.А. в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в крупном размере, материалами дела установлена. Подтверждается доказательствами, которые установлены судом в судебном заседании и приведены в тексте приговора.
Юридическая квалификация действий Звездина А.А. по ст.228 ч.2 УК РФ является правильной. Приговор отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дан анализ подтверждающие эти обстоятельства доказательствам, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Выводы суда о виновности Звездина А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, с которыми согласен осужденный Звездин А.А. и их не оспаривает.
Не оспаривается осужденным и назначенное наказание, которое отвечает принципу справедливости и требованиям ст.60 УК РФ.
Вместе с тем, подлежит зачету в срок лишения свободы Звездину А.А. время задержания и содержание его под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день. Указание суда в этой части зачета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания со ссылкой на п.б ч.3.1 УК РФ является ошибочным. Часть 3.2 ст.72 УК РФ запрещает применять данный зачет к лицам, осужденным по ч.2, ч.3 ст.228 УК РФ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд постановилнаркотическое средство, изъятое у Звездина - уничтожить. Но учитывая, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело по ст.228.1 ч.4 УК РФ, то в этом случае наркотическое средство, которое сбыло неустановленное лицо Звездину А.А. подлежит не уничтожению, а хранению до результатов расследования выделенного уголовного дела - <данные изъяты>
Что касается доводов в представлении гос. обвинителя о взыскании с осужденного Звездина А.А. процессуальных издержек, то этот вопрос был разрешен судом в отдельном судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое по настоящему уголовному делу стороной обвинения не обжалуется - <данные изъяты>
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговору указание суда о том, что не подлежат взысканию процессуальные издержки со Звездина при прекращении особого порядка судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя. В данном случае такой вывод суда не основан на правильном применении положений ст.ст.131, 132 УПК РФ и в этой части доводы представления являются обоснованными.
Не подлежит удовлетворению представление гос. обвинителя по другим доводам, приведенным в представлении. Из описательно-мотивировочной части приговора следует о том, что суд показания свидетеля ФИО10, рапорты об обнаружении признаков преступления, протокол допроса свидетеля ФИО11, протокол выемки, протокол осмотра предметов не исключил из перечня доказательств, как об этом считает гос. обвинитель, а дал им оценку на предмет наличие либо отсутствие в них сведений для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.74 УПК РФ.
Не могут быть признаны правильными и доводы в представлении об исключении из приговора, как на доказательство ссылку суда на показания свидетеля ФИО9 - <данные изъяты>, участвовавшего при задержании Звездина А.А. с наркотическим веществом, исходя из следующего.
Показания свидетеля ФИО9, данные при производстве предварительного расследования, судом по ходатайству стороны обвинения оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ - (<данные изъяты>
Из них следует, что он является инспектором <данные изъяты> <адрес>.12.12. 2019 года он и инспектор ФИО12 у лесного массива заметили автомашину, куда приезжают за наркотическими средствами в места закладок. Дождавшись, когда из массива вышли двое молодых людей, они остановили автомобиль для проверки документов.
На вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ Звездин А.А. сказал, что у него в кармане куртки находится наркотическое средство и готов выдать.
В присутствии двух понятых он (Баринов) произвел личный досмотр Звездина А.А. и был изъят из кармана куртки сверток из изоленты черного цвета, в котором находился полимерный пакетик с веществом. Был изъят планшетный компьютер.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что в данной ситуации, исходя из анализа показаний свидетеля ФИО9, судом были учтены в качестве доказательства показания ФИО9 только по обстоятельствам задержания Звездина А.А., проведения личного досмотра, а не в целях выяснения содержания показаний задержанного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Апелляционное представление гос. обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Звездина Артема Андреевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что не подлежат взысканию со Звездина А.А. процессуальные издержки при прекращении особого порядка судебного разбирательства, которое состоялось по инициативе государственного обвинителя;
зачесть Звездину А.А. время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство - наркотическое средство, изъятое у Звездина А.А. не уничтожить, а оставить на хранение в камере - хранения наркотических средств отдела МВД РФ по <адрес> - (<данные изъяты>) до рассмотрения результатов расследования в рамках выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.
В остальном этот же приговор в отношении Звездина А.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
