Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-4059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-4059/2020
Санкт-Петербург 22 июля 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Андреевой А.А.,
судей Полывяного В.Г., Смирновой Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексюк А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А., осуждённого Хабирова М.А., адвокатов Москвина А.В. и защитника Навасардяна В.Р., потерпевших Б.Б. и А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года апелляционные жалобы потерпевшего Б.Б. и адвоката Москвина А.В., действующего в интересах осуждённого Хабирова М.А., на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года, которым
Хабиров Махмадюнус Абдукодирович, <...> не судимый, -
осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учётом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Хабирову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Хабирову М.А., постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, на осужденного возложены обязанности: ежемесячно и не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять места жительства и трудоустройства, без уведомления данного органа; не посещать места проведения массовых, культурно-зрелищных мероприятий.
Приговором суда вина Хабирова М.А. установлена в совершении <дата> хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражавшего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего Б.Б.
Этим же приговором вина Хабирова М.А. установлена в совершении <дата> угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего Б.Б.
Этим же приговором вина Хабирова М.А. установлена в совершении <дата> умышленного уничтожения чужого имущества, а именно имущества потерпевшего А.А., повлекшего причинение значительного ущерба.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Хабирова М.А., представляющих его интересы адвоката Москвина А.В. и защитника Навасардяна В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Москвина А.В. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Б.Б., объяснения потерпевшего Б.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Москвина А.В., аналогичное мнение потерпевшего А.А., заслушав мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Московина А.В., полагавшего возможным частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего Б.Б. относительно мягкости назначенного Хабирову М.А. наказания, необоснованного применения ст. 73 УК РФ, приговор изменить и назначить более строгое наказание Хабирову М.А., в остальном просившего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Москвин А.В., действующий в интересах осуждённого Хабирова М.А., просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года изменить, оправдать Хабирова М.А. по обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, смягчить назначенное ему наказание.
В обоснование жалобы просит учесть, что вина Хабирова М.А. в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла, так как Хабиров М.А. угроз убийством потерпевшему Б.Б. не высказывал, нож Хабиров М.А. достал из кармана брюк по истечении 3-4 секунд после того, как Б.Б. достал электрошокер и применил его, причинив Хабирову телесные повреждения.
Обращает внимание, что Хабиров М.А. достал нож с целью избежать повторного применения электрошокера и сделал два шага в сторону потерпевшего, после чего убрал нож.
Ссылается на то, что на видеозаписи видно, что граждане, находившиеся рядом, никак не отреагировали на действия Хабирова М.А.
Полагает, что заявление потерпевшего Б.Б. в суде о том, что у него были основания опасаться за свою жизнь и он воспринимал угрозу как реальную, являются необоснованными, так как на видеозаписи видно, что после того как Хабиров М.А. убрал нож, Б.Б. продолжил снимать происходящее на свой телефон, место происшествия не покидал.
Просит учесть, что показания свидетелей В.В. и Д.Д., данные ими в ходе предварительного следствия, были признаны недопустимыми доказательствами, а каких-либо иных доказательств виновности Хабирова М.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом не исследовано.
В апелляционной жалобе потерпевший Б.Б. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года в отношении Хабирова М.А., как несправедливый вследствие его чрезмерной мягкости, изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, определить Хабирову М.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В обоснование жалобы, ссылаясь на приговор суда первой инстанции, обращает внимание, что Хабиров М.А. справку с места работы не предоставил, также не предоставил документов, подтверждающих, что его жена не работает и несовершеннолетний ребенок находится на его иждивении.
Считает, что судом не учтены мнения потерпевших, которые просили назначить Хабирову М.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования сг.ст. 6, 60 УК РФ, так как не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного Хабировым М.А., не учёл, что Хабиров М.А. вину признал лишь частично, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшим не принес, а напротив, пытался уклониться от ответственности за содеянное и возложить вину за произошедший конфликт на потерпевшего.
Обращает внимание, что угрозы убийством Хабиров М.А. высказывал ранее, о чём имеются видео в сети Интернет.
Считает, что судом необоснованно действия Хабирова М.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как обоснование произведенной переквалификации в приговоре не отражено.
Полагает, что назначением Хабирову М.А. наказания в виде лишения свободы условно, суд первой инстанции нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания, так как условное наказание не отвечает требованиям ст.43 УК РФ и является несправедливым.
Считает, что назначенное Хабирову М.А. наказание, является несоразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, не соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Полагает, что чрезмерно мягкое наказание позволило Хабирову М.А. оказывать на него (Б.Б.) давление путём подачи исковых заявлений против него (Б.Б.).
Отмечает, что извинений от Хабирова М.А. он не получал, как и компенсации разбитой техники.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Вина Хабирова М.А. в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре, и подтверждается: показаниями потерпевших Б.Б., А.А.; свидетелей А.Б., А.В. об обстоятельствах произошедшего <дата> около станции метро <адрес>, где осуществлялась гражданами частная торговля, конфликта между блогерами Б.Б. и А.А. и ранее свидетелям не знакомым Хабировым М.А., видевших как Хабиров М.А. в процессе совершения хулиганских действий достал нож и угрожал им Б.Б., направляя на него нож, А.В. слышал, как Хабиров М.А. говорил при этом Б.Б., что убьет его. Свидетель А.Б. видела, как Хабиров М.А. первым начал конфликт, стал прерывать разговор потерпевших с продавцами, не давал снимать происходящее на мобильный телефон, имевшийся у А.А., производившего съёмку, Б.Б. пытался защищаться электрошокером, после чего, согласно показаниям свидетелей А.Б. и А.В., Хабиров М.А. достал нож, которым стал угрожать Б.Б.. свидетель А.Б. видела также, как Хабиров М.А. целенаправленно выбил из руки А.А. мобильный телефон, который упал на асфальт и разбился. Свидетель А.Г., торговавшая цветами, подтвердила, что при указанных обстоятельствах времени и места к ней подошли потерпевшие, являющиеся блогерами и стали разговаривать с нею, записывая разговор на мобильный телефон, после чего к ним подошёл Хабиров М.А., и между указанными лицами начался конфликт, подробностей которого она не наблюдала, поскольку отошла в сторону. Свидетелям Ж.Ж., З.З., Ч.Ч., Н.Н. о произошедшем стали известно со слов Хабирова М.А., вина которого подтверждается также его явкой с повинной, при написании которой он сообщил об умышленном повреждении в ходе конфликта имущества А.А. - его мобильного телефона, а также о наличии у него - Хабирова М.А. в ходе конфликта ножа, добровольно им выданного; заключением эксперта, согласно которому нож, выданный Хабировым М.А., является туристическим складным ножом, изготовлен промышленным образом, к категории холодного оружия не относится, общая длина ножа в раскрытом состоянии 210 мм., длина клинка 89 мм, максимальная ширина клинка 30 мм.; заключением экспертизы мобильного телефона " Xiaomi Mi A 2", стоимостью 8 768 рублей 50 коп., подтверждается наличие повреждений, исключающих возможность его использования. Вина Хабирова М.А. подтверждается также видеозаписями с видеофайлов " WhatsApp Video" от <дата>, произведёнными потерпевшими в процессе возникшего конфликта с Хабировым М.А., на которых видно и слышно, что Хабиров М.А. приближается к Б.Б., разговаривающему с женщиной, торгующей цветами, Хабиров М.А. выражается нецензурно, наносит удар по металлической палке, на которой установлен мобильный телефон для съёмки, который падает на асфальт, Б.Б. достаёт из сумки А.А. электрошокер, включает его и направляет в область живота Хабирова М.А., слышен электрический разряд. На видеозаписи видно, что у Хабирова М.А. в правой руке нож с раскрытым лезвием, Хабиров М.А. приближается к Б.Б., стоящему в группе людей, что-то кричит, что именно - на записи неразборчиво. Затем на видеозаписи зафиксировано, как Хабиров М.А. правой рукой наносит удар по телефону, находящемуся в руках А.А., в результате чего телефон падает на асфальт, после чего съёмка прекращается; вина Хабирова М.А. подтверждается также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.
Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого Хабирова М.А., не отрицавшего, что умышленно сломал мобильный телефон потерпевшего А.А., пытавшегося осуществлять видеозапись происходящего; утверждавшего, что нож только продемонстрировал потерпевшему Б.Б. в связи с тем, что последний применил в отношении него - Хабирова М.А. электрошокер, угроз убийством потерпевшему не высказывал, хулиганства не совершал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину Хабирова М.А.. в совершении преступлений. Судом не установлено оснований у потерпевших Б.Б. и А.А., свидетелей А.Б. и А.В., других свидетелей для оговора Хабирова М.А. в совершении преступлений. Из показаний свидетелей А.Б. и А.В. следует, что инициатором конфликта явился Хабиров М.А., пытавшийся воспрепятствовать потерпевшим осуществлять видеосъемку несанкционированной торговли около станции метро и их разговора с продавцами, действия Хабирова М.А. сопровождались нецензурной бранью, были связаны с грубым нарушением общественного порядка в многолюдном месте, а на попытку Б.Б. обороняться от активных действий Хабирова М.А. с помощью электрошокера, последний достал нож, которым стал угрожать потерпевшему Б.Б., высказывая угрозу убийством, что представляло реальную опасность для потерпевшего, который был вынужден убежать к станции метро, после чего Хабиров М.А. также умышленно уничтожил мобильный телефон потерпевшего А.А., пытавшегося снимать происходящее на видеокамеру мобильного телефона. Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу - видеозаписями по делу, основания не доверять показаниям потерпевших Б.Б., А.А. и свидетелей А.Б., А.Г., А.В., Ж.Ж., З.З., Ч.Ч., Н.Н. отсутствуют. Судом обоснованно показания Хабирова М.А., отрицавшего совершение им хулиганства, утверждавшего также, что ножом потерпевшему не угрожал, достал его, опасаясь применения Б.Б. электрошокера после нескольких воздействий, признаны опровергнутыми собранными доказательствами и направленными на уменьшение ответственности за содеянное. Судом достаточно полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Выводы суда о доказанности вины Хабирова М.А. соответствуют фактическим данным дела и не вызывают сомнений в правильности и объективности. Судом правильно установлено отсутствие квалифицирующего признака совершения хулиганства Хабировым М.А. с оказанием сопротивления иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, поскольку потерпевшие в данном случае не являлись сторонними наблюдателями совершения хулиганских действий Хабировым М.А., попытавшимися их затем пресечь. Доводы апелляционных жалоб как адвоката Москвина А.В. в защиту Хабирова М.А., так и потерпевшего Б.Б., направленные на переоценку выводов суда относительно доказанности вины и квалификации содеянного Хабировым М.А., несостоятельны, удовлетворению не подлежат.
Действия Хабирова М.А. судом надлежащим образом квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 213; ч.1 ст. 119; ч.1 ст. 167 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре. Основания для переквалификации действий осуждённого Хабирова М.А.отсутствуют.
В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, прав сторон, которые могли бы повлечь отмену приговора.
При назначении осуждённому Хабирову М.А. наказания судом должным образом учтены характер, степень тяжести совершённых им преступлений, данные о личности Хабирова М.А., данные о его семейном положении и состоянии здоровья, характеризующие Хабирова М.А. данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Наказание Хабирову М.А. назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание Хабирова М.А. обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. Мнение потерпевших о наказании виновному, непринесение им извинений потерпевшим, предъявление исковых требований отягчающими наказание обстоятельствами согласно требованиям закона - ст. 63 УК РФ быть признаны не могут. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении Хабирову М.А. наказания. Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание Хабирова М.А. обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая его привлечение к уголовной ответственности впервые, семейное положение, наличие устойчивых социальных связей, сведения о наличии места работы, которые какими-либо материалами дела не опровергнуты, наличие у Хабирова М.А. малолетнего ребёнка на иждивении, предпринятые меры к возмещению материального ущерба в связи с уничтожением имущества А.А., явку с повинной, иные обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности применения к Хабирову М.А. при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ. Назначенное осуждённому Хабирову М.А. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым либо необоснованно мягким, законные и убедительные основания для изменения назначенного Хабирову М.А. наказания отсутствуют.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года в отношении осуждённого Хабирова Махмадюнуса Абдукодировича оставить без изменения.
Апелляционные жалобы потерпевшего Б.Б. и адвоката Москвина А.В., действующего в интересах осуждённого Хабирова М.А., оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
