Постановление Хабаровского краевого суда от 12 января 2021 года №22-4059/2020, 22-20/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-20/2021
г. Хабаровск 12.01.2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толызенковой Л.В.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Широкова К.В.
адвоката Олейникова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Васильчука М.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2020, которым осужденному Васильчуку М.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., адвоката Олейникова Е.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного Васильчука М.В., мнение прокурора Широкова К.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.01.2017 Васильчук М.В. осужден по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ (5 преступлений), ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (2 преступления), ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.11.2016, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.12.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 10 месяцев 18 дней.
Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.11.2019 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 21.01.2020) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обжалуемым постановлением от 12.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Васильчука М.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Васильчук М.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, полагая о его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, характеристика подписана всеми должностными лицами, психолог исправительного учреждения полагает возможной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он обращался в администрацию исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве, но ему было отказано в связи с отсутствием исполнительного листа по приговору суда. Указывает, что взысканий не имеет, поощрялся администрацией исправительного учреждения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года, ст.9 ч.1 УИК РФ, полагает, что суд не привел оснований к отказу в удовлетворении ходатайства. Полагает необоснованным вывод суда о том, что при отсутствии исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения он не предпринял добровольных мер по возмещению причиненного ущерба, поскольку им неоднократно подавались заявления в бухгалтерию ФКУ ИК-8 об оказании содействия в истребовании исполнительных листов из службы судебных приставов г.Хабаровска. Указывает о наличии желания возместить причиненный ущерб, устроиться в столовую ИК-8 поваром. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что Васильчук М.В. отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Васильчук М.В. поощрялся 2 раза в мае и в сентябре 2020 года за добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет. В период отбывания наказания с 20.11.2019 до 27.05.2020 поощрений не получал. Нетрудоустроен и трудоустроен не был, в облегченные условия отбытия наказания не переводился. Васильчук М.В. привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, проявлял заинтересованность и личную инициативу, присутствовал на занятиях по социально-правовым вопросам, всегда делал правильные выводы, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, прошел обучение в ФКПОУ N 329, присвоена квалификация по специальности "повар". Имеет гражданские иски в пользу "Хабаровской ремонтно-строительной компании" в размере 242672, 31 руб., ООО "Амурский строительный двор" в размере 80021,16 руб., ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России в размере 77822, 04 руб., ФИО1 в размере 22000 руб. и другие, исполнительных документов в бухгалтерии ФКУ ИК-8 нет, что следует из содержащейся в представленных материалах справки бухгалтера ФКУ ИК-8. В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Васильчук М.В. погашает либо погасил предъявленные к нему гражданские иски. Доводы жалобы осужденного о том, что он намеревался выплатить имущественный ущерб, причиненный преступлениями, обращался с заявлениями об истребовании исполнительных листов, в данном случае, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденный погашает либо погасил задолженность по гражданским искам.
С учетом всей совокупности данных о личности Васильчука М.В., его поведении и отношении к труду, воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, наличия поощрений, отсутствия взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, подтверждающие то обстоятельство, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства.
Администрацией исправительного учреждения Васильчук М.В. действительно характеризуется положительно, как на то обоснованно ссылается осужденный в жалобе, и суд учел данное обстоятельство при разрешении ходатайства Васильчука М.В. Вместе с тем, мнение администрации учреждения по данному вопросу учитывается судом, однако не предопределяет решение суда по данному вопросу, поскольку суд обязан учитывать все обстоятельства дела, в их совокупности.
Отбывание наказания без нарушений режима содержания, само по себе, не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку учитываются данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду, в своей совокупности за весь период отбывания наказания.
Выводы суда основаны на представленных суду доказательствах, достаточных в своей совокупности для разрешения ходатайства, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку. Свои выводы суд мотивировал.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396-399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2020 в отношении Васильчука М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий Толызенкова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка