Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-4057/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Погадаевой Н.И., Шестаковой И.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года, которым

Полуполтинных Денис Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Полуполтинных Д.С. признан виновным в том, что угрожал убийством К. и тайно похитил денежные средства в сумме 2588 рублей 92 копейки с банковского счета К., совершенных соответственно 26 сентября и 24 ноября 2020 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Полуполтинных Д.С., и дополнении к ней, адвокат Софронова М.А. считает недоказанной виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку заключение судебно-медицинского эксперта об отсутствии телесных повреждений в области шеи и не установлении давности кровоподтека на спине потерпевшей, а также показания свидетеля Н. о том, что К. не сообщала ей об угрозах со стороны Полуполтинных Д.С., опровергают показания потерпевшей на предварительном следствии, которые суд необоснованно положил в основу приговора. При отсутствии других объективных доказательствах вины ее подзащитного, просит его оправдать. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал Полуполтинных Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом оставил без внимания наличие между потерпевшей и осужденным фактических семейных отношений, при которых Полуполтинных Д.С. использовал банковскую карту потерпевшей, самостоятельно расплачивался ею, осуществлял работы в интересах К., обращение которой в правоохранительные органы обусловлено не стремлением пресечь преступление, а явилось следствием их ссоры с осужденным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел собственные показания Полуполтинных Д.С. в той части, в которой он не отрицал, что без ведома потерпевшей расплатился ее банковской картой, покупая себе продукты питания.

Суд тщательно проверил и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал несостоятельной версию Полуполтинных Д.С. о том, что угрозу убийством он в адрес потерпевшей не высказывал, и К. не запрещала ему по своему усмотрению тратить денежные средства, находящиеся на ее банковской карте.

Данные показания осужденного, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, опровергается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей К., подтвердившей свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что 26 сентября 2020 года между ней и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Полуполтинных Д.С. на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой он нанес ей несколько ударов кулаком по телу, после чего бросил в нее табурет с металлическими ножками, словесно сопровождая свои действия угрозой ее убийства, которую она в сложившейся обстановке воспринимала реально и опасалась за свою жизнь. С октября 2020 года она с Полуполтинных Д.С. не сожительствовала, а 25 ноября 2020 года обнаружила, что со счета ее банковской карты 24 ноября были сняты деньги. Она поняла, что это сделал Полуполтинных Д.С., с которым до этого они вместе заехали на заправку, и она дала ему карту для оплаты бензина, а он ей карту не вернул. Она не разрешала ему пользоваться своей картой и снимать деньги со счета, долговых обязательств перед ним не имела, на момент преступления не проживала с ним, фактических брачных отношений не поддерживала;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Н., подтвердившей, что со слов К. ей известно, что Полуполтинных Д.С. избивает ее, она видела у нее синяки. В сентябре 2020 года К. показала ей синяк на левом боку и сказала, что ее избил Полуполтинных Д.С., схватил ее за горло, бросил в нее табурет, угрожал убийством. В конце ноября 2020 года К. пожаловалась ей, что Полуполтинных Д.С. похитил деньги с ее банковской карты, в это время они уже не сожительствовали;

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора указанные показания потерпевшей и свидетеля, которые, при отсутствии оснований для оговора осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, по обстоятельствам совершенных преступлений согласуются между собой и иными доказательствами, в частности, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у нее в области грудной клетки кровоподтека, причинение которого возможно представленным на экспертизу табуретом; детализацией операций по банковской карте К. о проведении платежей со счета К. 24 ноября 2020 года, другими приведенными в приговоре доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, критически оценил показания свидетеля Н. в судебном заседании, и судебная коллегия с данной оценкой соглашается, поскольку протокол допроса Н. на предварительном следствии соответствует требованиям уголовно-процессуального допроса, замечаний к прочитанному лично допросу свидетель не имела.

Заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у К. телесных повреждений не опровергает, а объективно подтверждает показания потерпевшей в той части, что при угрозе убийством Полуполтинных Д.С. сопровождал свои действия ее избиением. Отсутствие фиксации экспертом телесных повреждений в области шеи и не установление им давности образования кровоподтека обусловлено проведением экспертизы через значительный период времени по медицинским документам, не содержащим описание повреждений, и под сомнение правдивость показаний К. данное обстоятельство не ставит.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Полуполтинных Д.С. признаков хищения аналогичны тем, которые сторона защиты приводила в суде первой инстанции, и которые получили надлежащую оценку в приговоре суда. Как правильно установил суд, общего имущества потерпевшая с осужденным не имела, во время совершения преступления фактических брачных отношений с ним не поддерживала, совместного хозяйства не вела, не давала согласия на расходование денежных средств, находящихся на её счете, в своих интересах, какие-либо долговые обязательства перед ним у нее отсутствовали.

Таким образом, действиям Полуполтинных Д.С. дана верная юридическая квалификация по п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, характеризующих данных о личности Полуполтинных Д.С., в целом, характеризующегося положительно, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Полуполтинных Д.С. наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года в отношении Полуполтинных Дениса Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка