Постановление Волгоградского областного суда от 11 сентября 2014 года №22-4057/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-4057/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 11 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Заикиной В.В.,
с участием прокурора Захаровой С.А.,
осуждённого Петрушенко И.В. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 сентября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Петрушенко И.В. на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 июля 2014 года, которым
ходатайство осуждённого Петрушенко <.......>, об освобождении от отбывания наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года в связи с болезнью - оставлено без удовлетворения.
Выслушав осуждённого Петрушенко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Петрушенко И.В. осуждён приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Петрушенко И.В. обратился в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с ходатайством об освобождении от назначенного приговором суда наказания, указывая на то, что страдает рядом заболеваний в хронической и неизлечимой форме, которые препятствуют отбытию наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Петрушенко И.В. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Автор жалобы считает, что заключение о состоянии его здоровья представлено администрацией исправительного учреждения не в полном объёме, само исследование проведено формально, ходатайство осуждённого о проведении полного медицинского обследования на предмет наличия у него хронических и сопутствующих заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, необоснованно оставлено без удовлетворения. Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы - освидетельствования по обострившемуся заболеванию толстой кишки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания. При этом, основанием для освобождения от наказания по болезни, является наличие одного из заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением, данным по результатам медицинского освидетельствования осуждённого в порядке, предусмотренном Постановлением правительства РФ "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".
Согласно акту медицинского освидетельствования N 20 от ... осуждённого, проведённом медицинской комиссией в ФКУ здравоохранения туберкулёзной больнице № <...> «Медикосанитарной части № <...> Федеральной службы исполнения наказаний» у Петрушенко И.В. выявлены: <.......>. <.......>; а также сопутствующие заболевания: <.......>, ремиссия, <.......>, ремиссия, <.......>.
Имеющиеся у осуждённого заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующий отбыванию наказания.
Суд пришёл к выводу, что медицинское освидетельствование Петрушенко И.В. было проведено специальной медицинской комиссией в ФКУ здравоохранения туберкулёзной больнице № <...> «Медикосанитарной части № <...> Федеральной службы исполнения наказаний» в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Сомневаться в компетентности врачей, входивших в состав комиссии, представивших надлежащим образом составленные и заверенные акт и заключение освидетельствования, оснований не имеется.
Вопреки доводам осуждённого, судом первой инстанции был правильно применён вышеуказанный нормативно-правовой акт, что позволило сделать обоснованный вывод о том, что имеющееся заболевание у Петрушенко И.В. не входят в Перечень болезней, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004 г., и осуждённый не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания по болезни.
Суд первой инстанции не усмотрел нарушения порядка проведения обследования осуждённого, которые могли бы повлечь недопустимость заключения комиссии и вызвать необходимость проведения дополнительного медицинского обследования.
Оснований не соглашаться с таким выводом суда, вопреки доводам осуждённого в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод осуждённого об отмене состоявшегося судебного решения в связи с неразрешением судом его ходатайства о назначении дополнительной медицинской экспертизы с вынесением отдельного процессуального решения, нельзя признать состоятельным.
Суд в постановлении обоснованно указал на отсутствие оснований для проведения каких-либо дополнительных медицинских обследований Петрушенко И.В., выводы свои в этой части мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно установленной законом процедуре при рассмотрении ходатайств осуждённых в порядке ст.81 УК РФ проводится именно освидетельствование заболевшего лица, проведение каких-либо экспертных исследований не предусмотрено. Поэтому отсутствие отдельного процессуального решения по ходатайству Петрушенко И.В. в материалах дела, не влечёт отмену состоявшегося решения.
Доводы осуждённого в жалобе о нарушениях при производстве медицинского освидетельствования, его неполноте, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Выводы суда в постановлении обоснованы и мотивированы в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, по делу также не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 июля 2014 года в отношении Петрушенко <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий Грекова Н.О.
Справка: осуждённый Петрушенко И.В. находится в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка