Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-4056/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Антонова А.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного ЮЖ в режиме видеоконференц-связи,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Переверзевой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер от <данные изъяты> <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЮЖ по апелляционной жалобе осужденного на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года, которым:

ЮЖ, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий по трудовому договору монтажником, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый 2 августа 2017 года Долгопрудненским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 августа 2017 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 августа 2017 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

выступление осужденного ЮЖ и адвоката Переверзевой Н.А., просивших об отмене приговора,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ЮЖ признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Долгопрудный Московской области 9 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ЮЖ вину в совершении преступления признал частично, ссылаясь на то, что наркотическое средство приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе ЮЖ выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает на то, что суд не в полной мере учел наличие у него 3 несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеристики по месту работы и жительства, наличие хронического заболевания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ЮЖ просил об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что все доказательства были созданы искусственно, в показаниях свидетелей имеются неустранимые противоречия, данные осужденным в ходе предварительного следствия показания, в которых он признавал вину, добыты незаконным способом, так как в отношении него и супруги оказывалось психологическое давление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ЮЖ в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал частично и показал, что длительное время является потребителем наркотического средства героин, но его распространением не занимается, наркотик обычно приобретает у знакомого по имени Гена, у которого 09.12.2019 решилвпрок приобрести героин весом около 100 гр., так как ежедневно употребляет 5-7 гр. и покупать оптом дешевле, для чего перевел Гене денежные средства, а тот сообщил место закладки, куда ЮЖ прибыл со своим знакомым ЮП, забрал наркотик, но на обратном пути был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли наркотическое средство, после чего вместе проследовали к месту проживания ЮЖ, где был произведен осмотр, в ходе которого были обнаружены принадлежащие осужденному весы, необходимые для проверки веса купленного наркотического средства, затем ЮЖ доставили в отдел полиции, где были составлены протоколы.

Несмотря на занятую ЮЖ позицию в судах обеих инстанций, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ЮЖ подтверждаются:

- оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаниями ЮЖ, данными им в качестве подозреваемого (том 1 л.д.131-134), из которых следует, что являясь с 1996 года потребителем героина, в 2018 году в кругу общих знакомых он узнал номер телефона Гены, у которого можно приобретать наркотическое средство героин путем закладок, после чего в течение 2018 г. приобретал указанным способом наркотическое средство для собственного употребления, переводя Гене денежные средства на банковские карты. В 2019 году Гена предложил ЮЖ делать тайники-закладки с наркотическим средством героин, за это часть наркотического средства он мог оставлять себя для личного употребления, на что он согласился, чтобы сэкономить денежные средства. Общение с Геной происходило в мессенджере "WhatsApp", Гена присылал сообщение о месте крупного тайника (от 50 до 100 гр. героина) в разных районах Москвы, ЮЖ забирал оттуда наркотик, расфасовывал его, для чего приобрел электронные весы, упаковочную пленку и изоленту, а затем раскладывал по тайникам в черте г. Долгопрудный, о которых сообщал Гене. 9 декабря 2019 года Гена сообщил, что в районе Царицино г.Москва будет находиться крупная закладка героина массой около 100 грамм. Чтобы забрать закладку, ЮЖ попросил своего знакомого ЮС, не осведомленного о цели поездки, отвезти его туда и обратно, на что ЮС согласился. По прибытии к месту закладки ЮЖ нашел прозрачный пакет из полимерного материала с находящимся внутри веществом, который подобрал и убрал в левый наружный карман куртки, после чего они поехали в г. Долгопрудный, где на автомобильной стоянке у дома ЮЖ он был задержан сотрудниками полиции, произведен его личный досмотр, в ходе которого были изъят пакет с веществом, телефоны, банковские карты, после чего был произведен осмотр его места жительства по адресу: <данные изъяты>, откуда изъяты весы, полимерные отрезки и изолента черного цвета, затем все проследовали в отдел полиции, где были составлены протоколы, на осужденного никто давление не оказывал, показания дал добровольно;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Н, С, Е (сотрудников полиции) и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями Н и С, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что к ним поступила оперативная информация о причастности ЮЖ (ранее Тямгина) к незаконному обороту наркотического средства героин, проверяя которую, они 09.12.2019 задержали ЮС и ЮЖ, обнаружили у последнего пакет с героином, телефоны, банковские карты, а при осмотре жилища - весы, полимерные отрезки и изоленту. При этом ЮЖ добровольно сообщил, что обнаруженное у него вещество предназначалось для сбыта,

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К и его же оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <данные изъяты> он совместно с другим незнакомым мужчиной в качестве понятого принимал участие при личных досмотрах ЮС и Т, а также в осмотре квартиры последнего, по итогам которых у него были изъяты пакет с веществом, телефоны и банковские карты, а из квартиры - весы, полимерные отрезки и изолента,

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля НА, содержание которых аналогично содержанию оглашенных показаний свидетеля К

Также суд обоснованно сослался в приговоре на письменные доказательства, согласующиеся с показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе:

- рапорт об обнаружении признаков от 9 декабря 2019 года, согласно которому 9 декабря 2019 года в 17 часов 15 минут сотрудниками ОНК МУ МВД России "Мытищинское" совместно с сотрудниками 2 отдела УНК ГУ МВД России по Московской области в ходе проверки полученной оперативной информации у <данные изъяты> был задержан ЮЖ, <данные изъяты> в ходе личного досмотра которого, проведенного 9 декабря 2019 года с 17 часов 55 минут до 18 часов 30 минут, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с твердым веществом светлого цвета (том 1 л.д.31);

- протокол личного досмотра ЮЖ от 9 декабря 2019 года, в ходе которого в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с твердым веществом светлого цвета, мобильный телефон "Вертекс" (том 1 л.д.33);

- протокол осмотра места происшествия от 9 декабря 2019 года - квартиры, где фактически проживал ЮЖ по адресу: <данные изъяты> в ходе которого были обнаружены и изъяты весы, полимерные отрезки, изолента черного цвета (том 1 л.д.36-39);

- протокол осмотра предметов от 11 декабря 2019 года - бумажного конверта с находящимся внутри пакетом из полимерного материала с веществом в виде комков, изъятого в ходе личного досмотра ЮЖ, бумажного конверта с находящимися внутри него весами, полимерными отрезками и изолентой черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 декабря 2019 года (том 1 л.д.70-72, 78);

- протокол осмотра предметов от 13 декабря 2019 года - диска с видеозаписью личного досмотра ЮЖ (том 1 л.д.89-91);

- протокол осмотра предметов от 11 марта 2020 года - мобильного телефона "Вертекс" IMEI:<данные изъяты>/<данные изъяты> без сим-карты, в ходе осмотра которого в приложении "Ватсап" обнаружена переписка ЮЖ с абонентом "Гена 3" <данные изъяты> (том 1 л.д.93-105);

- справку об исследовании от 10 декабря 2019 года N 12/1-2086 и заключение химической экспертизы от 16 декабря 2019 года N 1977, согласно которым в составе представленного на экспертизу вещества, массой 101,0 грамма, изъятого "... 9 декабря 2019 года в ходе личного досмотра Т...", содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин); в составе вещества, массой 0,02 грамма, обнаруженного на поверхностях электронных весов, изъятых "..в ходе осмотра жилища Т от 9 декабря 2019 года...", содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин) (том 1 л.д.75-76, 56).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам: показаниям свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, как в период предварительного расследования, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ЮЖ, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, о нерассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, о нарушении прав ЮЖ на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, не имеется.

Показания свидетелей и осужденного дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ЮЖ, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судом дана как оценка факту изменения показаний свидетелем НА, так и оценка заявлению ЮЖ о применении к нему физического воздействия.

Судом был допрошен свидетель Х, который показал, что НА давал показания в ходе предварительного расследования об обстоятельствах участия в качестве понятого при личном досмотре ЮЖ и при осмотре его жилища, а также судом просмотрена видеозапись личного досмотра Ю, из которой следует, что при производстве его досмотра принимали участие двое понятых, один из которых представился НА

Выводы суда в данной части обоснованны, надлежащим образом мотивированны, с чем судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства приобретения ЮЖ наркотического средства установлены, в том числе из его показаний, данных в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, данные показания обоснованно признаны судом, как допустимые и достаточные, наряду с другими доказательствами по делу, для вывода суда о виновности осужденного.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, позволяют должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому судебная коллегия считает, что данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется, в связи с чем признает доводы ЮЖ о том, что он осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств, несостоятельными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Показания свидетелей и подсудимого оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, соответственно, ввиду наличия в них противоречий. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины ЮЖ в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанцией правильно пришел к выводу, что объем обнаруженного у ЮЖ наркотического средства, изъятые в жилище электронные весы, на которых также было обнаружено наркотическое средство массой 0,02 гр., полимерные отрезки, изолента, конкретные действия осужденного и его поведение, свидетельствуют об умысле на сбыт наркотических средств.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия ЮЖ по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указанная квалификация действий осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий осужденного, причинам, по которым преступление не было доведено до конца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий осужденного либо его оправдания.

Наказание ЮЖ в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе семейного положения и состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что ЮЖ активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования признал вину, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, страдает хроническим заболеванием, указанные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При определении срока наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также суд правильно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору от 02.08.2017, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного судом определен правильно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года в отношении ЮЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка