Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-4056/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.,

судей: Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Пивня Н.П. (в режиме видеоконференц-связи),

осужденного Торбача В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденного Торбача В.В., адвоката Пивня Н.П. в интересах осужденного Торбача В.В., на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июня 2021 года, которым

Торбач В. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый;

- осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Торбачу В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы Торбачу В.В. зачтено время содержания его под стражей с 06.08.2020г. по 12.11.2020г., а также с 29.06.2021г. до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день, а также время содержания под домашним арестом с 13.11.2020г. по 28.06.2021г. с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба арестованного имущества, вещественных доказательств, процессуальных издержек:

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав осужденного Торбача В.В., адвоката Пивня Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сергееву И.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Торбач В.В. признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, не позднее 09 часов ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Торбач В.В. вину не признал, отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого деяния.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пивень Н.П. в интересах осужденного Торбача В.В., находит приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что вина Торбача В.В. в предъявленном ему обвинении не доказана, а стороной обвинения в судебном заседании не представлены доказательства, которые подтверждали бы факт совершения последним преступления. Сам осужденный вину не признавал, дал развернутые показания о своей непричастности к инкриминируемому преступлению. Эта позиция подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей Д. Т. заключениями судебно-биологических экспертиз, другими доказательствами по делу. Указывает, что по делу не установлен сам предмет преступления - наркотическое средство, а то наркотическое средство, которое инкриминируется Торбачу В.В., к нему никакого отношения не имеет. Иные доказательства, приведенные в приговоре суда, как каждое в отдельности, так и все - в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности его подзащитного. Так, Торбач В.В. осужден за покушение на сбыт наркотического вещества, изъятого сотрудниками ФСБ на улице возле дома по <адрес> в <адрес>. Однако из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что предметом инкриминируемого Торбачу В.В. преступления, данное наркотическое вещество быть не могло. Торбач В.В. в судебном заседании не отрицал, что приобрел наркотическое средство около дома по <адрес> для личного употребления, а не для сбыта, но приобретенное наркотическое вещество он выбросил в районе магазина "Привал", а не возле дома по <адрес>. Следовательно, сверток, обнаруженный у дома по <адрес>, это не то наркотическое вещество, которое приобрел для себя Торбач В.В. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Д. и Т. о том, что они не видели, в каком месте Торбач В.В. выбросил сверток; показаниями сотрудников ФСБ о том, что они также не могут сказать, где осужденным был выброшен сверток. Из материалов уголовного дела следует, что после того как Торбач В.В. взял из "закладки" наркотик в районе <адрес>, он, Т. и Д. увидев сотрудников ФСБ, уехали на машине и были задержаны на значительном расстоянии от места "закладки" в районе <адрес>, то есть Торбач В.В. имел возможность выбросить наркотическое вещество у магазина "Привал" находился как раз по пути его следования. Таким образом, стороной обвинения не опровергнута позиция Торбача В.В., что тот наркотик, который он взял из "закладки", и тот, который изъят возле дома по <адрес> - не являются одним и тем же наркотиком. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что органом следствия отрабатывалась данная версия. По заключениям судебных экспертиз, на свертке с <адрес>, следов рук Торбача В.В., следов биологических выделений человека, следов зубов, в том числе последнего, не обнаружено. На смывах с кистей рук Торбача В.В. следов наркотического вещества также не найдено. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о непричастности Торбача В.В. к установленному преступлению. Более того, из показаний понятого Р. следует, что не Торбач В.В., а сами сотрудники ФСБ подъехали к дому по <адрес>, вывели Торбача В.В. в наручниках из машины, подвели к дому и спросили, не ему ли принадлежит лежащий возле забора сверток, что последний отрицал и отказался поднять данный сверток, его поднял с земли сотрудник ФСБ. Из протокола обследования местности от 08.07.2020г. также следует, что к указанному участку местности сотрудников ФСБ Торбач В.В. не приводил, кто это был - не зафиксировано. Оперативный сотрудник Н. в ходе очной ставки с Торбачом В.В. и в суде показывал, что его отправили на конкретное место, поэтому, они прибыли к дому по <адрес>, другие участки местности не исследовались, из чего можно сделать вывод, что к моменту его приезда, этот сверток уже лежал в указанном месте, не исключено, что его туда подбросили, тем более, что ни один из сотрудников, преследовавших на автомобиле Торбача, не говорил в своих показаниях, что они видели, чтобы Торбач выбросил сверток именно возле дома по <адрес>. Полагает, у сотрудников было время с момента задержания Торбача В.В., вечером ДД.ММ.ГГ до изъятия свертка утром ДД.ММ.ГГ, подбросить сверток с наркотиками, а затем изъять его. Считает, что судом данному обстоятельству не дано надлежащей оценки. Обращает внимание, что протоколы опознания свертка с наркотическим веществом, на чем основывает свои доводы сторона обвинения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были проведены с нарушением требований ст.193 УПК РФ. В частности, свидетель Д. опознал один из свертков по квадратной форме, по надписи "100", но из протокола опознания следует, что только один из трех свертков и был квадратной формы и с надписью "100", то есть, опознание предмета преступления проводилось не среди однородных предметов, как того требует закон. Более того, следователь незаконно провел опознание предмета по фотографии, несмотря на то, что у него имелась возможность предъявления на опознание реального предмета, и в протоколе следственного действия не указаны причины невозможности предъявления указанного предмета. Свидетель Д. пояснял, что сможет опознать сверток по серому цвету, а предъявленные ему для опознания фотографии предметов являлись черно-белыми, что исключало определение цвета свертка. Раскрывая понятие "свидетель", обращает внимание, что обвинительный приговор строится на показаниях Д. и Т. которых нельзя признать незаинтересованными лицами по делу. Из показаний указанных лиц в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что они ранее совершали преступления, связанные с наркотиками, и, несмотря на то, что находились в статусе свидетелей, являлись фактическими подозреваемыми. Считает, что показания названных свидетелей могут быть и ложными, поскольку подозреваемый защищается всеми возможными, предоставленными ему способами, следовательно, эти показания нельзя признать достоверными. Интерес Д. и Т. в рамках данного уголовного дела заключается в том, чтобы их не привлекли к уголовной ответственности Предупреждение в протоколах допроса данных свидетелей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеет правового значения, поскольку формальный статус лица, как свидетеля не может подменяться его фактическим статусом. Факт того, что Д. и Т. до сих пор являются фактическими подозреваемыми по делу о наркотиках, подтверждается отсутствием в материалах дела постановления о прекращении уголовного преследования в отношении них по ст.228.1 УК РФ, либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствие возбужденных в отношении них уголовных дел по ст.228.1 УК РФ, не должно приниматься во внимание в связи с тем, что на момент своих допросов на стадии предварительного расследования они не могли знать о том, будет или не будет в отношении них возбуждаться уголовное дело. С учетом изложенного показания названных свидетелей также являются недопустимыми доказательствами. В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, судов субъектов РФ, изложенной в решениях по конкретным делам, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", недопустимыми доказательствами по делу являются и показания свидетелей - сотрудников ФСБ: Н. Е., К. Г. Щ., положенные в основу обвинения Торбача В.В., которые в своих показаниях пересказывали устные и письменные пояснения по делу, которые давал последний, следовательно, показания указанных лиц, подлежат исключению из приговора. Помимо этого, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и показания сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в части оценки деятельности подсудимого Торбача В.В., о, якобы, сбыте им ранее наркотических средств, поскольку источник их осведомленности не назван, а соответственно, они основаны на догадках и предположениях. Указывает на нарушения закона, допущенные органом следствия после возвращения прокурором уголовного дела для перепредъявления Торбачу В.В. обвинения, а именно повторные допросы в качестве свидетелей лиц, фактически являющихся подозреваемыми, вводя в заблуждение относительно их статуса, в целях получения нужных показаний. Полагает, данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в основу приговора в отношении Торбача В.В. судом положены недопустимые доказательства. Помимо этого, суду были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности по наведению ФСБ справок в кредитных организациях, проводимой в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть уже после возбуждения уголовного дела, что противоречит ст.157 УПК РФ, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в силу которых после направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может проводить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. В материалах уголовного дела письменных поручений следователя о проведении указанных оперативно-розыскного мероприятий, не имеется, таким образом, их проведение является инициативой органа дознания, реализованной с нарушением установленной законом процедуры. При таких обстоятельствах, предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности, нельзя признать основанными на законе, а, следовательно - допустимыми доказательствами по делу. Считает недопустимым доказательством и заключение физико-химической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ. по наркотикам, изъятым в рамках ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ, в обоснование приводит положения ст.57 УПК РФ, ст.ст.12-13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", п.9 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, другие ведомственные нормативные акты, регламентирующие экспертную деятельность, обращает внимание, что из заключения названной экспертизы не следует, что эксперт Ч. проводивший экспертное исследование, имеет свидетельство, на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в соответствии с экспертными специальностями, прошел переаттестацию на подтверждение своего права на производство физико-химической экспертизы, и на какой срок ему предоставлено такое право. Из того же заключения следует, что права и обязанности, уголовная ответственность по ст.310 УК РФ, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту Ч. вообще не разъяснялись, а также не были разъяснены положения ст.ст.61-62 УПК РФ, предусматривающие недопустимость участия в производстве по делу эксперта, при наличии предусмотренных ст.70 УПК РФ оснований для его отвода. Кроме того, выводы физико-химической экспертизы не являются объективными, а само заключение экспертизы, как доказательство не обладает признаком достоверности, поскольку проводивший исследование эксперт Ч. является заинтересованным лицом, так как является штатным работником одной и той же структуры (МО МВД России "Рубцовский"), что и проводившие предварительное расследование следователи, а значит, в силу ст.70 УПК РФ эксперт подлежал отводу и не мог проводить экспертизу. С учетом этого, полагать об установлении размера изъятого наркотического средства, оснований не имеется, а при отсутствии доказательств принадлежности его подзащитному фигурирующего в деле наркотического средства, Торбача В.В. следует оправдать за отсутствием события преступления. Наряду с изложенным, автор жалобы оспаривает доказанность вины Торбача В.В. в покушении на сбыт наркотического средства. Отмечает, из материалов уголовного дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что Торбач В.В. не совершал никаких конкретных действий, которые бы свидетельствовали о том, что он собирается сбывать наркотическое вещество, он не подыскивал покупателя на наркотик, ни с кем не созванивался, не договаривался о встрече и не встречался. Свидетели Д. и Т. показывали, что вообще не было известно, с какой целью Торбач В.В. ехал на <адрес>. Обращает внимание, что прослушивание телефонных переговоров не проводилось, и нет ни одного свидетеля, который бы показал, что Торбач В.В. планировал сбыт наркотика, который взял из тайника в районе дома по <адрес>. Об этом же свидетельствует протокол обыска в жилище Торбача В.В., в ходе которого наркотических средств, весов, фасовочного материала, и других предметов, необходимых для приготовления к последующему сбыту наркотического средства, у последнего не обнаружено. Каких-либо данных, свидетельствующих об умысле на сбыт наркотического средства, в ходе осмотра изъятых при обыске в жилище Торбача В.В., сотовых телефонов, компьютера, флэшки, также установлено не было. Таким образом, доказательств причастности его подзащитного к сбыту наркотиков, в том числе и через сеть Интернет, не имеется. Органами следствия была назначена компьютерно-техническая экспертиза по компьютеру Торбача В.В., которая была отозвана по неизвестной причине. При этом сторона защиты не исключает неофициальное проведение такой экспертизы и получение результатов, опровергающих выводы органов следствия о причастности Торбача В.В. к сбыту наркотиков, и как следствие - отсутствию доказательств выдвинутой версии. В ходе обыска, проведенного у Д., наркотиков также обнаружено не было, что прямо опровергает первоначальные показания Торбача В.В. о том, что он якобы сбывал наркотики в группе с Д., от которых он впоследствии отказался, ввиду того, что даны они были под давлением. Об отсутствии умысла на сбыт наркотиков, приобретении их для личного употребления, свидетельствует и процессуальные документы органа следствия, в частности, обвинение Торбачу В.В. предъявлено всего лишь по одному факту, других фактов, к которым он мог быть причастен, не установлено. Свидетель Т. показывал, о том, что ему известно, что Торбач В.В. употребляет наркотики, курит коноплю. Следователь давал поручение оперативным службам проверить причастность Торбача В.В. к наркотикам, изъятым в ходе осмотра дома по <адрес> и наркотикам, изъятым в ходе проверки показаний на месте Т. Согласно ответу на данное отдельное поручение, Торбач В.В. никакого отношения к изъятым наркотикам не имеет, о чем также констатировано и отдельным рапортом следователя, проводившего предварительное расследование настоящего уголовного дела. Ссылка стороны обвинения и суда первой инстанции на количество обнаруженного наркотического вещества, как на доказательство, подтверждающее намерения осужденного сбыть данное наркотическое средство несостоятельна, поскольку только лишь объем наркотического средства, не подтвержденный другими доказательствами, не может с бесспорностью свидетельствовать о таком намерении. Указывает, что изъятое у дома по <адрес>, наркотическое средство, представляло собой однородную массу, не расфасованную в пакетики, что также опровергает выводы суда о направленности умысла Торбача В.В. на сбыт наркотиков. Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей: понятых и оперативных сотрудников, которые были участниками обследования участка местности возле дома по <адрес>, а также были участниками обыска в жилище Торбача В.В., следует, что последний вообще никогда и ничего не говорил про то, что он имел бы своей целью именно сбыт какого-либо наркотического вещества. Полагает, что выводы суда о том, что Торбач В.В. совершил инкриминируемое преступление, не основан на достаточных, достоверных и допустимых доказательствах, носит характер предположения, а согласно ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, все имеющиеся по делу неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Просит приговор суда отменить, Торбача В.В. оправдать за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Торбач В.В., выражает несогласие с приговором суда, отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого деяния. Мотивирует тем, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Указывает, что покушения на сбыт наркотиков он не совершал, а наркотическое средство им было приобретено для личного употребления. При этом, наркотическое средство, которое ему инкриминируют, не то, которое он приобрел. Приобретенный им наркотик, он взял в районе по <адрес>, а затем выбросил в районе магазина "Привал". Вопреки имеющимся доказательствам, ему вменен не принадлежащий ему наркотик, изъятый возле ограды дома <адрес>. Свидетели Д. и Т., а также сотрудники ФСБ не подтвердили, что наркотик с <адрес> принадлежит ему. То, что наркотик в районе магазина "Привал" никто не искал, подтвердили сотрудники ФСБ. Свидетели Д. и Т. в судебном заседании давали правдивые показания, тогда как прокурор просил суд взять за основу их показания данные в ходе предварительного следствия. Таким образом, в приговоре указаны противоречивые показания свидетелей, которые даны под давлением, его оговорили в том, чего он не совершал. Сверток серого цвета с наркотическим средством на <адрес>, он не выбрасывал. Выбросил наркотическое средство около кафе "Привал", почему он не был изъят сотрудниками ФСБ - ему неизвестно. Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, на пакетах с наркотиками нет его отпечатков пальцев, его пота и слюны. На смывах с его рук следов наркотика тоже нет. Следствие указывает, что он был в тканевых перчатках, но среди вещественных доказательств, данных перчаток нет. Сотрудники ФСБ сами подвели его к месту обнаружения наркотика и на вопрос о его принадлежности, он ответил, что это не его наркотик. Это подтвердил и понятой Р.. Исследованные письменные доказательства, также указывают на его невиновность. Полагает, что при расследовании по делу были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. В следственном изоляторе у него ухудшилось состояние здоровья, и следователь предложила ему сделку - если он признает вину, то меру пресечения изменят на домашний арест, что он и сделал, оговорив себя. Мера пресечения ему была изменена, следователь слово сдержал, воспользовавшись его безграмотностью и доверчивостью. Приводит обстоятельства проведения опознания свертка с наркотическим средством по фотографии, отмечает, что в отсутствие адвоката следователь предложила ему опознать сверток, изъятый сотрудниками ФСБ, на <адрес>, иначе его снова поместят в следственный изолятор, на что он был вынужден согласиться. Считает, что сотрудники полиции халатно отнеслись к своим обязанностям. Указывает, что его адвокат, выступая в судебных прениях, подробно изложил все обстоятельства по делу, в силу которых, он не согласен с приговором, он данные доводы поддерживает. Помимо этого, выражает несогласие с постановлением суда от 11 августа 2021 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, содержавшиеся в апелляционной жалобе. Указывает, что судья не принял во внимание правдивые показания свидетелей, понятых, данные в судебном заседании, не сопоставил их в другими доказательствами и фактами по делу, подтвержденными заключениями судебных экспертиз. Просит учесть замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку инкриминируемого ему преступления он не совершал. Также, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Пивня Н.П. и осужденного Торбача В.В., помощник прокурора г.Рубцовска Алтайского края - Кайзер Л.В., просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного Торбача В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, такими как:

- показания свидетеля Д. который видел, как Торбач В.В., ДД.ММ.ГГ. в районе <адрес> у проселочной дороги, поднял сверток серого цвета, квадратной формы, с надписью "100", в котором, как он понял, находилось наркотическое средство. После этого, когда он и Торбач В.В. скрывались с места преступления на автомобиле под управлением Т. Торбач В.В. в районе <адрес>, выбросил сверток с наркотиком в окно, к забору дома. На <адрес> они были задержаны сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю, автомобиль был обследован, у них изъяты сотовые телефоны, у Торбача В.В.- банковские карты, нож. С его участием было проведено опознание предметов, в ходе которого, он опознал тот самый сверток с наркотическим средством, который был поднят Торбачом В.В. ДД.ММ.ГГ. на <адрес> и который был им выброшен в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГ. он также участвовал в осмотре дисков, где при просмотре видео он опознал себя, Т. Торбач В.В. на участке местности, где Торбач В.В. поднял сверток с наркотиком;

- показания свидетеля Т. о том, что ДД.ММ.ГГ. около 19 часов он, Торбач В.В. и Д. на его автомобиле ВАЗ-2109 приехали на окраину <адрес>, где свернули на проселочную дорогу. Торбач В.В. и Д. вышли из автомобиля, при этом Торбач В.В. взял нож желтого цвета, пояснив, что ему нужно кое-что забрать. Вернулись Д. и Торбач В.В. через 2-4 минуты, последний сел на переднее пассажирское сидение, закричал, что надо быстро уезжать, в руках у него был серый квадратный сверток. Он увидел, что их кто-то преследует. Во время движения Торбач В.В. говорил ему, чтобы он не останавливался, он свернул в частный сектор, на <адрес>, где в ходе движения, у одного из домов Торбач В.В. выбросил сверток, сказал, что заберет его потом. На <адрес> их задержали сотрудники УФСБ России по Алтайскому краю, провели обследование автомобиля, изъяли сотовые телефоны, банковские карты, нож;

- показания свидетеля Е. сотрудника УФСБ по Алтайскому краю, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту имевшейся оперативной информации о сбыте наркотических средств Торбачем В.В.;

- показания свидетелей Н. К..- сотрудников УФСБ по Алтайскому краю, согласно которым ДД.ММ.ГГ. сотрудниками УФСБ был задержан Торбач В.В., в связи с незаконным сбытом последним наркотических средств, который пытался скрыться в ходе совершения преступления, и выбросил наркотическое средство. ДД.ММ.ГГ. с участием Торбача В.В., понятых, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - осмотра участка местности, был обнаружен и изъят пакет, Торбач В.В. пояснил, что этот пакет он выбросил, когда скрывался от преследования сотрудников ФСБ. Угол пакета имел повреждения, часть вещества осыпалась, сверток был квадратной формы из серого скотча, на нем имелась надпись "100", затерты буквы;

- показания свидетеля Р..- понятого, участвовавшего в ходе осмотра участка местности в районе <адрес>, где был обнаружен и изъят сверток в скотче серого цвета, изъятие было произведено в присутствии Торбача В.В., который пояснял, что сверток принадлежит ему, потом отказывался, потом снова говорил, что его;

- показания свидетелей А. М. понятых, об участии в ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а также в ходе обыска дома, по адресу: <адрес>;

- показания свидетеля С.- понятой, об обстоятельствах проведения с ее участием опознания предметов, в ходе которого Торбач В.В. опознал один из трех пакетов, как принадлежащий ему; а также об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием Торбача В.В., где последний указал место приобретения им наркотического средства и место, где выбросил его из автомобиля в ходе преследования их сотрудниками ФСБ;

- показания засекреченного свидетеля И.., из которых следует, что у его знакомого Торбача В.В. летом ДД.ММ.ГГ, стали появляться денежные средства, в компании он покупал продукты, выпивку, купил машину. Летом ДД.ММ.ГГ до задержания Торбача В.В., он пришел к Т. в сарае, находящемся в усадьбе последнего, находился Торбач В.В., там же он увидел небольшие электронные весы, он спросил Т. зачем ему все это нужно, на что тот ответил, что "этим занимается В-й". Потом сам Торбач В.В. рассказал ему, что он работает в Интернет-магазине курьером, получает от магазина адрес с местом нахождения большого веса наркотика, забирает его, затем расфасовывает на мелкие дозы и раскладывает их, за это получает деньги от Интернет-магазина.

Показания названных свидетелей, верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга по содержанию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Д. и Т. подозреваемыми по делу не являлись, об обстоятельствах, ставших им известными в рамках данного уголовного дела, были допрошены в качестве свидетелей, с соблюдением процедуры проведения данного следственного действия, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.307, ст.308 УК РФ, были предупреждены, оснований не доверять их показаниям, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей Н. К., Е.- сотрудников ФСБ, об обстоятельствах преступления, инкриминируемого Торбачу В.В., также вопреки доводам апелляционных жалоб, изложены судом в допустимых пределах, оснований для исключения их из приговора не имеется. При этом, показания свидетелей Щ. Г. в качестве доказательств судом не использовались, в приговоре не приведены, ввиду чего, доводы жалобы стороны защиты в указанной части являются несостоятельными.

Показаниям свидетеля Р. судом дана надлежащая оценка, их содержание относительно обстоятельств изъятия наркотического средства на участке местности в присутствии Торбача В.В., правильно изложено в приговоре, тогда показания данного свидетеля, приведенные в апелляционных жалобах являются собственной интерпретацией их авторов.

Кроме того, показания свидетелей согласуются и с показаниями осужденного Торбача В.В., данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, соответствующих обстоятельствам преступления, установленным судом.

Оснований для оговора осужденного перечисленными выше свидетелями, самооговора осужденного, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выявленные в показаниях свидетелей противоречия, существенными не являются и были устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей объективно подтверждаются и письменными доказательствами, а именно: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами очных ставок, протоколами проверки на месте, протоколами выемки, проколами обыска, проколы осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра предметов, постановлениями о приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств, другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства, также правильно положены судом в основу приговора, поскольку оснований сомневаться в их достоверности, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, не имеется.