Постановление Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года №22-4056/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2021 года Дело N 22-4056/2021
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Вальковой Е.А.,
при секретаре Дидковском Е.В.
с участием прокурора Дубровина С.А.
адвоката Мухина В.В.
представившего ордер N 996, удостоверение N 1951
потерпевшего Гришанович М.А.
представителя потерпевших Карсаковой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Мухина В.В. в интересах осужденного Лучинкина Ю.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июля 2021 года, которым
Лучинкин Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, вдовец, не трудоустроенный, снят с воинского учета по возрасту, зарегистрированный и проживающий в <адрес> края, <адрес>, не судим,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.
Местом отбывания лишения свободы назначена колония-поселение.
В срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания Лучинкина Ю.В. под стражей с 25 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения Лучинкина Ю.В. под домашним арестом в период с 27 декабря 2019 года по 08 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания Лучинкиным Ю.В. основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лучинкина Ю.В. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение защитника адвоката Мухина ВВ. и осужденного Лучинкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор изменить в части гражданского иска, в остальной части приговор оставить без изменения, выслушав потерпевшего Гришанович М.А., представителя потерпевших адвоката Карсакову И.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения,
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Лучинкин Ю.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть малолетнего Гришановича К.М.
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Лучинкин вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Мухин В.В. не согласен с приговором, просит его отменить, оправдать его подзащитного и указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Показания подсудимого суд признал не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями лиц, которые явились непосредственными очевидцами содеянного, показаниями работников транспортного предприятия и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Между тем, при вынесении приговора судом были нарушены требования ст.87 УПК РФ о проверке доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно с показаниями свидетелей Ткаченко А.Е., Зюкова А.В.
Показания свидетелей Зюкова и Шкильняк в части их утверждения, что Лучинкин проехал на "красный" запрещающий сигнал светофора, считает не соответствующими действительности и недостоверными.
При вынесении приговора суд не учел этих обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Показания несовершеннолетнего свидетеля Мель А.В., являются недопустимыми доказательствами.
При этом показания свидетеля Лутцевой В.В., прямого очевидца происшедшей трагедии, суд в приговоре, изложив их в выгодном для обвинения смысле, посчитал это доказательство, как высказанным мнением данного свидетеля, что не соответствует действительности.
Вопреки доводам защиты о неисправности тормозных механизмов автомобиля в момент ДТП, суд в приговоре обосновал техническую исправность рабочей тормозной системы автомобиля "ЛУИДОР" показаниями свидетелей: Приходько А.А., Квиташ С.А., Гайнанова P.P., Штеникова М.В., показаниями Лучинкина Ю.В., протоколами осмотров транспортного средства с участием специалиста с применением специального оборудования, показаниями свидетеля Носова Е.В.
Эти обстоятельства о неисправности тормозной системы автомобиля "ЛУИДОР" подтверждает свидетель Приходько А.А., согласно показаниям которого, накануне ДТП в начале декабря 2019г. у автомобиля "ЛУИДОР", которым он управлял, отказали тормоза.
Согласно показаниям свидетеля Штеникова М.В., он 20 декабря 2019 года весь свой рабочий день находился в рейсе, управляя автобусом ЛУИДОР государственный регистрационный знак СА 364 25 RUS.
Не учтены показания свидетеля Квиташ С.А. о том, что ему стало известно о ДТП, отказали тормоза, но с утра неисправности в тормозной системе не было, тормоза отказали по ходу эксплуатации, прошло пол дня.
Свидетель Гайнанов P.P. в судебном заседании по существу отказа тормозной системы автобуса ЛУИДОР, показал, что давно была поломка тормозного цилиндра, автомобиль не выпускали на дорогу, был произведен ремонт.
20 декабря 2019 года Технический осмотр автомобиля ЛУИДОР фактически не производился, так как в этот день Штенников на данном автомобиле находился в рейсе весь рабочий день.
Все эти факты свидетельствуют о недоброкачественном обслуживании автомобиля в ИП Черныш на момент ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с отказом тормозных механизмов автобуса ЛУИДОР под управлением Лучинкина Ю.В. перед ДТП 24 декабря 2019г.
В своих показаниях подсудимый Лучинкин Ю.В. отмечал, что после того, как у автомобиля провалилась педаль тормоза и отказали тормоза, он принял решение проехать на "желтый" сигнал светофора. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел перебегающего мальчика по пешеходному переходу на запрещающий "красный" сигнал светофора для пешеходов на расстоянии, позволяющим ему остановить транспортное средство под его управлением при исправной тормозной системы. Увидев опасность на дороге, он предпринял экстренное торможение, однако торможение не было эффективным, он стал подавать звуковой сигнал и стал выворачивать руль влево, чтобы избежать столкновения с бегущим мальчиком.Эти обстоятельства ни следствие, ни суд не приняли во внимание.
В протоколе осмотра места происшествия от 24 декабря 2019 года следователь не зафиксировал следы юза из-под передних колес автомобиля ЛУИДОР, что защита расценивает как фальсификацию доказательств вины Лучинкина. Свидетели Зюков А.В. и Ткаченко А.В. - участники осмотра места происшествия 24 декабря 2019 года, показали в суде, что на месте ДТП они обнаружили на проезжей части, осматриваемого участка автодороги следы юза от передних колёс автомобиля ЛУИДОР-225000.
Согласно приложению к протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 24 декабря 2019 года на фототаблицах N N6 и 7 (т.1 л.д.33-34) и N 2 (л.д.36) с достаточной чёткостью зафиксировано, что на проезжей части осматриваемого участка автодороги имеется характерный след юза из-под переднего левого колеса автомобиля ЛУИДОР-225000 государственный регистрационный знак СА 364 25RUS.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки виновности Лучинкина Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Однако суд оценивая данный протокол осмотра места происшествия, признав его законным, отметил в своем приговоре, что каких- либо замечаний на данный протокол от участников следственного действия, включая Лучинкина Ю.В., не поступило.
Таким образом, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд односторонне, встав на позицию обвинения, в нарушении прав Лучинкина на защиту, привёл мотивы оценки доказательств.
Кроме того, защита также несогласна с оценкой судом доказательства осмотра автомобиля ЛУИДОР 19 февраля 2020 года с участием специалиста Носова Е.В.
С учетом требований ст.75 УПК РФ протокол осмотра автомобиля ЛУИДОР от 19 февраля 2020 года получен с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, который считает недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы и не может быть положен в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Считает надуманным вывод суда об оценке субъективной стороны действий Лучинкина в момент преступления, который никакими доказательствами не подтверждён.
Защита не согласна с принятым решением суда, связанного с частичным удовлетворением исковых требований гражданского истца о компенсации морального вреда с ответчика Лучинкина Ю.В.
В дополнительной жалобе от 12 октября 2021 года адвокат Мухин просит отменить обвинительный приговор в отношении Лучинкина, вынести новое решение и постановить оправдательный приговор.
Указывает, что вопреки требованиям статьи 307 УПК РФ в приговоре при описании преступного деяния Лучинкина, признанного судом доказанным, суд не указал форму вины Лучинкина Ю.В., в чем конкретно и в каких действиях (бездействиях) она выразилась.
Вывод суда о недостоверности показаний Лучинкина нельзя признать обоснованным.
Полагает, что Лучинкин Ю.В. действовал при обоснованном риске и не мог предвидеть возможности, что в нарушении правил дорожного движения пешеход неожиданно выбежит на запрещающий сигнал светофора. Увидев мальчика, бегущего через пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, Лучинкин Ю.В. предпринял достаточные меры для предотвращения возможного вреда, он нажал на педаль тормоза, эффект от которого не наступил. Одновременно с этим стал подавать звуковой сигнал и выворачивать руль влево, чтобы избежать столкновения с бегущим пешеходом, выехав на встречную полосу движения, где совершил столкновение с водителями транспортных средств Ткаченко и Зюковым. Однако, мальчик, не обращая внимание на сигналы и звук тормозов автобуса, продолжал бежать, не останавливаясь, в результате сам столкнулся с автобусом.
Следователем ничего не сделано для того, чтобы реально, а не формально, проверить версию защиты о возникшей неисправности тормозных механизмов в момент ДТП. В ходе предварительного следствия защитой многократно заявлялись ходатайства, направленные на детальное исследование тормозной системы автомобиля ЛУИДОР, путем проведения автотехнической экспертизы, исследованием этих механизмов с участием Лучинкина Ю.В.
Однако следователем в удовлетворении данных ходатайств было необоснованно, немотивированно отказано.
В ходе предварительного следствия были нарушены права обвиняемого на защиту, гарантированные Конституцией РФ, в связи с чем обвинительное заключение составлено с нарушением закона.
Сопоставляя действия следователя, производимые в ходе производства проверки тормозной системы, изложенные в протоколе осмотра 19 февраля 2020 года, с методами проверки рабочей тормозной системы, предусмотренными Требованиями, защита полагает, что какие-либо основания утверждать, что следователь пришел к достоверному выводу об исправности тормозной системы автомобиля ЛУИДОР, полностью отсутствуют.
Суд нарушил право защиты о непосредственном исследовании в судебном заседании всех доказательств уголовного дела, а не выборочно по решению суда, а кроме того, подсудимый Лучинкин Ю.В. лишен своего права обратить внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, как было указано выше, защитой в подготовительной части судебного заседания заявлялось ходатайство об исключении вещественного доказательства, так как данный автомобиль как вещественное доказательство утратил свои доказательные свойства в виду его ремонта.
Суд в приговоре неправильно пришёл к выводу, что он проверил каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела.
Принимая во внимание эти обстоятельства, суд ничем не опроверг показания Лучинкина Ю.В. и в своем приговоре тщательно не проверил, не дал надлежащей оценки их достоверности, сопоставляя с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
На жалобы стороны защиты поступили возражения представителя потерпевших Карсаковой И.В., в которых адвокат просит приговор оставить без изменения, жалобы Мухина В.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд приходит к следующему.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением процедуры, установленной нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом в установленном порядке исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства.
В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, совокупность собранных по делу доказательств признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении мошенничества.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
С доводами жалоб о невиновности Лучинкина и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания свидетелей последовательны, стабильны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Так, свидетель Ткаченко А.Е. пояснил, что 24 декабря 2019 года, примерно в 12.00 часов, он на автомобиле "HONDA FIT" остановился у регулируемого светофором пешеходного перехода по ул. Владивостокское шоссе в городе Уссурийске, за ним остановился автомобиль "TOYOTA PROBOX". Когда он подъехал к светофору, горел желтый сигнал, потом загорелся красный. Ему навстречу ехал маршрутный автобус, который перестраивался справа налево. По пешеходному переходу шли двое мальчиков на разрешающий зеленый свет, один из них побежал, а второй сделал шаг, одного мальчика автобус задел. Водитель подавал звуковой сигнал, также слышал звук тормозов, ребенок столкнулся с боковой частью автомобиля, пролетел и упал за переходом. После этого автобус столкнулся с его автомобилем и автомобилем "TOYOTA PROBOX". Вызвали скорую помощь. Утверждает, что водитель автобуса выехал на пешеходный переход и совершил наезд на пешехода на запрещающий красный сигнал светофора.
Свидетель Зюков А.В. при допросе в суде пояснил, что 24 декабря 2019 года он на автомобиле "TOYOTA PROBOX" остановился на желтый сигнал светофора у пешеходного перехода по ул. Владивостокское шоссе в городе Уссурийске, потом загорелся красный, впереди него перед стоп-линией остановился другой автомобиль. На пешеходном переходе стояли взрослые люди и дети. Загорелся зеленый свет светофора для пешеходов, и они пошли через переход, мальчик побежал быстро до разделительной полосы. По дороге "летел" маршрутный автобус с большой скоростью, не менее 90 км/ч. Водитель автобуса попытался уйти на встречную полосу, стал выворачивать руль влево, пытался объехать мальчика, но наехал на него правым крылом на "зебре", ребенок в результате удара подлетел вверх, затем отлетел на две полосы к бордюру, после чего водитель врезался в впереди стоявший и его автомобили. Звуков торможения он не слышал, сработали подушки безопасности в его машине. Водитель начал тормозить после наезда на ребенка, видел на месте происшествия после пешеходного перехода следы торможения от колес автобуса.
Свидетель Шкильняк Г.Д. подтвердила, что водитель автобуса двигался с большой скоростью, мальчик начал движение (побежал) через пешеходный переход на разрешающий зеленый сигнал светофора, на дороге она видела следы торможения, которые начинались от пешеходного перехода.
Свидетель Мель Е.А. суду показал, что ее сын рассказал, что они переходили дорогу на зеленый сигнал светофора, и на пешеходном переходе Костю сбил автобус.
В суде в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания малолетнего свидетеля Мель А.В. (т. 1, л.д. 170-172), согласно которым 24 декабря 2019 года, примерно в 12.30 часов, он и Гришанович Костя возвращались из школы. Подошли к пешеходному переходу, на светофоре загорелся сначала желтый, потом красный свет для автомобилей. Когда они собирались переходить дорогу, на светофоре уже горел зеленый сигнал для пешеходов, автомобили остановились. Костя побежал. Он видел слева от них в 20-25 метрах микроавтобус, который не сбавлял скорость. Он хотел ухватить Костю за портфель, но не успел. Когда Костя выбежал на пешеходный переход, микроавтобус перед светофором и переходом стал тормозить, он слышал звук "скрипа". Костя добежал почти до середины дороги, микроавтобус наехал на него правой передней частью. Костю отбросило на проезжую часть, а автомобиль столкнулся с двумя автомобилями, которые стояли на встречной полосе.
Доводы жалобы апелляционной жалобы адвоката о недостоверности и недопустимости показаний малолетнего свидетеля Мель А., являются несостоятельными, они получены в строгом соответствие с требованием уголовно-процессуального закона о допросе малолетнего свидетеля. Суд правильно признал эти показания допустимым доказательством и взял в основу обвинительного приговора. Несогласие стороны защиты с этими показаниями, не делают их ничтожными.
Со слов свидетеля Лутцевой В.В. она явилась очевидцем дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2019 года. Она увидела двигавшийся с большой скоростью автобус, его водитель до светофора не предпринимал попытки к торможению, остальные автомобили уже остановились. Перед ней стояли два мальчика, которые хотели перебежать дорогу на запрещающий сигнал светофора, один мальчик вернулся обратно, а второй добежал примерно до середины дороги. Водитель автобуса проехал светофор и сбил ребенка на пешеходном переходе. Мальчика от удара отбросило. Звук тормозов слышала в момент и после удара. Не слышала, чтобы водитель подавал сигнал. Она вызвала скорую помощь.
Свидетель Маркеев В.А. в судебном заседании пояснил, что со слов Лучинкина Ю.В., виноват был он, до пешеходного перехода и после, видел следы торможения. Перед рейсом механик проверял транспортные средства предприятия, в случае выявления неисправности автомобиль не допускался к использованию по маршруту.
Согласно показаниям свидетеля Приходько А.А., в начале декабря 2019 года он два дня выходил в рейс на автобусе Лучинкина Ю.В., обнаружил поломку, - при резком нажатии на педаль тормоза выбило манжеты, педаль провалилась, затем вернулась в исходное положение. Работа тормозной системы ухудшилась, но она функционировала. О неисправности сообщил механику.
Свидетель Квиташ С.А., в суде дал показания, согласно которым он произвел предрейсовый осмотр автобуса "ЛУИДОР", которым управлял Лучинкин Ю.В. Утром 24 декабря 2019 года автомобиль, в том числе и тормозная система, находился в технически исправном состоянии. Лучинкин Ю.В. не высказывал жалобы на неисправности.
Свидетель Гайнанов Р.Р. в судебном заседании подтвердил, что перед выпуском в рейс 24 декабря 2019 года автомобиль Лучинкина Ю.В., в том числе тормозная система, был проверен на эксплуатацию, водитель расписался в журнале и путевом листе, замечаний не было.
Свидетель Штеников М.В. пояснил, что он работает водителем в компании "Дилижанс". На автобусе Лучинкина Ю.В. он выходил в рейс за 2-3 дня до дорожно-транспортного происшествия, управлял им один день. У подсудимого был выходной, а его автобус сломался. При управлении транспортным средством проблем с тормозной системой не возникало.
Полно исследовав показания сотрудников ИП Черныш относительно обстоятельств технического обслуживания рейсовых автобусов и микроавтобусов как в день ДТП, так и предшествовавших дней, суд 1 инстанции убедился в том, что нет оснований сомневаться в правильном и качественном обслуживании транспортных средств в данной компании. Жалоба адвоката в этой части подтверждения не нашла.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Юкальчук О.В. пояснила, что являлась постоянным пассажиром маршрутного автобуса под управлением Лучинкина Ю.В., охарактеризовала его стиль вождения как агрессивный, опасный для пассажиров. Лучинкин Ю.В. постоянно нарушал правила дорожного движения, превышал скорость, создавал аварийные ситуации, проезжал на запрещающий красный сигнал светофора. Случалось, что во время движения он отвлекался на телефон и разговоры. На замечания пассажиров не реагировал. Она жаловалась на него в транспортную компанию, но безрезультатно. О дорожно-транспортном происшествии узнала из социальной сети, видела видео, сразу поняла, что водитель именно Лучинкин Ю.В.
Свидетель Носов Е.В. при допросе в суде пояснил, что работает экспертом по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств. 19 февраля 2020 года на специализированном сертифицированном стенде он проверял работу тормозной системы автомобиля "ЛУИДОР", имевшего повреждения на кузове. В ходе проверки отклонений от норм технического регламента не обнаружено, тормозная система находилась полностью в исправном состоянии. Об этом он выдал справку, следователь составил протокол.
Согласно показаниям свидетелей Маркеева и дочери осужденного ( протокол судебного заседания л.д. 102 том 5), на месте ДТП Маркеев спросил Лучинкина: " Ты что, хотел успеть пролететь на красный свет?" На что Лучинкин ответил: " Получается что так". Согласно этим показаниям, ставить их под сомнение, оснований нет, Лучинкин проезжал на пешеходном переходе именно на красный свет, а погибший ребенок пересекал переход на разрешающий для пешеходов сигнал. Этот вывод суда соответствует и согласуется с иными доказательствами, в том числе и очевидцев ДТП.
Заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что смерть Гришановича К.М. наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, груди и живота в виде выраженных кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки мозга, ушиба легких, разрыва диафрагмы и желудка, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, его отеком и набуханием. Телесные повреждения прижизненные и возникли в результате множественных воздействий твердых тупых предметов в область лба справа, в область лба по срединной линии, в область подбородка слева, по тыльной поверхности левой кисти, в область груди и живота слева, и являются характерными для транспортной травмы в результате удара выступающими частями автомобиля в область груди и живота слева с последующим падением и ударом о дорожное покрытие головой и скольжению по нему. В момент воздействия выступающих частей движущегося автомобиля потерпевший находился в вертикальном положении левым боком к транспортному средству. Данные телесные повреждения явились причиной смерти потерпевшего Гришановича К.М.
24 декабря 2019 года осмотрено место происшествия - участок местности рядом с домом N 18 по ул. Владивостокское шоссе в городе Уссурийске.
Протоколом и схемой дорожно-транспортного происшествия зафиксирована обстановка, сложившаяся на месте, положение автомобилей "ЛУИДОР-225000" государственный регистрационный знак СА 364 25 RUS, "HONDA FIT" государственный регистрационный знак С 386 КХ 125 RUS, "TOYOTA PROBOX" государственный регистрационный знак С 923 ВВ 125 RUS, повреждения на них, в том числе деформация кузова (правого крыла) автомобиля "ЛУИДОР-225000", локализация и характер которых подтверждены фотографическими снимками.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы камерой наружного наблюдения, запись с которой получена 24 декабря 2019 года в ходе осмотра ресурса live.vladlink.ru в сети Интернет, перенесена на электронный накопитель информации, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Исследованный в судебном заседании видеофайл содержит изображение регулируемого пешеходного перехода, из содержания записи установлено, что в момент происшествия транспортные средства, за исключением автобуса белого цвета, прекратили движение в связи с запрещающим сигналом светофора, пешеходы приступают к пересечению проезжей части. Вместе с тем, автобус не предпринял попыток остановки до момента столкновения с пешеходом, совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе и столкнулся с двумя транспортными средствами, остановившимися на встречной полосе.
При производстве осмотра видеофайла с участием Лучинкина Ю.В., последний указал, что видеозапись изменена, разбита на кадры, не согласился с подлинностью записи. Накопитель информации с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Наличие характерного следа юза из-под переднего левого колеса автомобиля ЛУИДОР-225000 государственный регистрационный знак СА 364 25RUS, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины Лучинкина в совершенном ДТП. Фундаментальных противоречий в исследованных доказательствах не выявлено.
28 декабря 2019 года на территории специализированной стоянки хранения задержанных транспортных средств, с участием эксперта, осмотрен автомобиль "ЛУИДОР-225000" государственный регистрационный знак СА 364 25 RUS, имевший механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия. Целью осмотра являлось, в том числе проверка тормозной системы и работоспособности рулевого управления.
Осмотром установлено, что педальный узел автомобиля повреждений не имеет, все детали перемещаются без заеданий.
19 февраля 2020 года с привлечением в качестве специалиста Носова Е.В., - эксперта по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств, на тормозном стенде модели BST-150 N 1674 проверена удельная тормозная сила рабочей тормозной системы автомобиля "ЛУИДОР-225000" государственный регистрационный знак СА 364 25 RUS, установлено, что она соответствует нормам технического регламента.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "ЛУИДОР-225000" государственный регистрационный знак СА 364 25 RUS должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.1, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. На автомобиле "ЛУИДОР" рабочая тормозная система находилась в технически исправном состоянии как на момент осмотров 28 декабря 2019 года, 19 февраля 2020 года, так и на момент дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2019 года. Рулевое управление и ходовая часть транспортного средства находились в работоспособном состоянии как на момент осмотра 28 декабря 2019 года, так и на момент дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2019 года.
Все допросы свидетелей, изложенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Лучинкина проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно отражают событие совершенного преступления, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Необоснованных отказов осужденному и его защитнику, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Вопреки доводам жалобы защитника суд дал оценку в приговоре всем доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании, в том числе и путем устранения имеющихся противоречий.
Судом проанализированы и получили надлежащую оценку показания осужденного, отрицавшего свою вину в совершении ДТП, выдвинутые им версии обоснованно отвергнуты, опровергаются приведенными доказательствами.
Действия и заключение специалиста Носова по данному уголовному делу, обоснованно признаны соответствующими требованиям закона, его выводы и допрос соответствуют положениям УПК РФ. Нарушений положений ст. ст. 58, 166, 167, 168 УПК РФ, связанных с привлечением к участию в следственном действии этого специалиста, а также при отражении порядка, хода и результатов названного следственного действия и составлении его протокола судом апелляционной инстанции не выявлено. Оформление специалистом справки и отсутствие на автомобиле некоторых элементов кузова не повлекло изменения содержания названного документа или искажение сведений и информации, добытых при проведении осмотра, и не повлияло на его содержание как доказательства в целом.
Доводы жалобы о наличии расхождений между показаниями ряда свидетелей и имеющимися в уголовном деле доказательствами, были предметом проверки в суде первой инстанции, соответствующие решения мотивированы, в связи с чем отсутствуют основания полагать несоответствующими по содержанию их показания и наличию письменных доказательств.
Протокол судебного заседаний изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, а поданные замечания адвоката Мухина В.В. рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного решения.
Иные представленные в жалобах доводы также не ставят под сомнение доказанность вины Лучинкина в инкриминируемом ему преступлении.
Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В связи с этим, доводы жалобы адвоката о нарушении судом 1 инстанции требований закона при описании преступного деяния Лучинкиным, нельзя признать обоснованными.
Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.
Ходатайства стороны защиты, в том числе и о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, по делу рассмотрены с вынесением мотивированных решений.
Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Лучинкину в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, замечаний и жалоб по результатам допросов, со стороны осужденного и его защитников не поступало. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы адвоката Мухина В.В. сводятся к иной оценке всех доказательств, которые положены судом в обоснование обвинительного приговора.
Оценивая показания подсудимого Лучинкина Ю.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд находит их не убедительными, так как в целом они противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, признает их не достоверными.
Техническую исправность рабочей тормозной системы автомобиля "ЛУИДОР" подтвердили свидетели Приходько А.А., Квиташ С.А., Гайнанов Р.Р., Штеников М.В., которые утверждали, что автомобили транспортного предприятия допускаются к использованию по маршруту только после технической проверки и их принятия водителями.
Доводы жалобы адвоката о неполной проверке тормозной системы автомобиля ЛУИДОР не нашли своего подтверждения и являлись предметом проверки судом 1 инстанции, о чем указано в приговоре.
Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации не выявлено в ходе изучения уголовного дела не установлено. Вследствие этого, доводы защиты о том, что следователь не исследовал следы торможения на месте происшествия, осмотрел автомобиль без участия обвиняемого и отказал в удовлетворении ряда ходатайств, чем нарушил его право на защиту, голословны.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что потерпевший Гришанович К.М. не являлся "виновником" ДТП, по мнению стороны защиты именно он якобы нарушил правила пересечении проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, поскольку эта позиция защиты и осужденного полностью опровергается как показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела, а также положениями Правил дорожного движения РФ, согласно п. 6.13 которых Лучинкин Ю.В., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед стоп-линией. При подъезде к регулируемому пешеходному переходу и включении запрещающего ему движение сигнала светофора Лучинкин Ю.В. не выполнил эти требования Правил, не прекратил движение, не остановился перед стоп-линией и выехал на пешеходный переход при запрещающем сигнале светофора, чем также нарушил п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую осужденный в состоянии был обнаружить, Лучинкин Ю.В. должен был своевременно принять возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Лучинкин Ю.В. был лишен возможности обнаружить возникновение опасности для движения, материалы дела не содержат.
Оснований ставить под сомнение выводы суда 1 инстанции о виновности Лучинкина исходя из показаний свидетеля Лутцевой, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью допустимых и достоверных показаний, анализ которых приведен в приговоре.
Показания свидетеля Гайнанова о неисправности тормозной системы у автобуса под управлением Лучинкина, опровергаются рядом доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и документами о разрешении выпуска на линию автобуса Лучинкина в день ДТП и о его технической исправности.
Со схемой ДТП и обстоятельствами происшествия, Лучинкин Ю.В. согласился, о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо замечаний об их дополнении и уточнении, по полноте и правильности вносимой в документы информации ни от кого из участвующих лиц не поступило.
Версия осужденного о внезапном отказе тормозной системы не соответствует фактическим обстоятельствам и обоснованно признана несостоятельной.
Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту Лучинкина как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, голословны и не нашли своего подтверждения. По делу действительно адвокатом заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания. Вместе с тем, при назначении уголовного дела к слушанию по существу, судом 1 инстанции правильно отказано в проведении предварительного слушания, поскольку адвокат при выполнении ст. 217 УПК РФ не привел ни единого основания для проведения такого слушания. И, кроме того, непосредственно в судебном заседании стороной защиты и подсудимым реализованы права на заявление ходатайств и такие ходатайства были рассмотрены по существу с вынесением судом мотивированных постановлений.
Вопреки доводам жалоб адвоката, последний не был лишен возможности предоставлять доказательства без ограничений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, ходатайства заявлялись и подсудимым, все они рассмотрены по существу. Голословным является утверждение защиты о том, что суд "выборочно" исследовал доказательства. Как следует из протокола судебного заседания, стороны после представления всех доказательств, не возражали об окончании судебного следствия ( л.д. 119 том 5). По делу допрошено 20 свидетелей, рассмотрено 25 ходатайств стороны защиты. При таких обстоятельствах, утверждения о неполноте судебного следствия и ограничении прав подсудимого на представление доказательств, признается неубедительным.
Вопреки доводам жалоб адвоката, оснований для исключения из числа доказательств - вещественного доказательства микроавтобуса ЛУИДОР, не имелось. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции.
Все доводы стороны защиты о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также о том, что выводы суда о виновности Лучинкина в совершенном ДТП с гибелью ребенка, не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, а доводы стороны защиты об отсутствии вины осужденного и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями не опровергнуты, тщательно проверялись судом первой инстанци, и обоснованно признаны несостоятельными.
Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционных жалобах доводы защитника, у суда не имеется.
Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Лучинкина, в апелляционных жалобах не приведено.
Таким образом, действия Лучинкина по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 6.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Лучинкин Ю.В. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по прежнему месту работы характеризуется положительно как ответственный добросовестный работник, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и начальником отдела по работе с Борисовской территорией также характеризуется положительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лучинкина Ю.В., суд в соответствии с п. "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 250000 рублей, состояние его здоровья. Иных смягчающих обстоятельств, которые были известны суду 1 инстанции и которые могли существенно повлиять на наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельства, отягчающие наказание Лучинкина Ю.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Судом обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Лучинкина от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд верно не выявил оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Лучинкина Ю.В. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, суд признал законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Лучинкину Ю.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53_1 УК РФ.
Суд 1 инстанции правильно назначил Лучинкину Ю.В. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
Правильно определено отбывание лишения свободы в колонии-поселении.
Доводы жалобы защиты о неправильном разрешении гражданского иска заслуживают внимания.
В суде первой инстанции было установлено, что Лучинкин в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП Черныш и, управляя автомобилем ЛУИДОР, исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору.
Материалами уголовного дела, а именно имеющимися в деле расписками, установлено, что 26.12.2019 Гришанович Максим Александрович получил от ИП Черныш в счет компенсации морального вреда сумму - 325000 рублей ( л.д. 162 том 1), 26.12.2019 потерпевшая Гришанович Наталья Александровна получила от ИП Черныш денежную сумму в размере 135000 рублей в счет возмещения морального вреда ( л.д. 163 том 1), 25.12.2019 Гришанович Н.А. получила от ИП Черныш денежную компенсацию в размере 50000 рублей на погребение и 200000 рублей в счет компенсации морального вреда ( л.д. 164 том 1). Таким образом, в счет возмещения морального вреда родители погибшего ребенка получили от ИП Черныш - 660000 рублей.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), что по данному уголовному делу не установлено.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Решение о взыскании, в силу п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным.
Указанные требования закона по данному делу при разрешении судом гражданского иска потерпевшей выполнены не в полной мере.
Как следует из приговора, суд частично удовлетворил заявленный потерпевшей Гришанович Н.А. гражданский иск и взыскал с Лучинкина в счет компенсации за причиненный преступлением моральный вред в пользу потерпевшей денежные средства в сумме 1000000 рублей. При этом, суд в приговоре не отразил, указанная сумма подлежит дополнительному взысканию или ранее выплаченная сумма морального вреда подлежит вычету из установленного судом размера компенсации морального вреда.
При этом со ссылкой на положения ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, указал, что присужденные суммы должны быть взысканы с виновного Лучинкина.
Между тем, в соответствии п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).
Лучинкин в момент ДТП управлял микроавтобусом рейсового назначения по заданию работодателя - ИП Черныш.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении заявленных требований Гришанович Н.А., суд в нарушение требований ст. ст. 44, 54, 268 УПК РФ не разъяснил гражданскому ответчику права и ответственность в судебном разбирательстве.
Гражданским ответчиком по делу признан только Лучинкин Ю.В. ( том 1 л.д. 114). Собственник транспортного средства по делу гражданским истцом не признавался.
Таким образом, суд не установив надлежащего ответчика по делу, в нарушение вышеизложенных требований закона рассмотрел исковые требования потерпевшей Гришанович Н.А. в уголовном деле.
В связи с чем суд полагает необходимым отменить обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска Гришанович Н.А., признав за ней право на его удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
Возражения представителя потерпевших об оставлении приговора без изменения следует принять во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июля 2021 года в отношении Лучинкина Юрия Владимировича отменить в части разрешения гражданского иска.
Уголовное дело в части гражданского иска передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Уссурийский районный суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Мухина В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу( для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу) через суд 1 инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Председательствующий Валькова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка