Определение Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года №22-4056/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-4056/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей: Никитиной В.Н., Осадчего Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ В.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
законного представителя потерпевшей Потерпевший N 1- <.......>
осужденной Лохманюк Ю.С., участвующей посредством видеоконференц-связи,
ее защитника - адвоката Марининой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Лохманюк Ю.С., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденной Лохманюк Ю.С. - адвоката Марининой Е.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года, по которому
Лохманюк Ю. С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Лохманюк Ю.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Лохманюк Ю.С. с 12 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешен вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав осужденную Лохманюк Ю.С. и ее защитника - адвоката Маринину Е.В., законного представителя потерпевшей Потерпевший N 1- Лохманюка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Банарь А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Лохманюк Ю.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего ребенка.
Преступление совершено 5 октября 2020 года в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Лохманюк Ю.С. вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной Лохманюк Ю.С. - адвокат Маринина Е.В. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Лохманюк Ю.С. наказания. Полагает, что при наличии ряда исключительных обстоятельств по данному делу, судом не было учтено поведение осужденной до и после совершения преступления, существенно уменьшающее степень общественной опасности преступления. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от 15 апреля 2021 года, в соответствии с которым Лохманюк Ю.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, а также на справку ГБУЗ "ВОКНД" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о наличии у Лохманюк Ю.С. синдрома алкогольной зависимости 2 стадии, находит необоснованным вывод суда о том, что состояние опьянения, в котором находилась Лохманюк Ю.С., явилось побуждающим фактором к совершению ею насильственного преступления. Полагает, что наличие вышеуказанных признаков психического расстройства свидетельствуют о том, что Лохманюк Ю.С. не могла контролировать себя, что не было учтено судом. Также указывает, что в семье Лохманюк Ю.С. с разницей в год и полтора года родились трое детей, и для неустойчивой психики Лохманюк Ю.С. рождение третьего ребенка вылилось в постродовую депрессию, которая спровоцировала быстрое развитие алкогольной зависимости. Отмечает, что до октября 2020 года Лохманюк Ю.С. на учете у нарколога не состояла. Обращает внимание на то, что в материалах дела имелись сведения, что Лохманюк Ю.С. встала на пусть исправления, добровольно прошла курс лечения, реабилитации и психологической коррекции от алкогольной зависимости. В показаниях свидетелей указано, что после произошедшего Лохманюк Ю.С. вылечилась от алкогольной зависимости, агрессии не проявляла, дети всегда находились при ней ухоженными. Полагает, что данные сведения подтверждают осознание Лохманюк Ю.С. серьезности случившегося, однако суд не учел их при вынесении приговора. Утверждает, что назначенное Лохманюк Ю.С. наказание в виде реального лишения свободы может нарушить процесс психологической реабилитации осужденной, повлиять на ее дальнейшую социализацию и полностью разрушить ее семью, где подрастают три девочки, которые для развития нормальной психики нуждаются в непосредственном нахождении рядом их матери. Ссылаясь на положения ч.2 ст.43 УК РФ, ст.54 Семейного Кодекса РФ, указывает, что назначение Лохманюк Ю.С. наказания с применением ст.73 УК РФ будет отвечать целям наказания, а наличие испытательного срока являться гарантией пресечения противоправного поведения Лохманюк Ю.С. в дальнейшем. Просит приговор изменить и назначить Лохманюк Ю.С. более мягкое наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Лохманюк Ю. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Указывает, что судом лишь косвенно учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд не учел положения ст.61, 64 УК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного следствия она принимала активное участие, написала явку с повинной, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде были представлены справки о наличии у нее тяжелых заболеваний, что не было учтено судом. Также судом проигнорированы требования ее защитника о применении положений ст.82 УК РФ, в то время как она является многодетной матерью, на иждивении которой находятся два малолетних и один грудной ребенок.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденной Лохманюк Ю.С. и адвоката Марининой Е.В. государственный обвинитель Киреев А.А. выражает несогласие с приведенными в них доводами. Указывает, что виновность Лохманюк Ю.С. полно и всесторонне обоснована в приговоре, суд обоснованно квалифицировал действия Лохманюк Ю.С. по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом выполнены требования ст.6, 60 УК РФ, вид и мера назначенного Лохманюк Ю.С. наказания мотивированы в приговоре. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, письменных возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Лохманюк Ю.С. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах:
показаниях несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что она лежала в больнице, чем болела - не помнит;
показаниях законного представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - <.......> о том, что в октябре 2020 года он был в командировке, его супруга Лохманюк Ю.С. находилась дома с тремя детьми. Свидетель N 2 сообщил ему, что Лохманюк Ю.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом их дочери А. было плохо, у нее из носа шла кровь. После возвращения из командировки с дочерью Потерпевший N 1 он находился на стационарном лечении в больнице. Лохманюк Ю.С. не отрицала, что дочь получила повреждения от ее действий;
показаниях свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что 5 октября 2020 года он слышал как его соседка Лохманюк Ю.С. нецензурно выражаясь и кричала на своих детей в своей квартире, после чего он услышал удар по стене в квартире Лохманюк Ю.С. и плач детей. Войдя в квартиру последней, он увидел, что у Потерпевший N 1 были свежие следы крови у носа и рта, у Лохманюк Д.А. на лице были гематомы, из носа выступала кровь. Потерпевший N 1 пояснила ему, что мама их бьет. Он вызвал скорую медицинскую помощь;
показаниях свидетеля Свидетель N 1 о том, что 5 октября 2020 года она находилась в своей квартире и слышала грохот из <адрес>, а также крики девушки и детский плач;
показаниях свидетеля Свидетель N 4, врача-хирурга ГБУЗ "Городская детская больница г. Волжский Волгоградской области", данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в медицинское учреждение с видимыми телесными повреждениями поступили Потерпевший N 1, Лохманюк Д.А., Лохманюк М.А. в сопровождении матери Лохманюк Ю.С. В ходе обследования у Потерпевший N 1 на рентгенографии был выявлен перелом правой височной кости без вдавления, ушибленная рана верхней губы, ушиб носа, гематома левой щеки, ссадины лица. Потерпевший N 1 рассказала, что данные телесные повреждения ей причинила ее мать Лохманюк Ю.С.;
показаниях свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 5, ИПДН ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Волжскому, согласно которым 5 октября 2020 года они прибыли в квартиру Лохманюк Ю.С., где последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и вела себя неадекватно. В квартире находились врачи скорой медицинской помощи, которые сообщили о необходимости госпитализации малолетних детей Лохманюк Ю.С. в связи с наличием у них видимых телесных повреждений;
показаниях свидетеля Свидетель N 7 о том, что в октябре 2020 года она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по месту жительства Лохманюк Ю.С., где последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре малолетних детей последней у одного ребенка на лбу и волосистой части головы были обнаружены множественные гематомы и ссадины, следы остановившегося кровотечения, гематома верхней губы.
Наряду с этим суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Лохманюк Ю.С., данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, в которых она сообщила об обстоятельствах, при которых 5 октября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она ударила свою дочь Потерпевший N 1 ладонью правой руки по затылку, отчего та ударилась лицом об угол кровати. Через некоторое время, разозлившись на Потерпевший N 1 за то, что она ее не слушает, двумя руками схватила последнюю за одежду за грудки, подняла на уровне своих плеч и бросила на пол, от чего Потерпевший N 1 сильно ударилась головой о стену.
Виновность Лохманюк Ю.С. в совершении инкриминированного преступление также подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2020 года, из которого усматривается, что при осмотре квартиры по месту жительства Лохманюк Ю.С. в квартире находились дети, в том числе Потерпевший N 1, с телесными повреждениями;
копией карты вызова скорой медицинской помощи N <...> от 5 октября 2020 года, согласно которой при оказании Потерпевший N 1 первой медицинской помощи на ее голове обнаружены телесные повреждения, последняя госпитализирована в ГБУЗ "Городская детская больница" г. Волжский Волгоградской области;
заключением эксперта N <...> от 3 декабря 2020 года, согласно выводам которого у Потерпевший N 1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома костей лобной и теменной костей черепа слева с травматическим расхождением коронарного шва. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.240 УПК РФ.
Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.
Обстоятельства совершения преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Таким образом, виновность Лохманюк Ю.С. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора.
На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Лохманюк Ю.С. в совершении преступления и квалификации ее действий по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о направленности умысла Лохманюк Ю.С. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего ребенка Потерпевший N 1, подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не усматривает, поскольку они основаны на совокупности исследованных и положенных в основу судебного решения допустимых и достоверных доказательств.
Оснований не доверять показаниям малолетней потерпевшей, свидетелей и осужденной Лохманюк Ю.С. у суда не имелось, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лохманюк Ю.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Законность, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Лохманюк Ю.С. в апелляционных жалобах осужденной и ее защитником не оспариваются.
Наказание Лохманюк Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая является трудоспособной, по месту жительства характеризуется <.......>
Судом учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лохманюк Ю.С., суд признал: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья - наличие хронических и иных заболеваний.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение Лохманюк Ю.С. в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на ее поведение, явилось побуждающим фактором к возникновению агрессии по отношению к малолетней Потерпевший N 1, к снижению самоконтроля и способствовало совершению насильственного преступления, в связи с чем суд правильно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Лохманюк Ю.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Марининой Е.В., суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания учел наличие у Лохманюк Ю.С. психических расстройств, не исключающих вменяемости (<.......> которые отражены в заключении судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) N <...> от 15 апреля 2021 года.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что судом не учтена ее явка с повинной, являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат явку с повинной Лохманюк Ю.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Лохманюк Ю.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья - наличие <.......> учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, судом были учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора, а также все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Лохманюк Ю.С. от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденной Лохманюк Ю.С., обстоятельства совершения ею инкриминированного преступления, ее последующее поведение свидетельствуют о возможности исправления Лохманюк Ю.С. лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом является здоровье малолетнего ребенка.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденной Лохманюк Ю.С. своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Лохманюк Ю.С. положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ее поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности Лохманюк Ю.С., которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом при постановлении приговора обсуждался вопрос о применении в отношении Лохманюк Ю.С. положений ст. 82 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отсрочки реального отбытия назначенного Лохманюк Ю.С. наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст.82 УК РФ в отношении осужденной женщины, имеющей малолетних детей, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда. По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. Оценив конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность осужденной, ее отношение к содеянному, в том числе, условия воспитания ее малолетних детей, суд апелляционной инстанции оснований для отсрочки отбывания наказания не усматривает.
Доводы защитника осужденной Лохманюк Ю.С. о прохождении осужденной лечения от алкогольной зависимости не ставят под сомнение обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для назначения Лохманюк Ю.С. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и для применения в отношении осужденной отсрочки отбывания наказания.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Лохманюк Ю.С. наказание является соразмерным содеянному, личности виновной, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому является справедливым.
Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного Лохманюк Ю.С. наказания, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года в отношении Лохманюк Ю. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Марининой Е.В., апелляционную жалобу осужденной Лохманюк Ю.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: Лохманюк Ю.С. содержатся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка