Постановление Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года №22-4056/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22-4056/2020
г.Краснодар 05 августа 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
заявителя З.С.Е.
адвоката Цыганкова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Цыганкова А.Н, действующего в интересах З.С.Е. и представителя заинтересованного лица - Министерства финансов РФ - Анкудиновой Н.А. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.06.2020года, которым частично удовлетворены требования З.С.Е. о взыскании денежных средств в порядке ст.ст.133-136 УПК РФ /реабилитация/.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав заявителя З.С.Е. и её представителя адвоката Цыганкова А.Н, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель З.С.Е. и её представитель адвокат Цыганков А.Н. обратились в Первомайский районный суд г.Краснодара с заявлением в порядке ст.ст.133-136 УПК РФ, согласно которого просили взыскать в пользу З.С.Е. с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ 748.000рублей в качестве компенсации за необоснованное применение к З.С.Е. мер процессуального принуждения; в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ 875.000рублей в качестве возмещения сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи; в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ 30.000рублей в качестве возмещения суммы, выплаченной ею за оказание юридической помощи при обращении с заявлением о реабилитации.
Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.06.2020года с Министерства финансов РФ в пользу З.С.Е. за счет казны РФ взысканы: сумма, выплаченная за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу в размере 150.000рублей; сумма, выплаченная за оказание юридической помощи при обращении с заявлением о реабилитации в размере 15.000рублей. Требование реабилитированной З.С.Е. в части взыскания компенсации за необоснованное применение мер процессуального принуждения оставлено без рассмотрения, при этом З.С.Е. разъяснено, что с требованием о компенсации морального вреда за необоснованное применение мер процессуального принуждения она вправе обратиться в соответствующий районный суд в порядке, установленном ГПК РФ, согласно правилам подсудности.
В апелляционной жалобе представитель заявителя З.С.Е. адвокат Цыганков А.Н. выражает несогласие с постановление по следующим основаниям. Так, указывает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд не вправе изменять подтвержденный реабилитированной стороной размер материального вреда. Вместе с тем, реабилитированной З.С.Е. представлены квитанции о понесенных расходах на услуги защитников на общую сумму 875.000рублей, данная сумма ни одной из сторон судебного заседания документально не опровергнута. При этом, в нарушение требований закона, суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования, не имея полномочий выступать в интересах одной из сторон, вступил в процесс доказывания на стороне представителя Министерства Финансов РФ и прокурора, приобщив к материалам дела мониторинг гонорара практики Адвокатской палаты Краснодарского края и незаконно использовав его при расчетах понесенных расходов на оплату юридической помощи. Таким образом, минимальная стоимость квалифицированной юридической помощи, оказанной З.С.Е. в период с 26.10.2017года - дня возбуждения уголовного дела по настоящее время, в соответствии с примененной судом гонорарной практикой Адвокатской палаты Краснодарского края составляет 751.000рублей. Кроме того, суд при возмещении вреда реабилитированному не учел уровень инфляции. Кроме того, утверждение суда первой инстанции о том, что требование о компенсации морального вреда за необоснованное применение норм процессуального принуждения должно рассматриваться в порядке, установленном ГПК РФ, прямо противоречит ч.3 ст.133 УПК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив требований З.С.Е. в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - Министерства финансов РФ - Анкудинова Н.А. также выражает несогласие с постановлением, указав, что суд при рассмотрении требований реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ вправе удовлетворить их или отказать в удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Вместе с тем, в данном случае предмет договора не является детализированным, не усматривается, какие конкретные действия совершал адвокат, а также сколько судодней адвокат осуществлял свою деятельность по данному делу. Кроме того, судам необходимо учитывать требования разумности и справедливости при определении размера взыскиваемой суммы. Просит постановление отменить, снизить размер взысканного имущественного вреда до разумных пределов.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам, 26.10.2017года постановлением заместителя начальника ОСП ЦО г.Краснодара Сухачевой О.В. в отношении З.С.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.
20.09.2018года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП /Центральный округ/ СУ МВД России по г.Краснодару Титова И.А. возбужденно уголовное дело в отношении З.С.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП /Центральный округ/ СУ МВД России по г.Краснодару Исраелян А.Н. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Титова И.А. от 07.11.2019года прекращено уголовное преследование в отношении З.С.Е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 /п.1 ч.1 ст.24/ УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.177 УК РФ. Уголовное дело в отношении З.С.Е. прекращено по основанию, предусмотренному ч.4 ст.24 УПК РФ. За З.С.Е. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.
Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011года /редакция от 02.04.2013года/ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
По смыслу Закона, при определении размера расходов за оказание юридической помощи учитывается принцип разумности и справедливости, что является важнейшим критерием для определения суммы возмещения.
Определением Конституционного суда Российской Федерации N 361-0-0 от 22.03.2011года установлено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно материалам дела, затраты З.С.Е., понесенные ею за оказание юридической помощи, подтверждены материалами дела: квитанциями к приходным ордерам об оплате. Из материалов дела также видно, что соответствие размера оплаты труда адвоката по соглашению гонорарной практике Адвокатской палаты Краснодарского края было предметом исследования суда первой инстанции и надлежащим образом проверено судом при принятии решения о взыскании сумм, выплаченных З.С.Е. защитнику за оказание юридической помощи. В этой части суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным.
Также обоснованными суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части оставлению без рассмотрения требований о взыскании компенсации за необоснованное применение мер процессуального принуждения. Так, в соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. При этом право на реабилитацию З.С.Е. возникло на основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ а ч.3 ст.133 УПК РФ закрепляет положения о том, какие лица, кроме указанных в ч.2 и 2.1 ст.133 УПК РФ, имеют право на реабилитацию.
С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что вышеуказанное требование З.С.Е. по сути является требованием о возмещении морального вреда за необоснованное применение меры процессуального принуждения и подлежит рассмотрению в ином порядке, является обоснованным.
Проверка доводов заявления З.С.Е. судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки всех исследованных обстоятельств. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что производство в суде было основано на принципах состязательности и равенства прав сторон. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, тщательно исследовал материалы, представленные заявителем в обоснование поданного заявления о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, а также материалы прекращенного уголовного дела, и принял правильное решение о частичном удовлетворении заявления, основанное на тщательном исследовании представленных доказательств и нормах закона.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по их доводам. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах, приобщенных к делу.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.06.2020года, которым частично удовлетворены требования З.С.Е. о взыскании денежных средств в порядке ст.ст.133-136 УПК РФ /реабилитация/ - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Цыганкова А.Н в интересах З.С.Е. и представителя заинтересованного лица Анкудиновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка