Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-4056/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей Андрияновой И.В., Кайгородова А.А.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
защитника - адвоката Тумановой А.А.,
осужденного Чувычелова С.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Григорьевой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чувычелова С.А. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2020 года, которым
Чувычелов Сергей Анатольевич, <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, судимый:
- 7 августа 2018 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 8 мая 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
- 18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
- 20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
- 28 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 7 августа 2018 года, 18 октября 2018 года, 20 мая 2019 года) окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 28 августа 2019 года, Чувычелову С.А. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., пояснения осужденного Чувычелова С.А., адвоката Тумановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИ ЛА:
Чувычелов С.А. признан виновным в грабеже с незаконным проникновением в жилище и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Чувычелов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Ссылается на то, что является инвалидом.
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.
Виновность Чувычелова С.А. в совершении хищения имущества Потерпевший N 1 и причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, он видел, как Чувычелов С.А. нанес лежащему на земле ФИО5 удары ногой по голове, от которых ФИО5 потерял сознание, у него из головы шла кровь.
Виновность Чувычелова С.А. также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в ходе которого на бетонной плите возле мусорного контейнера обнаружено пятно вещества алого цвета; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве, изъятом с места происшествия по <адрес>, обнаружена кровь человека; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 причинены: <данные изъяты> расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Срок образования всех перечисленных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.
Помимо совокупности указанных доказательств, виновность Чувычелова С.А., в том числе, подтверждается и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у мусорного контейнера на пункте приема металла по адресу: <адрес>, он нанес потерпевшему ФИО5 один удар рукой в лицо, затем он нанес упавшему потерпевшему не менее трех ударов ногой по голове, после чего его оттащил свидетель Свидетель N 7
Виновность Чувычелова С.А. по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 1 подтверждается показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, исследованными судебной коллегией, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>8, он проснулся и увидел Чувычелова С.А., который отсоединял провода от телевизора, и окрикнул его. Чувычелов С.А. вышел из комнаты и через окно в кухне убежал. Затем он обнаружил пропажу своего мобильного телефона "Honor 7 A", который оценивает в 6000 рублей.
Из показаний представителя потерпевшей ФИО12 в судебном заседании следует, что её сын Потерпевший N 1 является инвалидом детства. Со слов Потерпевший N 1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он, проснувшись в своей квартире, обнаружил пропажу своего мобильного телефона "Honor 7 A" после того, как через окно кухни проник неизвестный мужчина, пытавшийся на глазах у Потерпевший N 1 похитить телевизор.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в комиссионный магазин по адресу: <адрес> "а", женщина, предъявившая паспорт на имя Свидетель N 4, сдала мобильный телефон "Honor 7 A". Сданный телефон был реализован. Документы выданы сотрудникам полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Чувычеловым С.А. и Свидетель N 3 распивали спиртное. Она с Чувычеловым С.А. заходили домой к Потерпевший N 1 Позже в ходе распития спиртного Чувычелов С.А. куда-то отлучался. А впоследствии от Потерпевший N 1 она узнала, что у него пропал мобильный телефон после того, как в его квартиру через окно проник неизвестный, который пытался похитить телевизор.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4, оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она, по просьбе Чувычелова С.А., сдала в комиссионный магазин по адресу: <адрес> "а" мобильный телефон в корпусе черного цвета. Позже узнала, что этот телефон Чувычелов С.А. похитил.
Виновность Чувычелова С.А. также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <адрес> находится на первом этаже; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят расходный кассовый ордер на имя Свидетель N 4, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано 2000 рублей за сданный мобильный телефон "Honor 7 A".
Помимо совокупности указанных доказательств, виновность Чувычелова С.А., в том числе подтверждается и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он через открытое окно проник в <адрес> в <адрес>, где похитил мобильный телефон. Затем он хотел похитить телевизор, стал отсоединять провода, в этот момент спящий на диване Потерпевший N 1 проснулся, увидел его и что-то сказал. Он понял, что его действия стали очевидны для потерпевшего и убежал. ДД.ММ.ГГГГ по документам Свидетель N 4 продал похищенный телефон в комиссионный магазин.
Виновность Чувычелова С.А. подтверждается и другими доказательствами, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Суд правильно положил в основу приговора признательные показания Чувычелова С.А. в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, свои показания Чувычелов С.А. давал в присутствии защитника, последовательно подтверждал их, конкретизировал в ходе проверки показаний на месте.
В указанной части приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Так, из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля Свидетель N 4 на л.д. 158-159 в томе N, на которые суд сослался как на доказательства виновности осужденного по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5, в судебном заседании не оглашались и не исследовались, а в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
В связи с изложенными обстоятельствами приговор суда подлежит изменению путем исключения из него ссылки на показания данного свидетеля.
При этом данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного Чувычелова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования не возникает никаких сомнений в его виновности.
Действия Чувычелова С.А. по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ правильно.
Вместе с тем, квалификация действий Чувычелова С.А. по факту хищения имущества Потерпевший N 1 по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ вызывает сомнения у судебной коллегии.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что в момент хищения телефона, он спал и обнаружил пропажу телефона уже позже.
Указанные показания подтверждаются показаниями осужденного, который пояснил, что похитил телефон, положил его в карман, потом решилпохитить телевизор, стал отсоединять провода и в этот момент проснулся потерпевший, после чего Чувычелов С.А. покинул квартиру, при этом осужденный понимал, что в момент хищения телефона его действия являлись тайными для потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
Согласно пункту 5 указанного Постановления, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, действия Чувычелова С.А. по изъятию телефона потерпевшим обнаружены не были, сам осужденный понимал, что в момент хищения телефона потерпевший спит и за его действиями не наблюдает. Хищение же телевизора осужденному не вменялось.
При таких обстоятельствах, действия Чувычелова С.А. по завладению имуществом потерпевшего Потерпевший N 1 следует переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание, руководствуясь ст. 60, 61, 62 УК РФ, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.
Вопреки доводам жалобы, наказание Чувычелову С.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Чувычелову С.А. обстоятельств суд учел полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронического заболевания, наличие у подсудимого инвалидности.
То обстоятельство, что во вводной части приговора суд указал на наличие у осужденного <данные изъяты> <данные изъяты> инвалидности, в то время как у него, согласно справке МСЭ-2018 N, установлена <данные изъяты> <данные изъяты> инвалидности, не является основанием для смягчения наказания, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтен сам факт наличия инвалидности у осужденного наряду с состоянием его здоровья.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Наказание Чувычелову С.А. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ верно.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Чувычелову С.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Чувычелову С.А.
С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию отсутствуют.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Чувычелову С.А. наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Назначенное Чувычелову С.А. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
При этом, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части произведенного судом зачета в срок наказания периода содержания Чувычелова С.А. под стражей.
Так, производя осужденному зачет в отбытый срок наказания времени содержания под стражей, суд ошибочно сделал ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которая подлежит применению при пересмотре вступивших в законную силу приговоров в порядке ст. 10 УК РФ и в отношении осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Чувычелов С.А., являясь осужденным, к отбыванию наказания в настоящее время не приступил, и приговор в отношении него не обращен к исполнению, соответственно из резолютивной части судебного акта подлежит исключению указание на данную норму закона.
Указанное нарушение уголовного закона влечет за собой изменение судебного решения в силу положений УПК РФ.
Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешается вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Принятое в этой части решение суда, согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, должно содержать обоснование в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Согласно приговору, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 в сумме 6000 рублей и взыскал указанную сумму с осужденного.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании данный вопрос не обсуждался, исковое заявление не исследовалось, мнение осужденного, как гражданского ответчика, не выяснялось.
При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не влекут за собой отмену обвинительного приговора с вынесением нового судебного решения и могут быть устранены в апелляционном порядке путем изменения приговора
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2020 года в отношении Чувычелова Сергея Анатольевича изменить.
Исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель N 4 (т.1 л.д. 158-159).
Переквалифицировать действия Чувычелова С.А. с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чувычелову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 28.08.2019, окончательно назначить Чувычелову С.А. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговор в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 в сумме 6000 рублей отменить, вопрос об исковых требованиях передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чувычелова С.А. - удовлетворить частично.
Председательствующий Е.В. Тиунова
Судьи И.В. Андриянова
А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
