Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-4056/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22-4056/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пенкиной Л.Н.
судей Мишиной Е.В., Жудиной О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,
с участием:
прокурора Новиковой Т.И.,
адвокатов Загнетиной О.С., Попова Н.М.,
осужденных Лазько Е.П., Басарева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 3 августа 2020 года, которым
Лазько Е. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, несудимый,
- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: в течении десяти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному этим органом графику; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
Басарев А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, несудимый,
- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в течении десяти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному этим органом графику; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения осужденным в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Взысканы с осужденных в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с Лазько Е.П. - 15456 рублей, с Басарева А.А. - 8625 рублей.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 2 к осужденному Лазько Е.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено право на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав прокурора Новикову Т.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденных Лазько Е.П. и Басарева А.А., адвокатов Загнетиной О.С. и Попова Н.М. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Лазько и Басарев признаны виновными в краже дизельного топлива, совершенной группой лиц по предварительному сговору, чем ИП Потерпевший N 1 причинен ущерб на сумму 9520 рублей, кроме того Лазько в краже дизельного топлива, совершенной за пределами договоренности с Басаревым, при эксцессе исполнителя, с причинением ИП Потерпевший N 1 ущерба на общую сумму 47 900 рублей. Также они признаны виновными в растрате, то есть хищении имущества, вверенного Басареву, совершенном группой лиц по предварительному сговору, чем ИП Потерпевший N 1 причинен ущерб на сумму 4 788 рублей 56 копеек, кроме того Лазько в хищении дизельного топлива, вверенного Басареву, совершенного за пределами договоренности с последним, при эксцессе исполнителя, с причинением ИП Потерпевший N 1 ущерба на общую сумму 24 492 рубля 23 копейки. Лазько кроме этого признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший N 2 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступления совершены в <адрес> в периоды времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину признали полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованной переквалификации действий Лазько и Басарева с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания по данному эпизоду, а также по совокупности преступлений.
Анализируя положения ст. 297 УПК РФ, содержание обвинения, предъявленного осужденным, и выводы суда, изложенные в приговоре при квалификации действий осужденных по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГ, указывает на отсутствие законных оснований для переквалификации действий осужденных с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ. При этом обоснованность исключения судом квалифицирующего признака "хищение с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)" не оспаривает.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что выводы суда о наличии в действиях Лазько и Басарева признаков растраты не основаны на добытых по делу доказательствах. Считает, что из признанных судом доказанными фактических обстоятельств не следует, что похищенное топливо было вверено осужденному Басареву; суд не учел то, что ни потерпевший Потерпевший N 1, ни подсудимые Лазько и Басарев не свидетельствовали о вверении одним из них всего объема топлива, который можно приобрести с помощью топливной карты, и наличии умысла на его растрату. В связи с этим полагает, что действия осужденных по указанному эпизоду следует квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание по которой, а также по совокупности преступлений обоим осужденным усилить.
Кроме того, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, указывает, что в нарушение этих положений гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 2 судом оставлен без рассмотрения с разъяснением права на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного просит приговор изменить, квалифицировать действия Лазько и Басарева по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 1 в период с 6 по ДД.ММ.ГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить: Лазько - 1 год 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить 2 года 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, определенных судом; Басареву - 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, определенных судом. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденным обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, при этом ограничения прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции допущено не было.
Выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных преступлениях, совершенных при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто.
Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Доказанность вины, фактические обстоятельства совершения преступлений и правильность юридической квалификации действий осужденного Лазько и Басарева по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), а также Лазько по ч. 2 ст. 159 УК РФ сомнений не вызывают и в представлении не оспариваются. Свои выводы об исключении из квалификации действий осужденных по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - хищение с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд должным образом мотивировал, обосновал анализом исследованных доказательств, требованиями закона, с чем нет причин не согласиться. Оснований для иных выводов относительно перечисленных эпизодов преступной деятельности в отношении каждого из осужденных у суда апелляционной инстанции не имеется.
При определении осужденным Лазько и Басареву вида и размера наказания по указанным эпизодам судом в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учитывалась личность виновных; перечисленные в приговоре смягчающие их наказание обстоятельства, в числе которых: в отношении Лазько - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, участие в содержании детей супруги; в отношении Басарева - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья близких осужденного и оказание им помощи; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62, ч.2 ст. 69 УК РФ. Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы о возможности применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела, установленных данных о личностях осужденных и требованиях закона, а потому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Доводы представления сводятся к несогласию с квалификацией действий осужденных по ч. 2 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения имущества в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, также оспаривается справедливость назначенного по нему наказания.
Доказанность вины осужденных Лазько и Басарева по этому эпизоду сомнений не вызывает, их виновность в хищении дизельного топлива посредством находившейся у Басарева топливной карты подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания самих осужденных; показания потерпевшего Потерпевший N 1; свидетелей В, Т1,, Т2, а также письменные и вещественные доказательства.
Переквалифицируя действия осужденных по данному эпизоду с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ суд сослался на то, что умысел осужденных был направлен на хищение группой лиц по предварительному сговору топлива посредством топливной карты, вверенной Басареву для исполнения своих обязанностей в рамках трудового договора с потерпевшим, то есть похищенное имущество находилось в его правомерном ведении и он в силу должностного положения осуществлял полномочия по его пользованию.
Однако, принимая указанное решение судом оставлены без внимания разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.
Согласно показаниям потерпевшего, свидетелей Т, Ч, В, Т1, топливные карты, выдаваемые работникам, это техническое средство, используемое при получении товара в торговых точках, позволяющее осуществлять учет количества и ассортимент товара, который может быть отпущен покупателю в торговых точках. Карта не является платежным средством, на ней нет ни денежных средств, ни топлива, она не предназначена для получения наличных денежных средств и находится в обращении, ограниченном товарными точками и товаром, реализуемым покупателю с использованием карт. Вне торговых точек карта использована быть не может. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что топливные карты передавались водителям транспортных средств для заправки топливом по мере его использования в работе, в топливных баках транспортных средств была установлена навигация, согласно которой через программный комплекс осуществлялся контроль поступления и расхода топлива работающими у ИП Потерпевший N 1 водителями транспортных средств.
Таким образом, исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший не вверял Басареву весь объем похищенного им совместно с Лазько и последним за рамками предварительно договоренности топлива, он лишь передал Басареву топливную карту, обеспечив доступ к получению топлива в пределах установленного лимита и исключительно для выполнения трудовой функции, чем осужденные воспользовались, тайно похитив указанное имущество, что повлекло причинение потерпевшему ущерба.
Обоснованность исключения из квалификации действий осужденных по этому эпизоду квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - хищение с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) в представлении не оспаривается, не имеется оснований для иного вывода и суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, действия каждого из осужденных по эпизоду хищения топлива в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания по указанному эпизоду суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, а также принимает во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденных, положения ч. 1 ст. 62, ч.2 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ в части назначаемого вида наказания идентичны доводы представления о чрезмерной мягкости наказания и необходимости его усиления суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания приговора при обсуждении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 2 суд пришел к убеждению о невозможности принятия по нему решения ввиду необходимости производства дополнительных расчетов и привлечения к его рассмотрению третьих лиц, при этом в нарушение приведенной нормы оставил его без рассмотрения, на что справедливо указано в апелляционном представлении. В связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 3 августа 2020 года в отношении Лазько Е. П. и Басарева А. А. изменить.
Переквалифицировать действия каждого из них по эпизоду хищения дизельного топлива в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ч. 2 ст. 160 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Лазько Е. П. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения дизельного топлива в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: в течении десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному им графику; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Назначить Басареву А. А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения дизельного топлива в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в течении десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному им графику; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Признать за гражданским истцом Потерпевший N 2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление - удовлетворить частично.
Председательствующий Л.Н. Пенкина
Судьи Е.В. Мишина
О.Н. Жудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
