Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 22-4056/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 года Дело N 22-4056/2014
г. Владивосток 14 июля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корякиной И.Н. в интересах осужденного Икина А.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 13 мая 2014 года, которым
в удовлетворении ходатайства Икина А.Н. о принятии мер по охране его жилища отказано.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката ЦЮК Чебунину Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Корякиной И.Н., мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился осужденный Икин А.Н. с ходатайством о принятии мер по охране его жилища. В обоснование ходатайства указав, что он осужден приговором Хорольского районного суда Приморского края от 15.19.2009 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Без присмотра остался принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: ... в котором зарегистрированы его бывшие супруги ФИО1 ФИО2 его дети ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО6 однако в настоящее время в доме никто не проживает. Жилое помещение осталось без присмотра. Просит принять меры по охране жилого помещения.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 13 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства Икина А.Н. о принятии мер по охране его жилища отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Корякина И.Н. в интересах Икина А.Н. просит постановление отменить как незаконное, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство Икина А.Н., поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как пояснила ФИО7 в судебном заседании, она единственный раз поселила в дом Икина А.Н. по его же просьбе ФИО8 которая прожив непродолжительное время в доме съехала, так как в нем сыро, течет крыша и в осенне-зимнее время в доме жить невозможно. Вселением других жильцов она не занималась, заниматься не собирается, ФИО9 она не вселяла и кто это такая не знает. Полагает, что при таких обстоятельствах, суд должен удовлетворить ходатайство Икина А.Н. по обеспечению сохранности его жилища.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Корякиной И.Н. помощник прокурора ФИО10 указала, что считает доводы адвоката осужденного Икина А.Н. об отмене решения суда не обоснованными, просит постановление суда от 13 мая 2014 года оставить без изменения, поскольку в судебном заседании было установлено, что по просьбе Икина А.Н., ФИО7 были переданы ключи от дома, по его просьбе ФИО7. неоднократно на протяжении длительного времени впускала в дом проживать граждан, чтобы те присматривали за домом, периодически бывала в доме, контролировала проживание жильцов и состояние дома. Кроме того, установлено, что на момент осуждения Икина А.Н. в доме проживала его супруга ФИО2 со своим ребенком, в настоящее время они продолжают сохранять регистрацию в спорном жилом помещении и право проживания в нем. Все вышеуказанное подтверждает тот факт, что данное жилое помещение не осталось без присмотра.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Корякиной И.Н. в интересах осужденного Икина А.Н., возражения помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Согласно п. к п. 20 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» к таким вопросам относится и разрешение ходатайства о применении мер по охране жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, оставшихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.
Как следует из представленных материалов, 15.12.2009 года Икин А.Н. осужден Хорольским районным судом Приморского края по ст. ст. 135, 135, 135, 134, 134, 135, ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу 10.03.2010 года. При постановлении приговора вопрос о принятии мер по охране жилища Икина А.Н. судом не решен.
ФИО1 является собственником жилого помещения - части жилого дома, расположенного по адресу: ... что подтверждается информацией Хорольского отдела Росреестра по Приморскому краю (л.д. 225). Согласно адресных справок и поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы Икин А.Н., ФИО2 и ФИО6. - дочь ФИО2 (л.д. 200, 201, 223). Брак между Икиным А.Н. и ФИО2 прекращен 24.09.2011 года (л.д. 204). Брак между Икиным А.Н. и ФИО1. прекращен 06.02.2005 года (л.д. 203). По информации Хорольского сельского поселения, а также акту проведения администрацией Хорольского сельского поселения мероприятий по контролю от 12.05.2014 года на момент проверки ... закрыта на навесной замок, установить кто проживает в доме не представляется возможным (л.д. 227).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения ходатайство осужденного не имеется, поскольку на день осуждения Икина А.Н. в доме проживала его супруга ФИО2 со своим ребенком, которые в настоящее время продолжают сохранять регистрацию в спорном доме и право проживания в нем, которые в установленном законом порядке никем не оспаривалось.
Решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы адвоката Корякиной И.Н.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 13 мая 2014 года по ходатайству осужденного Икина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корякиной И.Н. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
