Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-4055/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей: Михайлова А.В. и Ропота В.И.,

при помощнике судьи Б.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Д. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Титовой Е.В., Жильцова Д.П.,

осужденного М. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Пушкиной Н.С.,

осужденного З. в режиме видеоконференцсвязи,

защитников Д., Ярмушевич И.Н.

осужденного О в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Федосеенко Д.С.,

осужденного К. в режиме видеоконференцсвязи, защитников Кирсанова В.И., Зыковой И.Э.,

представителя потерпевшего Л. - адвоката Южакова Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дергачева М.В., действующего в интересах осужденного З., на постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года о взыскании с З. в федеральный бюджет 7000 рублей в связи с компенсацией потерпевшему Л. из бюджета расходов на представителя, апелляционной жалобе представителя потерпевшего Л. - адвоката Южакова Д.Б., апелляционным жалобам осужденного М., защитника Кирилова Д.А., действующего в интересах осужденного Д., защитника Дергачева М.В., действующего в интересах осужденного З., защитника Федосеенко Д.С., действующего в интересах осужденного О на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года, которым

М, <данные изъяты> в с<данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 31 августа 2017 года Тушинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.291 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- 15 мая 2018 года Тушинским районным судом г.Москвы по п."а" ч.3 ст.171.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по пп."а","з" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по пп."а","г","д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тушинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года и от 15 мая 2018 года и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговорам Тушинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года и от 15 мая 2018 года, окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п."а" ч.3.1. ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;

Д, <данные изъяты> в д.<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по пп."а","з" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по пп."а","г","д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;

З, <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по пп."а","з" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по пп."а","г","д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Зайчиков В.В. оправдан по предъявленному обвинению по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ в связи с его не причастностью к преступлению, на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За З. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, постановлено разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

О, <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по пп."а","з" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по пп."а","г","д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 20 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кроме того, Орлов А.В. оправдан по предъявленному обвинению по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ в связи с его не причастностью к преступлению, на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За О признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по пп."а","г","д" ч.2 ст.161 и п."б" ч.3 ст.163 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, постановлено разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

К, <данные изъяты> в п.<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 23 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, К. оправдан по предъявленному обвинению по пп."а","г","д" ч.2 ст.161 и п."б" ч.3 ст.163 УК РФ в связи с его не причастностью к преступлению, на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За К. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по пп."а","г","д" ч.2 ст.161 и п."б" ч.3 ст.163 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, постановлено разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

Взыскан в пользу Л. с М., З., Д О (солидарно) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 124.818 рублей.

Взыскана в пользу Л. компенсация морального вреда: с М. и Д - по 100.000 рублей с каждого, с З. К. и О. - по 50.000 рублей с каждого.

Приговором разрешен вопрос о мерах пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления и его представителя потерпевшего Л. - адвоката Южакова Д.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выступления осужденного М., его защитника Пушкиной Н.С., осужденного Д., его защитника Жильцова Д.П., осужденного З., его защитника Дергачева М.В., осужденного О., его защитника Федосеенко Д.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление осужденного К. и его защитника Кирсанова В.И., не обжаловавших приговор, но высказавших доводы о смягчении наказания, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда М., З., Д. и О. признаны виновными и осуждены:

- за похищение человека - Л., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Наряду с этим, К. признан виновным и осужден за похищение человека - Л., группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, М., З., Д. и О. признаны виновными и осуждены: за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества стоимостью 282.518 рублей, принадлежащего Л., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Также, М. и Д. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, принадлежащего Л., а именно денежных средств в сумме 5.500.000 Евро (или 450.235.500 рублей) под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 11 по 16 марта 2020 года в г.Москве и Волоколамском районе Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М., Д., З., О. и К. свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л.- адвокат Южаков Д.Б. просит приговор в отношении З., К. и О. в части их оправдания отменить, усилить чрезмерно мягкое наказание всем осужденным по делу, увеличить сумму возмещения компенсации морального вреда с М и Д - по 1.000.000 рублей, сЗКиО - по 500.000 рублей. По мнению представителя потерпевшего, решение суда об оправдании З, К и Орлова в части является незаконным, не основано на установленных обстоятельствах дела и собранных доказательствах, вина указанных лиц была доказана, установлен возмездный характер их действий при совершении похищения потерпевшего, расчет на долю денежных средств, которые стали предметом вымогательства. Наказание для всех осужденных является чрезмерно мягким, не адекватно содеянному, гораздо меньше запрошенного государственным обвинением, принцип частичного сложения при определении окончательного наказания каждому осужденному применен судом не верно. Размер взысканной компенсации морального вреда явно занижен, не соответствует степени моральных страданий потерпевшего, которому угрожали смертью, наступившим для Л последствиям в виде депрессии и необходимости помощи психолога.

В апелляционной жалобе осужденный М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку при передвижении в автомобиле с потерпевшим он не находился, участия в похищении и грабеже не принимал. Вещи потерпевшего ему-М привезли для передачи другому человеку, что находилось в рюкзаке - не знал. На месте похищения на ул.Щипок не присутствовал, что подтверждается показаниями Д, 2 и видеозаписью, которая последняя сняла на свой мобильный телефон. Принадлежность автомобиля ВАЗ серого цвета не доказана, это лишь известно со слов Делова, но объективно ни чем не подтверждено. Осужденный оспаривает свое участие в вымогательстве, в том числе показания потерпевшего Л, считает, что тот не мог опознать его по голосу, был ранее с ним не знаком.

В апелляционной жалобе защитник Кирилов Д.А., действующий в интересах осужденного Д., подробно анализируя обстоятельства дела и исследованные доказательства, просит приговор в отношении Д. изменить, уголовное преследование по пп."а","г","д" ч.2 ст.161 и п."б" ч.3 ст.163 УК РФ прекратить в связи с отсутствием доказательств вины, исключить квалифицирующий признак похищения человека "из корыстных побуждений", квалифицировать действия Д по п."а" ч.2 ст.126 УПК РФ, и назначить наказание применением ст.64 УК РФ. По утверждению защиты, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, противоречия не устранил, сомнения в пользу осужденного, как того требует закон, не истолковал, при этом Д личное участия в грабеже не принимал, указания об этом З и О не давал, деньги у Л не вымогал, доказательств этому в деле нет. Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: наличие ведомственных наград, факта службы в спецподразделении МВД, пенсионный возраст по выслуге лет, частичную потерю зрения и необходимость получения медицинской помощи, суд не обоснованно не признал данные обстоятельства исключительными и не применил к Д положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Дергачев М.В., действующий в интересах осужденного З., подробно анализируя обстоятельства дела и исследованные доказательства, просит приговор в отношении З. отменить, поскольку последний в похищении человека участия не принимал, лишь оказал помощь М в автомобиле при удержании потерпевшего Л в процессе его транспортировки, о дальнейших запланированных действиях ничего не знал, доверял М, согласился помочь ему за денежное вознаграждение, до этого никогда ничего противоправного не совершал. Показания потерпевшего Л об участии З в похищении носят характер предположения, сам З отбирать рюкзак не договаривался, изъятый у Л телефон себе не присваивал, передал другому лицу, физической силы не применял, требований не выдвигал, степень участия З во всем была минимальной, об этом косвенно свидетельствует самый малый, среди заявленных потерпевшим ко взысканию с осужденных, размер морального вреда. Защита просит признать З невиновным по ст.126 УК РФ и по "ч.2 ст.161 УК РФ" назначить минимальное наказание. Кроме того, защита выражает несогласие с постановлением судьи от 01 апреля 2020 года о взыскании с З расходов в пользу бюджета в сумме 7000 рублей в связи с выплатой Л расходов на представителя, считает сумму возмещения завышенной.

В апелляционной жалобе защитник Федосеенко Д.С., действующий в интересах осужденного О., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, подробно анализируя обстоятельства дела и показания подзащитного, просит приговор в отношении О изменить, применить к нему положения п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, смягчить наказание, поскольку он активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению виновных. Орлов является бывшим сотрудником полиции, ветераном боевых действий и труда, имеет ведомственные награды, на его иждивении имеются жена и двое несовершеннолетних детей, что в полной мере не было учтено при назначении наказания.

В своих возражениях заместитель Волоколамского городского прокурора Московской области Шапченко С.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении М., Д., З, О. и К содержит в целом верное описание преступных деяний, совершенных каждым осужденным и признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в приговоре изложены мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертиз осужденные М., Д., З., О. и К. могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами их вины, позволило постановить обвинительный приговор.

Как установил суд, 11 марта 2020 года, в период с 10.24 до 10.42 чч., у вл.<данные изъяты>, стр. <данные изъяты> по ул<данные изъяты>, М., Д. и О. схватили потерпевшего Л. и против его воли, с применением силы усадили в автомобиль "ВАЗ" под управлением К., куда сели О. и ЗХ. Последние надели на Л наручники и шапку, переместили потерпевшего на автомобиле под управлением К в район <данные изъяты> г.Москвы, во время следования в автомобиле О и З открыто похитили у Л деньги и имущество на сумму 282.518 рублей, после чего передали Л неустановленным соучастникам преступления, которые доставили потерпевшего в подвал дома N<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> Волоколамского района Московской области, принадлежащего Д, где М, Д и неустановленный соучастник преступления удерживали Л, вымогая у него денежные средства в размере 5.500.000 Евро (450.235.500 рублей по курсу ЦБ РФ) под угрозой дальнейшего удержания в подвальном помещении, вплоть до 22.50 ч. 16 марта 2020 года, когда Л был освобожден сотрудниками правоохранительных органов.