Постановление Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года №22-4055/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-4055/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
защитника осужденного - адвоката Барышевой <ФИО>9
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кургузова <ФИО>10 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
осужденному Кургузову <ФИО>11, <Дата ...> г.р., уроженцу с/с <Адрес...>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в связи с приведением приговора мирового судьи в соответствие с изменениями, имеющими обратную силу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного Кургузова <ФИО>12 - адвоката Барышевой <ФИО>13, поддержавшей доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Шиман <ФИО>14, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> Кургузов <ФИО>15 осужден по <...> УК РФ (3 эпизода), а также по <...> УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Кургузов <ФИО>16 обратился в районный суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие, в связи с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, смягчающими назначенное ему наказание.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кургузов <ФИО>17, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и принять законное решение по существу заявленного ходатайства. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании защитник осужденного Кургузова <ФИО>19 - адвокат Барышева <ФИО>18, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивала на отмене обжалуемого решения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.
Судом первой инстанции выполнены вышеуказанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также правовая позиция, указанная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".
Как усматривается из материалов дела Кургузов <ФИО>20 осужден приговором от <Дата ...> мирового судьи судебного участка <Адрес...> Краснодарского края по <...> УК РФ (3 эпизода), а также по <...> УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом верно сделан вывод, что вышеуказанный приговор вынесен после вступления в силу изменений, внесенных Федеральными законами в Уголовный кодек РФ и, соответственно при постановлении приговора от <Дата ...> эти изменения были приняты мировым судьей. Иных изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положения осужденного Кургузова <ФИО>21 на момент рассмотрения его ходатайства издано не было.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отказал в его удовлетворении.
Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам осужденного и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кургузова <ФИО>22 - без удовлетворения.
Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка