Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-4055/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 22-4055/2021
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гориславской Г.И.,
судей: Михайлова А.В. и Ропота В.И.,
при помощнике судьи Б.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
осужденного Д. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника Титовой Е.В., Жильцова Д.П.,
осужденного М. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника Пушкиной Н.С.,
осужденного З. в режиме видеоконференцсвязи,
защитников Д., Ярмушевич И.Н.
осужденного О в режиме видеоконференцсвязи,
защитника Федосеенко Д.С.,
осужденного К. в режиме видеоконференцсвязи, защитников Кирсанова В.И., Зыковой И.Э.,
представителя потерпевшего Л. - адвоката Южакова Д.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дергачева М.В., действующего в интересах осужденного З., на постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года о взыскании с З. в федеральный бюджет 7000 рублей в связи с компенсацией потерпевшему Л. из бюджета расходов на представителя, апелляционной жалобе представителя потерпевшего Л. - адвоката Южакова Д.Б., апелляционным жалобам осужденного М., защитника Кирилова Д.А., действующего в интересах осужденного Д., защитника Дергачева М.В., действующего в интересах осужденного З., защитника Федосеенко Д.С., действующего в интересах осужденного О на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года, которым
М, <данные изъяты> в с<данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:
- 31 августа 2017 года Тушинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.291 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
- 15 мая 2018 года Тушинским районным судом г.Москвы по п."а" ч.3 ст.171.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден:
- по пп."а","з" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по пп."а","г","д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание 9 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тушинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года и от 15 мая 2018 года и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговорам Тушинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года и от 15 мая 2018 года, окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п."а" ч.3.1. ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;
Д, <данные изъяты> в д.<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по пп."а","з" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по пп."а","г","д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;
З, <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по пп."а","з" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по пп."а","г","д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, Зайчиков В.В. оправдан по предъявленному обвинению по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ в связи с его не причастностью к преступлению, на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
За З. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, постановлено разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;
О, <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по пп."а","з" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по пп."а","г","д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 20 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;
Кроме того, Орлов А.В. оправдан по предъявленному обвинению по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ в связи с его не причастностью к преступлению, на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
За О признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по пп."а","г","д" ч.2 ст.161 и п."б" ч.3 ст.163 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, постановлено разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;
К, <данные изъяты> в п.<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 23 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, К. оправдан по предъявленному обвинению по пп."а","г","д" ч.2 ст.161 и п."б" ч.3 ст.163 УК РФ в связи с его не причастностью к преступлению, на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
За К. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по пп."а","г","д" ч.2 ст.161 и п."б" ч.3 ст.163 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, постановлено разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;
Взыскан в пользу Л. с М., З., Д О (солидарно) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 124.818 рублей.
Взыскана в пользу Л. компенсация морального вреда: с М. и Д - по 100.000 рублей с каждого, с З. К. и О. - по 50.000 рублей с каждого.
Приговором разрешен вопрос о мерах пресечения и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления и его представителя потерпевшего Л. - адвоката Южакова Д.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выступления осужденного М., его защитника Пушкиной Н.С., осужденного Д., его защитника Жильцова Д.П., осужденного З., его защитника Дергачева М.В., осужденного О., его защитника Федосеенко Д.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление осужденного К. и его защитника Кирсанова В.И., не обжаловавших приговор, но высказавших доводы о смягчении наказания, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда М., З., Д. и О. признаны виновными и осуждены:
- за похищение человека - Л., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Наряду с этим, К. признан виновным и осужден за похищение человека - Л., группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, М., З., Д. и О. признаны виновными и осуждены: за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества стоимостью 282.518 рублей, принадлежащего Л., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
Также, М. и Д. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, принадлежащего Л., а именно денежных средств в сумме 5.500.000 Евро (или 450.235.500 рублей) под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с 11 по 16 марта 2020 года в г.Москве и Волоколамском районе Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании М., Д., З., О. и К. свою вину признали частично.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л.- адвокат Южаков Д.Б. просит приговор в отношении З., К. и О. в части их оправдания отменить, усилить чрезмерно мягкое наказание всем осужденным по делу, увеличить сумму возмещения компенсации морального вреда с М и Д - по 1.000.000 рублей, сЗКиО - по 500.000 рублей. По мнению представителя потерпевшего, решение суда об оправдании З, К и Орлова в части является незаконным, не основано на установленных обстоятельствах дела и собранных доказательствах, вина указанных лиц была доказана, установлен возмездный характер их действий при совершении похищения потерпевшего, расчет на долю денежных средств, которые стали предметом вымогательства. Наказание для всех осужденных является чрезмерно мягким, не адекватно содеянному, гораздо меньше запрошенного государственным обвинением, принцип частичного сложения при определении окончательного наказания каждому осужденному применен судом не верно. Размер взысканной компенсации морального вреда явно занижен, не соответствует степени моральных страданий потерпевшего, которому угрожали смертью, наступившим для Л последствиям в виде депрессии и необходимости помощи психолога.
В апелляционной жалобе осужденный М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку при передвижении в автомобиле с потерпевшим он не находился, участия в похищении и грабеже не принимал. Вещи потерпевшего ему-М привезли для передачи другому человеку, что находилось в рюкзаке - не знал. На месте похищения на ул.Щипок не присутствовал, что подтверждается показаниями Д, 2 и видеозаписью, которая последняя сняла на свой мобильный телефон. Принадлежность автомобиля ВАЗ серого цвета не доказана, это лишь известно со слов Делова, но объективно ни чем не подтверждено. Осужденный оспаривает свое участие в вымогательстве, в том числе показания потерпевшего Л, считает, что тот не мог опознать его по голосу, был ранее с ним не знаком.
В апелляционной жалобе защитник Кирилов Д.А., действующий в интересах осужденного Д., подробно анализируя обстоятельства дела и исследованные доказательства, просит приговор в отношении Д. изменить, уголовное преследование по пп."а","г","д" ч.2 ст.161 и п."б" ч.3 ст.163 УК РФ прекратить в связи с отсутствием доказательств вины, исключить квалифицирующий признак похищения человека "из корыстных побуждений", квалифицировать действия Д по п."а" ч.2 ст.126 УПК РФ, и назначить наказание применением ст.64 УК РФ. По утверждению защиты, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, противоречия не устранил, сомнения в пользу осужденного, как того требует закон, не истолковал, при этом Д личное участия в грабеже не принимал, указания об этом З и О не давал, деньги у Л не вымогал, доказательств этому в деле нет. Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: наличие ведомственных наград, факта службы в спецподразделении МВД, пенсионный возраст по выслуге лет, частичную потерю зрения и необходимость получения медицинской помощи, суд не обоснованно не признал данные обстоятельства исключительными и не применил к Д положения ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Дергачев М.В., действующий в интересах осужденного З., подробно анализируя обстоятельства дела и исследованные доказательства, просит приговор в отношении З. отменить, поскольку последний в похищении человека участия не принимал, лишь оказал помощь М в автомобиле при удержании потерпевшего Л в процессе его транспортировки, о дальнейших запланированных действиях ничего не знал, доверял М, согласился помочь ему за денежное вознаграждение, до этого никогда ничего противоправного не совершал. Показания потерпевшего Л об участии З в похищении носят характер предположения, сам З отбирать рюкзак не договаривался, изъятый у Л телефон себе не присваивал, передал другому лицу, физической силы не применял, требований не выдвигал, степень участия З во всем была минимальной, об этом косвенно свидетельствует самый малый, среди заявленных потерпевшим ко взысканию с осужденных, размер морального вреда. Защита просит признать З невиновным по ст.126 УК РФ и по "ч.2 ст.161 УК РФ" назначить минимальное наказание. Кроме того, защита выражает несогласие с постановлением судьи от 01 апреля 2020 года о взыскании с З расходов в пользу бюджета в сумме 7000 рублей в связи с выплатой Л расходов на представителя, считает сумму возмещения завышенной.
В апелляционной жалобе защитник Федосеенко Д.С., действующий в интересах осужденного О., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, подробно анализируя обстоятельства дела и показания подзащитного, просит приговор в отношении О изменить, применить к нему положения п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, смягчить наказание, поскольку он активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению виновных. Орлов является бывшим сотрудником полиции, ветераном боевых действий и труда, имеет ведомственные награды, на его иждивении имеются жена и двое несовершеннолетних детей, что в полной мере не было учтено при назначении наказания.
В своих возражениях заместитель Волоколамского городского прокурора Московской области Шапченко С.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении М., Д., З, О. и К содержит в целом верное описание преступных деяний, совершенных каждым осужденным и признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в приговоре изложены мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертиз осужденные М., Д., З., О. и К. могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами их вины, позволило постановить обвинительный приговор.
Как установил суд, 11 марта 2020 года, в период с 10.24 до 10.42 чч., у вл.<данные изъяты>, стр. <данные изъяты> по ул<данные изъяты>, М., Д. и О. схватили потерпевшего Л. и против его воли, с применением силы усадили в автомобиль "ВАЗ" под управлением К., куда сели О. и ЗХ. Последние надели на Л наручники и шапку, переместили потерпевшего на автомобиле под управлением К в район <данные изъяты> г.Москвы, во время следования в автомобиле О и З открыто похитили у Л деньги и имущество на сумму 282.518 рублей, после чего передали Л неустановленным соучастникам преступления, которые доставили потерпевшего в подвал дома N<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> Волоколамского района Московской области, принадлежащего Д, где М, Д и неустановленный соучастник преступления удерживали Л, вымогая у него денежные средства в размере 5.500.000 Евро (450.235.500 рублей по курсу ЦБ РФ) под угрозой дальнейшего удержания в подвальном помещении, вплоть до 22.50 ч. 16 марта 2020 года, когда Л был освобожден сотрудниками правоохранительных органов.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, с учетом положений ст.252 УПК РФ, исследованные доказательства, содержание которых должным образом отражено в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для выводов о доказанной виновности М. и Д. в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","з" ч.2 ст.126 и п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, З. и О. в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","з" ч.2 ст.126, пп."а","г","д" ч.2 ст.161 УК РФ и Картавкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.126 УК РФ. При этом квалификация действий М и Д. по пп."а","г","д" ч.2 ст.161 УК РФ представляется не вполне верной, о чем изложено ниже.
Наряду с осуждением, М и Д обоснованно исключен из обвинения по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ квалифицирующий признак вымогательства "с применением насилия", действия М и Д в этой части верно квалифицированы как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Осужденному К обоснованно исключен из обвинения по пп. "а","з" ч.2 ст.126 УК РФ квалифицирующий признак похищения человека "из корыстных побуждений" и его действия окончательно квалифицированы по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ, то есть как похищение человека группой лиц по предварительному сговору с изложением мотивов принятого решения.
Кроме того, по результатам судебного следствия, на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд пришел к убедительным выводам об оправдании З. и О. по предъявленному обвинению по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, а также К. по предъявленному обвинению по пп."а","г","д" ч.2 ст.161 и п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, в связи с их не причастностью к указанным преступлениям. Относительно оправдания З, О и К в части предъявленного им обвинения суд изложил основания такого решения и привел мотивы, по которым не согласился с доказательствами, представленными стороной обвинения, не допустил формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных в совершении отдельных преступлений, как того требуют положения ст.305 УПК РФ.
Изложенные в жалобе доводы представителя потерпевшего о несогласии с оправданием в части и переквалификацией действий осужденных по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств содеянного. Напротив, выводы о виновности осужденных, равно как и решения о переквалификации действий и оправдании подсудимых в части, подробно мотивированы в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства, которым дана объективная детальная оценка, как в отдельности, так и в совокупности, в связи с чем в настоящее время не согласиться с изложенными выше решениями суда, за исключением квалификации действий М. и Делова С.А. как соисполнительства при совершении грабежа, оснований не имеется.
Рассматривая действия М. и Д. в части совершения ими открытого хищения имущества потерпевшего Л., которые органом следствия и судом первой инстанции квалифицированы по пп."а","г","д" ч.2 ст.161 УК РФ, то есть как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, судебная коллегия усматривает основания для квалификации действий указанных лиц со ссылкой на ст.33 УК РФ, поскольку судом было установлено и отражено в приговоре, что М и Д личного участия в открытом противоправном насильственном изъятии имущества Л не принимали, в момент грабежа в автомобиле и рядом не находились, но имея умысел на квалифицированный грабеж, ранее участвовали в планировании преступления, давали указания и советы исполнителям, в последствии приняли меры к распоряжению похищенным имуществом, полученным от О и З. Таким образом, непосредственного содействия исполнителям О и З в совершении грабежа М и Д не оказывали, тем самым, по мнению судебной коллегии, их действия, как соучастников преступления, с учетом отсутствия оснований для ухудшения положения виновных, должны быть квалифицированы как пособничество в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Указанное решение суда апелляционной инстанции не изменяет установленных судом фактических обстоятельств содеянного и в целом согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Поскольку пособничество является менее опасной формой соучастия, квалификация действий Мусаева и Делова по ч.5 ст.33, пп."а","г","д" ч.2 ст.161 УК РФ влечет за собой смягчение наказания.
В остальном квалификация действий М., Д., З., О. и К. дана судом правильно.
Вина М. и Д. в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","з" ч.2 ст.126, ч.5 ст.33, пп."а","г","д" ч.2 ст.161, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, вина З. и О. в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","з" ч.2 ст.126, пп."а","г","д" ч.2 ст.161 УК РФ и вина К в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.126 УК РФ подтверждается: показаниями самих осужденных, оспаривающих лишь юридическую квалификацию содеянного, в разной степени подтвердивших свое участие в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах; подробными, подтвержденными при проверке на месте и на очных ставках с обвиняемыми, показаниями потерпевшего ЛА. описавшего события с 11 по 16 марта 2020 года, а также действия каждого из осужденных при совершении похищения, грабежа и вымогательства; показаниями свидетеля 4 ставшей случайным очевидцем похищения Л на ул.<данные изъяты> в г.Москве и видеозаписью с ее телефона; показаниями оперуполномоченного 3., участвовавшего в проведении ОРМ и освобождении похищенного Л из подвального помещения в доме Д; показаниями свидетелей 5., 6., 7 и 8. об исчезновении Л и обращении с заявлением в полицию; показаниями свидетеля 10. о находке в воде Строгинского затона рюкзака, в котором находились только личные документы на имя Л; показаниями понятых 11., 12., 13., 14 о ходе и результатах опознаний причастных к похищению лиц; показаниями свидетеля Куликова о хищении регистрационных знаков с его автомобиля, которые потом были установлены на автомобиль ВАЗ, которым 11 марта 2020 года управлял К; показаниями свидетеля 15. разобравшего по просьбе Д указанный выше автомобиль ВАЗ, принадлежащий М, части которого были обнаружены на стоянке; показаниями супруга Д - Д1. о наличии в собственности участка с дачей в д.Тимонино Волоколамского района Московской области; протоколами предъявления для опознания, в ходе которых Л опознал М, Д, О, З и К как лиц, причастных к его похищению, совершению грабежа и вымогательства; заключением оценочной экспертизы, определившей стоимость похищенных у Л вещей; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Лебедева обнаружены повреждения в виде ссадин, не причинившие вреда здоровью; протоколом обыска в доме Делова, где изъяты наручники и пистолет "Наган"; данными о перемещении автомобилей под управлением К и Д, а также иными исследованными судом доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Оснований для оговора осужденных потерпевшим Л не выявлено. Показания свидетеля 16Г., ставшей случайным очевидцем похищения Л на ул<данные изъяты> в г.Москве согласуются с видеозаписью с ее телефона и с камеры наблюдения школы, расположенной на месте происшествия, подтверждают участие М в похищении потерпевшего. Заключения проведенных пол делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Доводы М, оспаривающего принадлежность ему уничтоженного автомобиля ВАЗ, противоречат показаниям Д и 14. Заявления М о невозможности опознания его "по голосу" как непосредственного участника удержания Л в подвале и вымогательства, основаны на предположениях, опровергаются показаниями потерпевшего.
Вопреки заявленному мнению защитников, квалифицирующий признак похищения "из корыстных побуждений" вменен М, Д, З и Орлову обоснованно, поскольку в ходе следствии и судебного разбирательства установлена их материальная заинтересованность и стремление получить выгоду от совершения преступления. Одновременно с этим, суд не установил корыстного мотива у К при совершении похищения, вместе с тем квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в действиях всех осужденных, заранее договорившихся о совместном совершении похищения Л, спланировавших, подготовивших это преступление и распределивших роли. Помещение Л в подвал, длительное удержание там и выдвижение к нему требований, о передаче денежных средств более 450 миллионов рублей, сопровождавшихся угрозами применения насилия, позволили суду верно квалифицировать действия М и Д как вымогательство в особо крупном размере, исключив квалифицирующий признак "с применением насилия". Согласованные действия О и З, открыто похитивших имущество Лебедева во время следования в автомобиле, правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а соучастие М и Д в этом грабеже должно быть квалифицировано как пособничество по изложенным выше мотивам. Оправдание З, О и К в части, не согласие с которым выражено в жалобе представителя потерпевшего, подробно мотивировано в приговоре и не согласиться с таким решением в настоящее время оснований не имеется.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке.
При назначении наказания всем осужденным суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания М и З, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание М обстоятельства: частичное признание вины, дачу подробных показаний на следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей; смягчающие наказание Д обстоятельства: отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей, пожилой возраст, наличие заболеваний, ведомственные награды, звание ветерана труда; смягчающие наказание З обстоятельства: отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние, дачу подробных показаний на следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников; смягчающие наказание О обстоятельства: отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, наличие государственных и ведомственных наград, звания ветерана боевых действий и ветерана труда, наличие у жены и одного из детей хронических заболеваний, оказание помощи пожилой теще; смягчающие наказание К обстоятельства: отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние, наличие ведомственных наград, участие в боевых действиях, а также отсутствие у всех осужденных обстоятельств, отягчающих наказание.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание М., Д., З., О. и К. из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст.64,73 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Возможность исправления осужденных без изоляции от общества отсутствует.
Решение об отмене условного осуждения М по приговорам Тушинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года и 15 мая 2018 года с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров принято в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.
Решения о взыскании в пользу Л. с М., З., Д. и О. причиненного преступлением материального ущерба в размере 124.818 рублей в связи с хищением рюкзака, двух ноутбуков и мобильного телефона, а также решение о взыскании в пользу Л компенсации морального вреда: с М. и Д. - по 100.000 рублей, с З., К. и О. - по 50.000 рублей, приняты во исполнение требований действующего законодательства, с учетом выводов о виновности осужденных, характера их действий, размера ущерба, степени причиненных моральных и нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Дергачева М.В., действующего в интересах осужденного З., выразившего несогласие с обжалуемым постановлением судьи от 01 апреля 2021 года, поскольку взыскание с осужденных денежных средств в доход федерального бюджета было произведено в связи с наличием процессуальных издержек - покрытием потерпевшему Л. из средств федерального бюджета его расходов на представителя, как того требуют положения ч.3 ст.42, ч.1, п.1.1 ч.2 и ч.3 ст.131 УПК РФ. Размер взыскания, в том числе с З - 7000 рублей, определен судом с учетом принципов необходимости и оправданности таких расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года в отношении М и Д изменить:
Переквалифицировать действия М. и Д. с пп."а","г","д" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.5 ст.33, пп."а","г","д" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы каждому.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп."а","з" ч.2 ст.126, ч.5 ст.33, пп."а","г","д" ч.2 ст.161, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить М. и Д 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы каждому.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Тушинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года и 15 мая 2018 года, окончательно назначить Мусаеву А.А. наказание 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев лет лишения свободы.
В остальном приговор в отношении М, З, Д, О и К оставить без изменения.
Постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года о взыскании с осужденных денежных средств в доход федерального бюджета в связи с выплатой потерпевшему Л компенсации расходов на представителя - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного М., защитника Кирилова Д.А., действующего в интересах осужденного Д - удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы представителя потерпевшего Л - адвоката Южакова Д.Б., защитника Федосеенко Д.С., действующего в интересах осужденного О., защитника Дергачева М.В., действующего в интересах осужденного З. - оставить без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.
Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
