Постановление Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года №22-4055/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-4055/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.
при помощнике судьи Ершовой А.А.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
адвоката Ибрагимовой К.В.,
осужденного Меньшикова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Меньшикова В.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июня 2020 года, которым
Меньшиков Валерий Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
25 июля 2012 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 января 2019 года по отбытии наказания;
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Меньшикова В.Н. и адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Меньшиков В.Н. признан виновным в том, что, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период с 6 января по 12 февраля 2020 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Меньшиков В.Н., не оспаривая обоснованность осуждения, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Ссылаясь на свои положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, официальное трудоустройство, полагает, что к нему возможно применение положения ст. 64 УК РФ и назначено минимальное наказание. При этом указывает, что допустил нарушение административного надзора, потому что не мог устроиться на работу по месту жительства, в связи с чем уехал для трудоустройства в г. Пермь, о его местонахождении инспектору было известно. Ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Печеневская Е.М. доводы жалобы считает несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству Меньшикова В.Н. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Меньшиков В.Н., а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия.
Что касается доводов об отсутствии умысла на совершение преступления, высказанных осужденным, то особенности процедуры рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не предусматривают возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный. В силу изложенного доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в настоящем производстве.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом при назначении Меньшикову В.Н. наказания были соблюдены.
Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Меньшикова В.Н., который ранее судим, трудоустроен, положительно характеризуется, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.
При этом на размер и вид назначаемого наказания повлияло наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, суд посчитал невозможным применение ст. 73 УК РФ, придя к обоснованному выводу о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Меньшикову В.Н. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно установлено не было.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. При этом, поскольку наказание определено судом с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений в размере, близком к минимальному, оснований полагать, что оно чрезмерно сурово у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Зачет времени содержания Меньшикова В.Н. под стражей произведен с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, при рассмотрении дела судом суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июня 2020 года в отношении Меньшикова Валерия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка