Постановление Приморского краевого суда от 15 июля 2014 года №22-4055/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22-4055/2014
 
г. Владивосток 15 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
прокурора Кожевникова Р.В.
адвоката Кучеренко Д.В. удостоверение № 1214, ордер от 15.07.2014г.
при секретаре Сивериной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кучеренко Д.В., осужденного Золотарева С.Н., потерпевшей ФИО6, апелляционному представлению прокурора на приговор Хасанского районного суда ... от ... , которым
Золотарев С.Н., ... года рождения, уроженец ... , Украина, гражданин РФ, со среднетехническим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей, работающий ИП «ФИО1», военнообязанный, проживающий по адресу: ... 53, зарегистрированный по адресу: ... , ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 6 и ст.125 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.6 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года; по ст.125 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Частично удовлетворен гражданский иск ФИО6 на сумму 800000 рублей, решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Золотарева С.Н., посредством видеоконференц-связи, адвоката Кучеренко Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд
У С Т А Н О В И Л:
Золотарев С.Н. указанным приговором признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
Указанное преступление совершено в ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции Золотарев С.Н. вину признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор, полагает наказание, назначенное Золотареву С.Н. по ст.125 УК РФ не соответствующим закону, излишне суровым, так как санкция статьи предусматривает иные помимо лишения свободы виды наказания. Золотарев С.Н. совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, Золотареву С.Н. по данной статье следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Д.В., не оспаривая квалификацию действий Золотарева С.Н., полагает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, а также отступил от общего правила определения вида исправительного учреждения, определив Золотареву С.Н. местом отбывания наказания колонию общего режима. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, наказание снизить и определить местом отбывания наказания Золотареву С.Н. колонию-поселение.
Осужденный Золотарев С.Н., не оспаривая вины и установленные обстоятельства по ч.6 ст.264 УК РФ, не согласен с квалификацией его действий по ст.125 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, в обоснование привел доводы аналогичные доводам адвоката Кучеренко Д.В., дополнив, что имеются основания для применения ст.64 УК РФ.
Не согласившись с приговором в части гражданского иска, потерпевшая ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел всех обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Просит взыскать в ее пользу 1500000 рублей морального вреда и ежемесячную денежную компенсацию до совершеннолетия ребенка в размере 10811 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кучеренко Д.В., осужденного Золотарева С.Н., потерпевшей ФИО6 государственный обвинитель полагает обоснованным непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. Полагает, что оснований для назначения Золотареву С.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. Решение суда в части компенсации морального вреда законно, обоснованно, принято с учетом принципа разумности, реальности выплаты суммы морального вреда, сложившейся судебной практики.
В суде апелляционной инстанции прокурор просит изменить приговор по доводам представления, с жалобами не согласен.
Осужденный Золотарев С.Н. согласен с представлением, на своей жалобе настаивает, суду показал, что он дал явку с повинной, имеет 2 детей. С жалобой потерпевшей не согласен. Считает, что нарушены его права т.к. он не понимал последствий постановления приговора в особом порядке.
Адвокат Кучеренко Д.В. не согласен с жалобой потерпевшей, свою жалобу поддержал и показал, что судом не учтено, что потерпевший нарушил ПДД. Просит снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб в части несогласия с назначенным судом наказанием, а также с суммой морального вреда, суд находит приговор подлежащим изменению.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Действия осужденного Золотарева С.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 6 ст. 264, ст.125 УК РФ.
Смягчающими наказание Золотарева С.Н. обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.
Отягчающих наказание Золотарева С.Н. обстоятельств суд не установил.
Доводы апелляционного представления о незаконности приговора в части назначения Золотареву С.Н. наказания по ст.125 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
В силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УПК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Совершенное Золотаревым С.Н. преступление по ст.125 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершенно им впервые и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ назначенное Золотареву С.Н. по ст. 125 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует изменить на исправительные работы.
Рассматривая доводы жалоб о необоснованности непризнания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Обосновывая отказ в признании явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, суд первой инстанции указал, что явка с повинной дана после возбуждения уголовного дела.
Данный вывод суда является ошибочным, т.к. уголовный закон не связывает признание явки с повинной в зависимости от момента возбуждения уголовного дела.
Суд первой инстанции не учел, что, сведения о том, что Золотарев С.Н. в момент ДТП находился в состоянии опьянения, получены от самого осужденного.
В связи с вышеизложенным, явку с повинной следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства Золотареву С.Н., и наказание снижению.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем указывает осужденный, судом по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Противоправного поведения потерпевших судом не установлено и оснований для смягчения наказания по данному основанию не имеется.
Вид исправительного учреждения, судом назначен с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. Решение суда достаточно мотивировано, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.
Довод жалобы Золотарева С.Н. о несогласии с квалификацией по ст.125 УПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Доводы Золотарева С.Н. о том, что он не понимал последствий рассмотрения дела в особом порядке являются не состоятельными, т.к. согласно протокола судебного заседания осужденный пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассматривая доводы жалобы потерпевшей ФИО6 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и справедливым, соответствует степени вины осужденного и степени нравственных страданий, которые испытала потерпевшая в результате утраты супруга.
Доводы о взыскании с Золотарева С.Н. денежной компенсации до совершеннолетия ребенка в размере ежемесячного прожиточного минимума ... в размере 10811 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривает, так как данный вопрос не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Данный вопрос стороны вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хасанского районного суда ... от ... в отношении Золотарева С.Н. изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной.
Снизить Золотареву С.Н. осужденному по ч.6 ст.264 УК РФ наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
По ст. 125 УК РФ Золотареву С.Н. назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч.2, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденного Золотарева С.Н., адвоката Кучеренко Д.В. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Н. Горбачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка