Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-4054/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-4054/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.,
при секретаре Николаеве А.М.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
осужденного Рощина А.И.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Рощина А.И. на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым:
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрированный и фактически проживающий <Адрес...>, Краснодарского края, <Адрес...>, не женатый, образование среднее, граж­данина России, военнообязанный, ранее судимый:
<Дата> Белоглинским р/судом Краснодарского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
<Дата>г. Белореченским р/судом по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; апелляционным определением Краевого суда приговор изменен действия переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ наказание снижено до 2 лет 4 месяцев; <Дата> освобожден по отбытию наказания;
<Дата> Белоглинским р/судом по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. <Дата> приговор изменен, действия квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание снижено до 2 лет 6 месяцев. Постановлением Пугачевского р/суда Саратов­ской области <Дата> освобожден условно досрочно на 1 год 19 дней;
<Дата>. мировым судьей судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;
<Дата>. мировым судьей судебного участка N 125 Белоглинско­го района Краснодарского по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч.2,5, ст. 69, ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режи­ма с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,
Осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 125 от <Дата> и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений:
- не покидать свое домовладение в период времени с 22-00 до 06-00 часов;
- не заходить на территории и помещения, занимаемые учреждениями всех видов;
- не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них;
- не посещать бары, рестораны и иные заведения, торгующие в розлив спиртными напитками;
- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы;
- не менять места жительства без согласования с уголовно- исполнительной инспекцией;
- 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела и выслушав выступление осужденного Рощина А.И., и его адвоката Барышеву И.Е., просивших приговор отменить, прокурора Шиман Е.П, просившую приговор оставить без изменения, как законный, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Рощин А.И. признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения( угон).
Преступление совершено <Дата> в <Адрес...>, Краснодарского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Рощин А.И. приговор считает несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Кроме этого указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что без его согласия были оглашены показания потерпевшего и свидетеля по настоянию прокурора. Однако он постоянно твердил о том, что желает их участия в судебном заседании, так как намеревался задать им вопросы, то есть реализовать свое право на защиту. По этим основаниям просит приговор отменить, направить в суд на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании осужденный Рощин А.И. вину не признал и пояснил, что автомобиль не угонял, а взял его с разрешения владельца автомобиля - Рощина Н., с которым договаривался об этом заранее.
Из оглашенных показаний потерпевшего < Ф.И.О. >15 следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, который он передал во временное владение Рощину < Ф.И.О. >12. Рощину < Ф.И.О. >13 пользоваться автомобилем не разрешал.
Из оглашенных показаний Рощина < Ф.И.О. >14 следует, что < Ф.И.О. >7 во временное пользование ему был передан автомобиль <...>, которым пользовался только он и никому не разрешал управлять автомобилем. <Дата> он припарковал автомобиль у дома по <Адрес...>. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. В 6 часов 30 минут <Дата> он обнаружил отсутствие данного автомобиля и понял, что его мог угнать брат - Рощин А.
В судебном заседании осужденный пояснил, что он созвонился с владельцем автомобиля < Ф.И.О. >7 и попросил у него автомобиль съездить в <Адрес...>. Тот сказал, что если он, < Ф.И.О. >2, будет трезвым, то можно взять автомобиль, поэтому он и взял автомобиль. Автомобиль сломался в поле, о чем он позвонил Владимиру. Тот приехал и забрал его.
Таким образом, осужденный утверждает, что взял автомобиль только с разрешения его владельца. По этой причине настаивал на явке в суд, как потерпевшего, так и свидетеля, которые не пожелали являться, ссылаясь на занятость и другие несущественные причины. Осужденный хотел в судебном заседании выяснить все вопросы, но ему не дали этого сделать, чем нарушили право на защиту.
Свидетель < Ф.И.О. >8 был приглашен в судебное заседание суда апелляционной инстанции, где осужденным были заданы свидетелю вопросы. < Ф.И.О. >8 пояснил, что он не разрешал брать автомобиль своему брату < Ф.И.О. >2, так как не доверял ему автомобиль, у брата не было водительского удостоверения и то, что он в тот вечер был трезвым, не меняет дела.
Кроме показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей вина < Ф.И.О. >1 доказана материалами уголовного дела, исследованными судом на основе состязательности сторон.
Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств.
Подтверждение вины в совершенном преступлении находит свое отражение не только в показаниях потерпевшего, свидетеля, но и в письменных доказательствах, отраженных в приговоре.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля, судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности Рощина А. в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.
Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.
Квалификация действия Рощина А. по ч. 1 ст.166 УК РФ является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное следствие проведено полно и объективно, всем доказательствам дана оценка.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания, суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Данные о личности Рощина А.И., с учетом рецидива преступлений и всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления, не установлено.
Приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд верно пришел к выводу о невозможности исправления Рощина А.И. без лишения свободы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389, 20, 389, 28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от <Дата> в отношении Рощина < Ф.И.О. >17 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка