Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 22-4053/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N...

Дело N... судья Тренина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Кулакова С.В., Шевцовой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А.,

осужденного Перова А.А. и действующих в его защиту адвокатов Уланова Д.В. и Байковой Е.А.,

потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Перова А.А. и адвоката Мазлова А.Я. в защиту осужденного на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Перов А. АлексА., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Перову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Перову А.А. в срок отбытия наказания время фактического задержания и в порядке ст.91 УПК РФ с <дата>, а так же время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана компенсация морального вреда с осужденного Перова А.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в размере 1 000 000 рублей и в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 в размере 1 000 000 рублей.

Арест на имущество Перова А.А., автомобили: Мерседес Бенц 2, г.р.з. <...>; Мерседес Бенц А160, г.р.з <...>; Фольцваген TOUAREG, г.р.з. <...>, состоящий в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Перова А.А. и действующих в его защиту адвокатов Уланова Д.В. и Байковой Е.А., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене приговора и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; выступления потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб; прокурора Петрова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, но полагавшего необходимым приговор суда изменить, указать количество ударов, нанесенных Перовым А.А. в область шеи потерпевшего не менее трех, вместо не менее четырех ударов, в остальном просил приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перов А.А. признан виновным в том, что в период с 22 часов 03 минут <дата>. по 00 часов 11 минут <дата>, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Перов А.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что преступление совершено иными лицами, а все признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Перов А.А. просит приговор, как незаконный и необоснованный отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на что, выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедлив. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на постановление приговора. Суд не учел противоречивость показаний свидетелей, в том числе и их заинтересованность в исходе дела, и необоснованно не принял во внимание данные ими показания в суде.

Видеозаписи на флеш-накопителе марки "QUMO" и на оптическом диске марки "MIREX", не могут быть положены в основу обвинения, так как не исследовались экспертным путем на предмет возможного монтажа. Оптический диск марки "MIREX", с видеозаписью, хранившийся в качестве вещественного доказательства, является неперезаписываемым, поэтому не может быть подвержен электротехническому монтажу.

В жалобе анализирует протокол осмотра данных предметов и видеозаписей, с участием понятых Понятой N 1 и Понятой N 2 в ходе предварительного следствия, а также просмотр данных видео файлов с его участием в ходе предварительного следствия, делает вывод о том, что при просмотре видеозаписей в судебном заседании, данные видеозаписи не соответствуют записям, просмотренным в ходе предварительного расследования - на следствии видеозапись с диска и флеш-накопителя были идентичны. Обращает внимание, что при просмотре в судебном заседании <дата>. на видеозаписи с диска запечатлен другой человек, не похожий на него. В судебном заседании <дата>. при просмотре видеозаписи с флеш-накопителя оказалось, что видео на данном носителе не соответствует тому видео, которое было на нем записано до судебного следствия и не соответствует видео-файлам, на диске. Делает вывод о том, что видеозаписи на флеш-накопителе были подвергнуты электротехническому монтажу в ходе судебного следствия и данные видеозаписи не могут быть признаны вещественными доказательствами, в том числе и постановление о признании их вещественными доказательствами вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд не принял во внимание, что все обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц, которые являются одной семьей с лицом, совершими как считает осужденный, преступление свидетелями Свидетель N 8 и Свидетель N 7

Суд не учел противоречивость показаний свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 4, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия. Необоснованно не приняты во внимание судом данные им показания в ходе судебного разбирательства, где он указывал на лицо, которым было совершено преступление. Не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель N 4 и Свидетель N 2, которые в судебном заседании показали, что не узнают мужчину, которого видели <дата>., описав его как коротко стриженного, без усов и бороды. Такие же показания Свидетель N 3 дала и в ходе предварительного следствия.

Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, которые имеют существенное значение для дела. В зал судебного заседания не допускались родственники, которые могли бы вести аудиозапись, несмотря на то, что заседание было открытым. Аудиопротоклы судебных заседания с показаниями свидетелей незаинтересованных в исходе дела отсутствуют, а письменные протоколы не соответствуют ходу судебного следствия. Судом не были приняты во внимание новые обстоятельства, имеющие значение для дела, заявленные им в прениях сторон и последнем слове, а также в ходе судебного следствия, чем нарушены положения ст. 294 УПК РФ.

Допущены нарушения уголовно-процессуального закона в ходе прений сторон. Поясняет, что <дата>. было объявлено об окончании судебного следствия и назначены прения сторон на <дата>., где адвокат склонял его к частичному признанию вины для изменения квалификации на ст. 109 УК РФ. После его выступления и защитника в прениях, суд в нарушение закона повторно, без ходатайства сторон вызвал и допросил свидетелей, после чего заслушал в прениях сторон государственного обвинителя и адвоката с репликой.

Также были допущены нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Явка с повинной дана не им. Показания данные им в ходе предварительного следствия получены под моральным и физическим воздействием, он вину не признавал. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ также были допущены нарушения закона, протокол уведомления об окончании следственных действий и ознакомление с материалами дела подписаны одним днем, с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен уже после их проведения. Считает, что уголовное дело сфабриковано следователем Следователь, который является любовником его жены.

Обращает внимание, что на одной из страниц в приговоре указана фамилия Петров, а не Перов, что, по мнению осужденного, свидетельствует о незаконности приговора. Оспаривает арест, наложенный на принадлежащее ему имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Мазлов А.Я. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, постановить в отношении Перова А.А. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы Перова А.А., сообщившего о том, что признательные показания были даны им в ходе предварительного следствия под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Суд в нарушение закона, отверг все заявленные стороной защиты ходатайства, как доказательства опровергающие позицию стороны обвинения в причастности подсудимого к причинению Потерпевший тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Считает, что противоречия в показаниях, допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 5, не были оценены надлежащим образом и не могли быть положены в основу приговора, учитывая и то, что данные свидетели являются членами одной семьи, а Перов А.А. указал на возможную причастность к смерти Потерпевший свидетеля Свидетель N 8

Оспаривая квалификацию, считает, что судом не были приняты во внимание показания Перова А.А. о том, что в ходе обоюдной драки с Потерпевший, подсудимый не мог своими действиями причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, а имеющиеся у Потерпевший телесные повреждения, являющиеся причиной смерти, могли быть причинены иным лицом. На представленном в качестве доказательства оптическом диске, изъятом у Свидетель N 8, информация на который была снята с флеш-накопителя, фрагментарно зафиксированы события неустановленных лиц только в период времени с 23.56 по 23.58, что вызывает у стороны защиты сомнения в том, что именно Перов А.А. причастен к причинению телесных повреждений, послуживших причиной смерти Потерпевший Однако, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по изъятому флеш-накопителю на предмет его монтажа и выборочных нарезок. Считает, что не дана оценка исследованным обстоятельствам, просмотренной видеозаписи, в результате которых смерть потерпевшего могла наступить по неосторожности, от того, что он ударился о бетонную стену дома.

Полагает, что виновность Перова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана, а все сомнения в виновности подсудимого, надлежит трактовать в его пользу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав участников процесса, не усматривает оснований для отмены приговора, но считает, что приговор суда в отношении Перова А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Перова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший, повлекшего по неосторожности его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями очевидцев преступления - свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 6, а также показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3, протоколами очных ставок Перова А.А. со свидетелями Свидетель N 5, Свидетель N 6 (л.д. 245-249 т.2, л.д. 1-4 т.3), протоколом проверки показаний на месте от <дата>. (л.д. 6-24 т.3), протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи диска и флеш-накопителя, изъятого у свидетеля Свидетель N 8 с камеры видеонаблюдения дворовой территории <адрес>, Санкт-Петербурга (л.д. 33-40 т.2), сведениями из службы экстренных вызовов "112" (л.д. 52-53 т.2), протоколом осмотра документов о нахождении абонентского номера телефона Перова А.А. в период с 21 часа 06 минут <дата>. до момента задержания в 00 часов 40 минут <дата>. в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 1-2 т.2), заключением судебно-медицинской экспертизы трупы Потерпевший о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, причинах смерти (л.д. 85-120 т.2), показаниями эксперта К М.П., подтвердившей выводы проведенного ею исследования, и иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Перова А.А., не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с чем нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в приговоре существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не содержат. Отдельные неточности в показаниях свидетелей обусловлены давностью событий на момент их допроса, и были устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 8, являются членами одной семьи, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 1, потерпевшей Потерпевший N 1, а также совокупностью иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей со стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние дают в отношении Перова А.А. ложные показания, судом первой инстанции установлено не было, и судебной коллегии не представлено.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы о недопустимости ряда вышеперечисленных доказательств несостоятельными, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств вины Перова А.А., приведенную в приговоре аналитическую справку от <дата> составленную следователем (л.д. 41 т.2), поскольку сведения в ней изложенные являются субъективным мнением лица, осуществляющего уголовное преследование при проведении процессуального действия, составления протокола осмотра и прослушивания видеозаписи происшествия, а не выводами суда при постановлении приговора, что не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая установлена на основе иной совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, которых было достаточно для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции была исследована и проверена версия Перова А.А. о невиновности, совершения преступления иными лицами, и обоснованно на основе анализа доказательств была отвергнута как защитная версия осужденного.

Об установочно-защитной версии осужденного свидетельствуют также и неоднократные изменения им показаний об обстоятельствах дела. В ходе предварительного следствия и в начальной стадии судебного следствия, после оглашения обвинительного заключения, Перов А.А. вину в совершении преступления признал, а в дальнейшем, как следует из протокола судебного заседания, в зависимости от хода и результатов исследования доказательств по делу, неоднократно изменял свои показания, без приведения каких-либо убедительных мотивов. При этом в ходе судебного заседания <дата>, после просмотра видеозаписи происшествия, подтвердил, что на видеозаписи он, подтвердил и совершение зафиксированных им действий (л.д. 48-49 т. 5); при оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в ходе очных ставок так же подтвердил данные показания (51-52 т. 5), оспаривая фактически квалификацию действий и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им под физическим и психологическим воздействием со стороны правоохранительных органов, проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения, являются голословными. Ссылки осужденного о направлении им жалоб в различные инстанции на действия органов предварительного расследования, которые как, следует из материалов дела, направлялись им уже после поступления уголовного дела в суд, судебная коллегия находит неубедительными. Кроме того, принимает во внимание, что о данных обстоятельствах на первоначальных этапах судебного следствия, суду не сообщалось, что в совокупности с иными доказательствами по делу также свидетельствует о надуманности защитной версии осужденного.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Перова А.А. в содеянном, не влияет. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены приговора.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст. 240 УПК РФ. Показания допрошенных свидетелей и выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В обжалуемом приговоре суд правильно привел основное содержание показаний допрошенных по уголовному делу лиц с точки зрения изложения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, вопреки доводам жалоб, соответствуют содержанию протокола судебного заседания и аудиозаписям заседания.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела Перов А.А. также неоднократно менял свою позицию, в дальнейшем указав, что у него с Потерпевший действительно был конфликт, но до 22 часов 00 минут <дата> В ходе конфликта на кухне, в ответ на действия Потерпевший, который пытался ударить его ножом, он нанес ему три удара рукой в область лица, после чего, они вышли во двор, где он только несколько раз толкнул Потерпевший Затем свидетель Свидетель N 5 попросила отвести Потерпевший в квартиру, что он и сделал. После чего, направился в квартиру к О., где находился до момента задержания его сотрудниками полиции. Также Перов А.А. сообщил, что после его конфликта с Потерпевший, он видел словесный конфликт потерпевшего со свидетелем Свидетель N 8 и предполагает, что последний мог причинить Потерпевший телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.

Данные показания осужденного Перова А.А., его доводы о том, что конфликт с Потерпевший у него имел место не в тот период времени как установлено судом и к совершению преступления могут быть причастны свидетели Свидетель N 8 и его сын Свидетель N 7, судебная коллегия находит надуманными, относит к защитной версии, которая опровергается совокупностью доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что около 22 часов 00 минут <дата> Перов А.А. прибыл в квартиру Потерпевший, а она в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут принесла в данную квартиру бутылку коньяка, приобретенную на деньги переведенные Перовым А.А., что подтверждается выпиской по счету в 22 часа 03 минут <дата>, и ушла к себе. Далее в 23 часа 06 минут <дата>, исходя из времени указанного на телефоне, ей позвонил Свидетель N 4, сообщил, что на кухне дерутся Потерпевший и Перов А.А. Прибывшие в квартиру Свидетель N 7, Свидетель N 5, а также ее муж - Свидетель N 8, который спал в машине и которого она разбудила, чтобы помочь остановить конфликт, - наблюдали данный конфликт, который остановить не смогли и ушли домой. После чего примерно через 5-15 минут, на крик во дворе, она вышла на улицу и пыталась остановить Перова А.А., который избивал Потерпевший руками, ногами по голове, и в область шеи, в том числе лежащего, бил его маховыми ударами ногой, как по мячику. Она вернулась домой, чтобы вызвать полицию, которую уже вызвала Потерпевший N 1 Затем к ней домой пришел Перов А.А., сообщил, что избил Потерпевший, а потом дотащил его "домой".

Данные показания подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 8, по обстоятельствам драки между Перовым А.А. и Потерпевший в помещении кухни, а также и показаниями свидетеля Свидетель N 4, находившегося в квартире и около 23 часов наблюдавшего драку между Потерпевший и Перовым А.А., в ходе которой последний наносил Потерпевший руками и ногами удары в область головы и шеи, о чем он сообщил своей матери - Свидетель N 5 по телефону и ушел к себе; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, о том, что последнему около 23 часов (22 часа 46 минут <дата>.) от Свидетель N 4 пришло сообщение в "ВКонтакте" с фотографией, где Потерпевший сидит на кухне, у него все лицо в крови, а рядом стоит Перов А.А., после чего потерпевшая Потерпевший N 1 в 23 часа 52 минуты позвонила в службу "112" и сообщила об избиении Потерпевший Перовым А.А. Данная фотография, предоставленная Свидетель N 1 приобщена к материалам дела (л.д. 128 т.1). Сам осужденный Перов А.А. не отрицает, что на данной фотографии изображены он и Потерпевший