Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-4053/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьева В.А.,

судей Дика Д.Г. и Мамукова Е.Б.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката Суворова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Апанасенковского района Блудова Д.А., апелляционной жалобе осужденного Магомедова М.Р. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2021 г., которым

Магомедов М.Р., несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 28 мая 2021 г.

Взыскано с Магомедова М.Р. в пользу Отделения Пенсионного Фонда России по Ставропольскому краю в счет возмещения материального ущерба 822 636 рублей 44 копейки.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выслушав мнение прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора; выступления адвоката Суворова А.В., полагавшего необходимым приговор отменить; судебная коллегия

установила:

Магомедов М.Р. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, на сумму 822 636 руб. 44 коп., то есть в крупном размере, в период времени с 30 мая 2011 г. по 31 декабря 2017 г.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Апанасенковского района Блудов Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить: исключить из числа доказательств виновности Магомедова М.Р. ссылку на заявление потерпевшего и рапорт об обнаружении признаков преступления; из описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить ссылку суда на учет обстоятельств, отягчающих наказание, смягчив назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, условно. Указывает, что суд в описательно - мотивировочной части приговора обоснованно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, но необоснованно учел их при назначении наказания; кроме того, в обоснование выводов о виновности Магомедова М.Р. суд сослался на заявление представителя потерпевшего и рапорт об обнаружении признаков преступления, однако суд не учел, что заявление потерпевшего и рапорт, в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служат только поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством виновности лица.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов М.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что органами предварительного расследования его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, однако ст. 159.2 УК РФ введена в действие Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ; в 2011 г., а именно 16 мая 2011 г. данной статьи в уголовном кодексе не было. Считает, что с 16 мая 2011 г. по 29 ноября 2012 г. ему вменили несуществующую на тот момент статью, в связи с чем данный период времени следует исключить из обвинения; кроме того, считает, что вмененный ему период времени с 01 января 2017 г. по 31 января 2017 г. необходимо исключить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что он действительно имеет заболевание, по которому признан инвалидом; полученная им справка об инвалидности является подлинной и выдана уполномоченным на то органом, никем не оспорена и продолжает действовать по сегодняшний день; судом не учтено, что он давно страдает заболеваниями, связанными с органами дыхания, по поводу чего систематически обращается к врачам ГБУЗ "______ РБ"; по его мнению, суд необоснованно оценил критически его показания о том, что он проходил освидетельствование, считая что они противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, при этом не указывая, какими именно доказательствами подтверждается факт не прохождения освидетельствования в МСЭ. Считает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, для определения суммы ущерба за указанные периоды, однако поскольку было не было возвращено прокурору, то по мнению осужденного Магомедова М.Р. он должен быть оправдан; также считает, что судом не учтено, что он является ветераном боевых действий

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Магомедова М.Р., представитель Управления ПФР по Петровскому городскому округу Ставропольского края Писаренко Л.И. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подсудимый Магомедов М.Р. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, сославшись на то, что действительно имеет ряд заболеваний и является инвалидом.

Несмотря на непризнание Магомедовым М.Р. своей виновности, таковая надлежаще установлена в судебном заседании и подтверждается рядом доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ГУ - Управления ПФ РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края Писаренко Л.И. о том, как и при каких обстоятельствах Магомедов М.Р. обратился к ним с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности второй группы по общему заболеванию бессрочно, по которому было принято решение о назначении соответствующего вида пенсии;

обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимого отрицающего обвинение, опровергнуты, а показания представителя потерпевшего были подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетелей: З.В.А., М.Л.Ю., С.Л.И., Х.Ю.И., Р.З.И., Я.Е.Н., разъяснившими порядок обращения граждан с заявлением об установлении инвалидности, процедуры проведения СМЭ, фиксации обращений, выдачи справок об инвалидности, отсутствии записей относительно Магомедова М.Р. в соответствующих регистрационных документах (книги, журналы) и т.д., свидетельствующих о том, что этот порядок Магомедовым М.Р. не соблюден.

Кроме этого, вина подсудимого Магомедова М.Р. в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ---- от 19 мая 2020 г., из которого следует, что диагноз, установленный комиссией бюро МСЭ при присвоении группы инвалидности Магомедову М.Р. не подтвержден медицинской документацией. На момент заседания комиссии МСЭ 16 мая 2011 г. Магомедов М.Р. не страдал и не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в постановлении Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом";

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ---- от 05 августа 2020 г., содержащим аналогичные выводы.

Не доверять выводам экспертных заключений, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии, не имеется, поскольку они даны в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертиз понятны и не противоречат протоколам следственных и процессуальных действий, вещественным доказательствам и иным письменным доказательствам, имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, правильно приведенными в приговоре суда.

Выслушав участников процесса, исследовав, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив в совокупности все приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно, не усмотрев противоречий в показаниях представителя потерпевшего и указанных свидетелей, подтвержденных письменными доказательствами по делу, принял их во внимание как допустимые, относящиеся к рассматриваемому делу в отношении Магомедова М.Р. и посчитал их достаточными для установления его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, дав им надлежащую и полную оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции, в полной мере проанализировав позицию Магомедова М.Р. в судебном заседании относительно непризнания им своей вины, критически отнесся к его утверждениям, правильно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей роли в совершенном преступлении и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее.

Все доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 74 и 86 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, совокупность этих доказательств была достаточной для постановления судом обвинительного приговора.

Показания подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, данных им в ходе судебного заседания и аналогичные доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, полностью опровергнуты показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и объективными письменными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что Магомедов М.Р. имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим путем, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых Государственным учреждением Управлением ПФ РФ по -----району Ставропольского края, из корыстных побуждений, заведомо зная, что не является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, 30 мая 2011 г. обратился в Управление ПФ РФ по ----- району Ставропольского края с заявлением о назначении пенсии и с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по инвалидности, содержащими заведомо ложные и недостоверные сведения по инвалидности, содержащими заведомо ложные и недостоверные сведения о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно и предоставил справку об инвалидности серии МСЭ----- N -----, незаконно оформленную 16 мая 2011 г. в филиале N --- ФКУ "-----", содержащую заведомо ложные сведения о признании Магомедова М.Р. инвалидом, тем самым ввел сотрудников Управления ПФ РФ по ----- району в заблуждение относительно достоверности предоставленных им сведений, вследствие чего, путем обмана Магомедов М.Р. незаконно получил в период времени с 30 мая 2011 г. по 31 декабря 2017 г. денежные средства в размере 822 636 руб. 44 коп.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из перечня доказательств виновности рапорта об обнаружении признаков преступления и заявления представителя потерпевшего судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку на основании ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

К иным обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, относятся также и обстоятельства процессуального характера, в том числе подтверждающие законность возбуждения уголовного дела и дальнейшего производства по нему.

В силу положений ч. 2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам относятся, в том числе и иные документы, к каковым можно причислить заявление о совершении преступления и рапорт об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, оснований для исключения указанных документов из числа доказательств, подтверждающих виновность Магомедова М.Р., у судебной коллегии не имеется.

Действия осужденного Магомедова М.Р. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Магомедова М.Р., а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора, не имеется. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.

Позиция Магомедова М.Р., получившая отражение и в апелляционной жалобе осужденного, о том, что он получал выплаты от Пенсионного Фонда РФ на законных основаниях, полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами и получила надлежащую оценку судом первой инстанции.

Несостоятелен довод осужденного о том, что, поскольку ст. 159.2 УК РФ была введена Федеральным законом N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г., то его действия не были запрещены уголовным законом. В период до введения специальной нормы, предусмотренной ст. 159.2 УК РФ, ответственность за противоправное получение выплат от ПФ РФ наступала по ст. 159 УК РФ. Введение ст. 159.2 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание в сравнении со ст. 159 УК РФ, улучшило положение осужденного, в связи с чем его действия квалифицированы по указанной норме.

Равным образом несостоятелен довод осужденного о том, что уголовное преследование в связи с получением им выплат на основании Федерального закона N 385-ФЗ от 22 ноября 2016 г. в период 2017 г. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Получение выплат из одного источника и в связи с предоставлением подложных документов, охватываются единым умыслом на противоправное получение денежных средств и верно квалифицированы органом предварительного расследования и судом по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Преступление, ответственность за которое предусмотрено указанной нормой, относится к категории тяжких преступлений (ч. 3 ст. 15 УК РФ), срок давности уголовного преследования за которое, на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекает через десять лет после совершения (в данном случае - 31 декабря 2017 г.), то есть 31 декабря 2027 г.

Таким образом, срок давности уголовного преследования на момент вынесения приговора, а также апелляционного определения не истек, то есть оснований для применения положений ст. 78 УК РФ к Магомедову М.Р. отсутствуют.

При назначении Магомедову М.Р. наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой Магомедов М.Р. признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности Магомедова М.Р. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Магомедова М.Р. судом признано наличие заболеваний у Магомедова М.Р., отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Магомедова М.Р., суд не установил.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирована в достаточной степени. Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности Магомедова М.Р., суд не нашел оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу о назначении Магомедову М.Р. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Вопреки доводам представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылки суда на учет обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции при назначении Магомедову М.Р. наказания правильно учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, обоснованно установив отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, однако при указанных обстоятельствах, формальное приведение положений указанной нормы уголовного закона в приговоре об учете отягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь за собой изменение приговора со снижением наказания.

Судебная коллегия находит назначенное Магомедову М.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила: