Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 22-4052/2022

Судья Розова Ю.А. Дело N 22-4052/2022

50RS0011-01-2022-000279-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Зыковой И.Э. в защиту осужденного Столярова К.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.07.2022 года уголовное дело в отношении Столярова К.А. по апелляционной жалобе потерпевшей Умирзаковой Н.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Юрковой И.Ю. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года, которым

Столяров Кирилл Александрович, 28.05.1998 года рождения, уроженец г. Чита Читинской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Забайкальский край г. Чита 4-й мкр. д. 12 А кв. 71, со средним образованием, холостой, ранее судимый:

- 05.07.2016 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- 14.07.2016 года Железнодорожным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательными сроком 3 года,

- 30.06.2017 года Черновским районным судом г. Читы судим по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.74, 70 УК РФ (с отменой условных осуждений по вышеуказанным приговорам, в ред. апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 21.08.2017 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 15.12.2020 года по отбытию наказания,

осуждён по п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него в период данного срока ряда обязанностей.

Мера пресечения Столярову К.А. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск рассмотрен и взыскано со Столярова К.А. в счет возмещения материального ущерба 80590 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей в полном объеме, мнение адвоката Зыковой И.Э., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Столяров К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей УНС, при обстоятельствах, установленных судом и подробного изложенных в приговоре.

Дело рассматривалось в порядке ст. 247 ч.4 УПК РЫ в отсутствие подсудимого на основании поданного им ходатайства.

Согласно оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Столярова К.А. данных им на предварительном следствии, он признает вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении.

В апелляционной жалобе потерпевшая УНС просит приговор суда изменить и отменить указание о применении к виновному положений ст. 73 УК РФ, назначив Столярову наказание в виде реального лишения свободы.

Свою позицию мотивирует тем, что судом при назначении наказания не учтено в полной мере то, что Столяров ранее судим за аналогичные преступления к условному наказанию, которое впоследствии было отменено по приговору от <данные изъяты> и назначено наказание в виде реального лишение свободы. Однако должных выводов Столяров для себя не сделал, вновь совершил преступление корыстной направленности и в его действиях есть рецидив преступлений. При этом, виновный причиненный ущерб не возместил и даже не предпринял никаких мер к этому, не извинился за свои действия и не явился в судебное заседание.

Считает, что суд при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ этого не учел, как и не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юркова И.Ю. находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания и необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ.

Автор считает, что судом не в полной мере были учтены положения ст. 60 УК РФ и данные о личности Столярова, который совершил преступление корыстной направленности, относящее к категории средней тяжести, и ущерб потерпевшей в добровольном порядке не возместил. Также автором указано на нарушение судом требований ст. 299 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора не указано, в чью пользу взыскан материальный ущерб в размере 80590 рублей.

В связи с чем, государственный обвинитель просит исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и направить Столярова отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; а также в резолютивной части приговора указать о взыскании с него материального ущерба в пользу УНС

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной нсанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствие с требованиями ч.4 ст. 247 УПК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы.

Приговор в отношении Столярова К.А. соответствует требованиям ст.ст.307,309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного преступления и назначении наказания.

Фактические обстоятельства совершенного Столяровым преступления судом в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о виновности Столярова К.А. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Все доказательства в приговоре оценены в совокупности, надлежащим образом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых, полученных с нарушением требований закона, доказательств, не имеется. Исследованные судом доказательства, представленные в обоснование вины Столярова К.А., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Положения ст.ст. 276, 281 УПК РФ судом нарушены не были. Все показания оглашались при наличии достаточных к тому оснований, с согласия сторон.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ достоверными, согласующимися между собой и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Столярова.

Оснований для переоценки, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств виновности Столярова, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина Столярова К.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба УНС, из одежды, находившейся при потерпевшей, никем не оспаривается.

Психическое состояние Столярова К.А. также исследовалось, в отношении него проводилась судебная психиатрическая экспертиза <данные изъяты>, с учетом выводов которой, он обоснованно признан вменяемым, способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Столярова К.А. по п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий Столярова К.А. и доказанности его виновности, суд апелляционной инстанции находит и назначенное ему наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

Так, в силу ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Назначенное Столярову К.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления прокурора, справедливо, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом при назначении наказания Столярову К.А. требования Общей части УК РФ не нарушены, все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наказании, в т.ч. изложенные потерпевшей и прокурором, суду были известны и учтены в полной мере.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суд привел мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Столярову вида и размера наказания, сочтя возможным не применять к нему дополнительное наказание.

Наказание Столярову, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также всех данных о личности, в т.ч. его состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит назначенное Столярову К.А., наказание соответствующим требованиям закона, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его и его семьи.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционного представления о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, выразившихся в отсутствии указания в резолютивной части приговора данных о лице, в чью пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 80.590 рублей, а именно потерпевшей УНС

В связи с чем, судебная коллегия полагает внести соответствующее дополнение в резолютивную часть обжалуемого приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая опечатка и ошибочно указано о применении ст. 64 УК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения, оснований для применения при назначении наказания Столярову положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом не найдено, что соответствует виду и размеру, назначенного ему наказания.

Однако, перечисляя нормы закона, которые учитываются при назначении Столярову наказания, суд ошибочно указал о том, что помимо ст.ст. 6,43,60,61,63,68 УК РФ, он учитывает и положения ст. 64 УК РФ.

Ссылка на учет данной нормы уголовного закона, по мнению судебной коллегии, является опечаткой и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Столярова Кирилла Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания;

указать в резолютивной части приговора о взыскании материального ущерба со Столярова К.А. в пользу потерпевшей УНС

В остальной части приговор суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Столяровым К.А., в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка